Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 ... 369 След.
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Но я еще раз повторяю: зайдите между делом в магазин где продают разные цифровые фотоаппрааты и сравните количестов мегапикселей у карманных моелей рассчитанных на широкую публику и у профессиональных с их огромными объективами.[/QUOTE]
Охота ведь подешевле, да получше, а ещё и помобильней. Ну в общем, запросы больше не профессионала, а любителя.
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]Sapiens пишет:
В интернете есть ну очень много материала об устройстве цифровых фотоаппаратов и свойствах их светочувствительных элементов.[/QUOTE]
Да я просто подумал, что неужели производители сознательно идут на то, чтобы фотографии хуже выходили, подманивая покупателей количеством пикселей?

[QUOTE]Степпи пишет:
говорилось о том, то обычно в результате нужны изображения, помещающиеся на экране компьютера[/QUOTE]
В конечном итоге -- да, а вот при изначальном редактировании полезно было бы иметь побольше исходного материала.
Вот пример изначального материала и конечного (саранчёнок на ладони):
[IMG]http://s018.radikal.ru/i503/1301/98/675a1d9e9048.jpg[/IMG]
А вот на следующую нажмите для увеличения:
[IMG]http://s004.radikal.ru/i207/1301/3f/6ee130f72f69.jpg[/IMG]
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]дед Андрей пишет:
[QUOTE]Sapiens пишет:
пикселям не тесно, поэтому меньше вреда от всяких побочных эффектов[/QUOTE]
Это что, чем больше-пиксельные фотоаппараты при одинаковой площади матрицы, тем хуже снимки?[/QUOTE]
Именно так.[/QUOTE]
Что-то непонятно. Если, к примеру, у нас полнокадровая матрица, то:
-- увеличивая пиксельность, мы, тем самым, уменьшаем качество фотографии?
-- а если уменьшим, до одного пикселя, то качество повысится? Фотография с одним-то пикселем?
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]Sapiens пишет:
пикселям не тесно, поэтому меньше вреда от всяких побочных эффектов[/QUOTE]
Это что, чем больше-пиксельные фотоаппараты при одинаковой площади матрицы, тем хуже снимки?
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Как думаете, чем снимал?[/QUOTE]
И чем же?
По первой фотографии определённого сказать не могу, не знаю южного солнца. На следующей фотографии верхнее более-менее чёткое солнечное гало редко в природе можно наблюдать, хорошо со столбом вышло. Я вот, было дело, не догадался использовать естественный экран, который может дополнять художественность.
И глазки у паука прикольные.
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]PINGVIN пишет:
...Профессиональные фотографы это прекрасно знают и поэтому никогда не ведутся на количество мегапикселов. [/QUOTE]
Ну тогда можете назвать хоть одного современного профессионального фотографа, кто бы согласился работать с фотоаппаратами ниже 16 Мпкл... Легче работать с отснятым материалом. А то начнёшь обрезку, что там останется?
Безусловно, профессионал выберет фотоаппарат с  развитой оптикой. Но вот какая беда -- такие фотоаппараты существенно дороже стоят, и самое здесь существенное -- их в карман не положишь, мешает тот же объектив.
В нашем же случае целесообразнее остановиться на компактных моделях с выдвижным объективом. Появляется возможность сделать снимки, которым позавидует и профессионал ввиду редкости композиции.
Лично со мной всегда на 10,2 Мпкс, и мне, в общем, хватает побаловаться как в режиме фото, так и видео.
Снятое на ходу (сжал):
[IMG]http://s017.radikal.ru/i417/1301/80/6570db5fd317.jpg[/IMG]

[IMG]http://s017.radikal.ru/i432/1301/ac/d0cb335dc1bc.jpg[/IMG]

[IMG]http://s020.radikal.ru/i705/1301/c4/2e51b1c09dd3.jpg[/IMG]

[IMG]http://s017.radikal.ru/i435/1301/6a/6cee1ca58e2b.jpg[/IMG]

А ниже радужное образование ("ложное солнце") до и после обработки. К сожалению, так и не удалось поймать в фокус:
[IMG]http://s09.radikal.ru/i182/1301/92/c6d0c2f1b707.jpg[/IMG]
[IMG]http://s11.radikal.ru/i183/1301/20/ac960e991f93.jpg[/IMG]
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]donPavlensio пишет:
большинству людей реально хватит 2-3 мегапикселя, а 5 - уже с запасом. Все что выше - это как собаке пятая нога. Кроме бонуса "+1 к крутизне" эти мегапиксели дают и вполне ощутимый штраф "-10 к вместимости карты памяти". [/QUOTE]
Фотография с 16 мегапиксельного занимает объём около 8 Мб. Таким образом, на не очень объёмных, по современным меркам, 4  Гб флешках уже можно разместить около 500 фото. Без дополнительного аккумулятора навряд ли удасться за раз полностью заполнить флешку.
Насчёт крутизны -- есть простейшие фотоаппараты с обозначенными характеристиками. Кстати у них и дополнительное приятное преимущество -- их компактность. И цена в 4 раза дешевле рассматриваемого смартфона. Но, как мной упоминалось ранее, в повседневности часто вполне можно обойтись и 10 мегапиксельными фотоаппаратами. Таким образом, можно ещё сэкономить ещё полторы-две тысячи рублей.
Что касается резкости, то могут возникать проблемы с автоматическим наведением при фотографировании мелких либо недостаточно контрастных деталей вдалеке. Как раз лучше с ними справляются 16 мегапиксельные. Вот так солнечное гало сфотографировать непросто.
К тому же «лишние» мегапиксели бывают очень кстати и при обработке (обрезка). Ну и при желании всегда можно и сжать фото.
Если всё-же подвести итог, то я бы остановился на оптимальном варианте фотоаппарата в 10 мегапикселей.
B продаже появился смартфон от Shаrp с офигенскими характеристикам
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]дед Андрей пишет:
По городу и 10 часто подойдёт. А на природе ниже 16 уже ощущается.[/QUOTE]На чём сказываются эти ощущения?[/QUOTE]
Резкость лучше наводится на объекты на расстоянии, и для выборки фрагментов потом всегда кстати.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Всего 3 мега.[/QUOTE]
Да, с трудом верится. Ощущение, что больше 5. Замечательная фотография. Цвета хорошие.
Сколько весит килограмм?
[QUOTE]cognition пишет:
Килограмм есть масса тела, для которого частота де Бройля-Комптона точно равна (299792458/6,6260693х10 в степени минус 34) герц.[/QUOTE]
Прикольно. Кто-нибудь измерял?
-----------------
В статье не о массе, а о весе говорится.
Сколько весит килограмм?
[QUOTE]Руслан пишет:
Интересно, а как они определяют что основной эталон "потяжелел"? С чем, точнее, они сравнивают? Если эталон он и есть эталон...И хоть половину от него откусить - он будет именно "килограммом"..[/QUOTE]
Ну да. Как там в статье: "Килограмм – единственная единица СИ, которая до сих пор определяется с помощью эталона".  :)
Страницы: Пред. 1 ... 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 ... 369 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее