Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 16 След.
Вечная память
Непросто что-либо писать в этой теме. Еще более сложно заводить речь на этой площадке о такой, далеко неоднозначной Личности, как Игорь Ростиславович Шафаревич! Но, тем не менее, лучше позже, чем никогда:
"современники, окажите честь..."

Неизменно,
С уважением...
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
В случае с теорией ускоренно расширяющейся Вселенной, с самого начала стали возникать противоречия, которые полностью не разрешимы и по сей день. Предельно упрощенно картину можно представить следующим образом...

Начать с того, что взрыв подразумевает наличие взрывчатого вещества (пороха, тротила, урана, вещества сверхмассивной звезды), средства инициации взрыва (искры, детонатора, достижение критической массы, запуск процесса гравитационного сжатия), одномоментного быстропротекающего высвобождения энергии, сопровождающегося волновым выбросом продуктов взрыва).  Т. е. никакого протяженного во времени поэтапного, а уж тем более [B]нарастающего со временем[/B] :evil: , высвобождения энергии в результате взрывов не наблюдается (и это тоже реальный факт, с которым нельзя не считаться).

А что происходит с объяснением причины ускоренно расширяющейся Вселенной:
Спрашиваешь: - Почему Вселенная расширяется ускоренно?
Отвечают: - Потому что на нее действует темная энергия!
Уточняешь: - А что такое эта темная энергия?
Отвечают: - Это та энергия, из-за которой расширяется Вселенная!
Великолепный образец т. н. логики блондинок, не находите ;) ? (Это как в том анекдоте с тумбочкой: "- Где вы берете деньги? - В тумбочке. - А откуда они там берутся? - Муж кладет. - А он их где берет? - В тумбочке... :D )
Но это так, анекдотичное отступление, а что происходит, если говорить серьезно? Да то, что мы сталкиваемся с одним трудно объяснимым фактом, и для его объяснения вводим в свою гипотезу другой еще более труднообъяснимый гипотетический фактор :?/ .


И это вовсе еще не все... Помимо всего вышеизложенного нельзя пройти мимо еще одного крайне любопытного реального факта. При наблюдении Вселенной мы сталкиваемся не только с красным, но и с т. н. фиолетовым смещением, т. е. галактики не только ускоренно разбегаются от нас в разные стороны, но и могут ускоренно двигаться в нашем направлении. В частности, широко распространена гипотеза о возможном предстоящем столкновении нашей Галактики с галактикой Туманность Андромеды, которое может произойти через «каких-то» 3 - 4 млрд. лет.

Любопытная версия объяснения этого явления приводится и в "Вике": "Проблема оценки (постоянной Хаббла) осложняется тем, что, помимо космологических скоростей, обусловленных расширением Вселенной, галактики ещё обладают собственными (пекулярными) скоростями, которые могут составлять несколько сотен км/с (для членов массивных скоплений галактик — более 1000 км/с). Это приводит к тому, что закон Хаббла [B]плохо выполняется или совсем не выполняется [/B]для объектов, находящихся на расстоянии ближе 10—15 млн св. лет".

Улавливаете? Везде закон действует, а вокруг нас, таких всех грейпрфутовых, он "плохо выполняется или совсем не выполняется" (!!!). Оно, конечно, можно было бы сказать, что исключение подтверждает правило, да только, такое ли это исключение? Может причина кроется все-таки в точке отсчета, и связана не с объективными, а субъективными причинами (связанными все с тем же попоцентризмом)?

Ведь если вспомнить упоминавшиеся постулаты Фридмана об однородности Вселенной, то по отношению к гипотетическому наблюдателю, расположенному от нас на расстоянии свыше тех же 10 - 15 млн св. лет, будет справедливо распространение действия исключения из правил, точно так же как и на нас с Вами. И косвенным подтверждением справедливости сказанного является т. н. галактический каннибализм, - в сущности, весьма тривиальное явление во Вселенной, представляющее лишь этап в эволюции галактик.

Понимаете, к чему я веду? Закон Хаббла далек от совершенства, его действием нельзя объяснить абсолютно всех наблюдаемых явлений, но в то же время он позволяет получить некое, более четкое представление о преимущественной части других наблюдаемых нами фактов. А поскольку ничем лучшим, на данный момент, мы не располагаем, то и пользуемся именно этим законом.  Но я не сомневаюсь в том, что как только будет создана квантовая теория гравитации наши сегодняшние представления об устройстве мироздания будут кардинально пересмотрены. И наш сегодняшний спор о 27-ми, 93-х, 132-х, 156-ти и пр. млрд. св. лет легко может оказаться сравним со слонами, китами или, там, черепахами.

В заключение хотелось бы вспомнить еще один исторический факт: еще в 3 в. до н. э. Аристарх Самосский утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца, но среди тогдашних астрономов возобладала попоцентрицеская система Птолемея, которая и стала господствующей на последующие полтора тысячелетия. И лишь трудами Галилея, Ньютона и Кеплера была утверждена гелиоцентрическая система. Но самое интересное в этой истории, на мой взгляд, заключалось в том, что пока «святые отцы» дискутировали принимать Коперниковскую систему или нет, пока они сжигали Бруно и держали под арестом Галилея, пока они ломали голову как согласовать вновь открытую истину со «святым писанием», - обычные купцы, мореплаватели и путешественники, безоговорочно приняли на вооружение гелиоцентрическую систему, поскольку она несказанно упростила расчеты и жизнь навигаторам, а следовательно и жизнь и процветание огромного числа людей. Наглядно подтвердился тезис о том, что «нет ничего более практичного, нежели хорошая теория!»

Не стоим ли и мы на пороге времен, сравнимых с Эпохой Великих Географических открытий?  :)

С уважением…
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
я без доказательств декларирую диаметр 132 млрд.св.лет[/QUOTE]
Почему бы и нет?

Лично я вполне могу допустить существование и Вселенной диаметром около 27 млрд. св. лет, и существование Вселенной диаметром 93 млрд. св. лет, и существование Вселенной диаметром 136 млрд. св. лет, и существование Вселенной диаметром 152 млрд. св. лет...

Другой вопрос - допускает ли подобное допущение математика?  8)  А если и допускает (до поры до времени, и то - на бумаге, она-то, бумага, как говорится, все стерпит), то не возникают ли у нас при этом уже "трудности с физикой" (в самый раз по Ли Смолину)  :?/ ?

Классический пример  определения скорости удаления разбегающихся галактик, расположенных друг от друга на расстоянии 100 мегапарсек при постоянной Хаббла, округленной до 70 км/с, - дает в результате скорость в 7 тысяч км/с (трудновообразимую по земным меркам, но вполне заурядную по космическим масштабам, - ну подумаешь, "всего какая-то" 1/43-я скорости света).

Давайте теперь попробуем определить скорость разбегания противоположных галактик относительно друг друга для каждой из четырех обсуждаемых нами величин:
1. Диаметр Вселенной 27 млрд. св. лет, что составляет около 8000 Мпк, умножаем на 70 км/с, в итоге = ??? тыс. км/с (это уже (!!!) около (???) % (!!!) скорости света).
2. Диаметр Вселенной 93 млрд. св. лет, что составляет около 28000 (!!!) Мпк, умножаем на 70 км/с, в итоге = ???? тыс. км/с (это уже (!!!) около (???)% (!!!) скорости света).
3. Диаметр Вселенной 132 млрд. св. лет, что составляет около 40490 (!!!) Мпк, умножаем на 70 км/с, в итоге = (???? тыс. км/с (это уже (!!!) около 944% (!!!) скорости света).
4. Диаметр Вселенной 156 млрд. св. лет, что составляет около 47853 (!!!) Мпк, умножаем на 70 км/с, в итоге = ???? тыс. км/с (это уже (!!!) свыше ?? раз  :o  превышает (!!!) скорость света).

Впечатляет? Наводит на размышления?
Можно было бы и дальше продолжать в том же ключе, как уже говорилось, бумага все стерпит. Да вот только с самой движущейся материей, обладающей массой (а пусть кто-то попробует убедить меня в том, что пространство нематериально и не имеет массы), начиная со скорости, составляющей 0.1 скорости света, в соответствии с СТО должны происходить такие "чудеса", которые всю нашу вышеприведенную "гигантоманию" несомненно приведут в разумные рамки. Под "чудесами" подразумевается рост массы двигающегося вещества с увеличением скорости, превышающую 1/10 скорость света, и связанным с этим ростом необходимой для этого увеличения энергии.

Хотелось бы, чтобы меня правильно поняли. Здесь не идет речь о каком-либо отрицании реальных фактов: физическими приборами зарегистрировано красное смещение, - этот факт имеет место (!); физическими приборами зарегистрированы следы реликтового излучения, этот факт имеет место (!). А вот интерпретации объяснения этих фактов требуют доказательств, не противоречащих другим реальным фактам.
(продолжение следует…)  :)
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
видимая часть Вселенной представляет сейчас [/QUOTE]
Стоит ли так уж категорично? 8)

Любезный Рейнольдс, Ваши слова напомнили некий случай из прошлого, когда преподаватель наставлял своих студентов: "И никогда не забывайте добавлять к своему гордому слову [B]Художник[/B], - скромное слово [B]оформитель[/B]." :)

Если мы преобразуем Вашу формулировку следующим образом: "Согласно [B]сегодняшних наиболее распространенных[/B] научных воззрений видимая часть Вселенной [B]представляется[/B] [I]нам[/I] следующим образом... (и далее по тексту Ваши тезисы)", - то в таком случае картина будет более отвечать реалиям сегодняшнего дня.

Не будем забывать, что на данный момент не существует исчерпывающих ответов на вопросы о возникновении и существовании Вселенной. Квантовая теория гравитации, пока еще находится лишь в стадии разработок (и насколько перспективных трудно сказать). А пока принципы квантовой механики не согласованы с принципами ОТО Эйнштейна вещать о некой истине в последней инстанции явно преждевременно; особенно если вопрос касается такой темы, как Вселенная, в которой, как Вам уже при случае было сказано, творится сплошь и рядом такое  :o , что просто не верь глазам своим.

С уважением...
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Вышел человек в безоблачную и потому звёздную ночь на улицу, глянул на небо и сказал: Вау, вот она видимая моими глазами часть Вселенной, которая видна астрономам на расстояние в 13,7 млрд. световых лет. А вся Вселенная простирается гораздо больше и равна диаметром примерно 93 млрд. световых лет. [/QUOTE]
А в это время другой человек в такую же ночку глянул на небо, задумался, и решил поразвлечься ;) , а потому и расфантазировался... :D  А почему именно 93?...  8)  

Как правило, построения Вселенной возводятся исходя из атнропного принципа, который заставляет всю Вселенную вертеться вокруг человека. А какая картина может предстать перед нами если попробовать избавиться от этого попоцентризма?

Примем нашего любителя звездных ночей за некоего заурядного [B]наблюдателя А[/B]. Согласно одному из постулатов Фридмана (который звучит примерно следующим образом "Вселенная должна быть однородна во всех ее частях"), мы легко можем вообразить некоего такого же [B]наблюдателя В[/B] - любителя астрономии, расположенного на границе видимой для нас Вселенной, что как нам известно:
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
которая видна астрономам на расстояние в 13,7 млрд. [/QUOTE]
Для [B]наблюдателя В[/B], наш [B]наблюдатель А[/B], будет виден также на границе наблюдаемой Вселенной в одном направлении, а в противоположном направлении?.. Почему бы там не оказаться некоему воображаемому [B]наблюдателю С[/B]? А следующими будут [B]наблюдатели D, E, ...[/B] ? Это в одном-то от нашего [B]наблюдателя А[/B] направлении... А в противоположном? 8)

А то раскричались: 13,7(!) 93(!!!). А чем докажете?  :D

С уважением...
Чернота наступает., Экспансия чёрного цвета и как с ней бороться.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Я рад за вас[/QUOTE]
Я так же рад, что Вы рады  ;) . Присоединяйтесь, - попробуйте разделить светлый взгляд на этот мир. Переставайте пугаться и пытаться напугать остальных, и жизнь для Вас вновь наполнится всеми цветами радуги.
Как там поется:
"... но нет причин для тоски,
за пять минут кистью умелой,
мир черно-белый разрисуют чудаки."  :)

С уважением...
Чернота наступает., Экспансия чёрного цвета и как с ней бороться.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Просто подумайте над моими постами в этой теме.[/QUOTE]
Просто [B]подумал[/B] ;) , и пришел к выводу, что Ваши аргументы выглядят неубедительно, - о чем и дал знать Вам еще 26-го апреля (все помнят какая печальная дата?) прошлого года : http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18861/messages/?PAGEN_2=2

С уважением…
Чернота наступает., Экспансия чёрного цвета и как с ней бороться.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Чернота с Запада и Востока наступает[/QUOTE]
А если еще вспомнить о темной материи и темной энергии  :o ,  так можно сказать, что та давит и снаружи и изнутри  8) . Вася, что посоветуете, занимать круговую оборону?  ;)

С уважением...
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Из моего предыдущего общения с Юрием мне показалось, что его интересует, как конкретно и почему описываемое явление происходит с точки зрения кинетической теории, почему более быстрое движение молекул газа (нагретый воздух) приводит к изменению плотности среды, и как вот эта вот масса более шустрых молекул умудряется целиком двигаться куда-то, невзирая на соударения и т.п.[/QUOTE]
Ну, если с этой точки зрения, тогда согласен, что вопрос не такой уж и поверхностный. Но, все же хотелось бы уточнить этот момент у самого Юрия. А так мне представляется дело таким образом, что Вы не только даете ответ, но и сами же правильно сформулировали вопрос ;) . В любом случае вреда от этого не будет ни Юрию, ни кому либо еще (это по поводу Ваших сомнений о позитивной стороне дела  :) )

С уважением...
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:
по тому материалу, который в учебниках плохо [B]освящён[/B][/QUOTE]
Это уж все претензии к тому батюшке, который [B]освящал[/B] ;) , - плохо ли, хорошо ли - все претензии к нему, а наука тут не при чем 8) .
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вопрос Юрия на самом деле несколько глубже.[/QUOTE]
Уважаемый Ветер, мне почему-то представляется, что в данном конкретном случае Вы увидели глубину там, где ее вовсе не наблюдается.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
При желании это все вполне можно было бы Юрию рассказать на пальцах, но это ни к чему (позитивному) не приведет, как мне кажется[/QUOTE]
Ну, не стоит опускать руки, - и Юрий, думается, не так уж безнадежен (как там латиняне говорили: spiro spero? ;) ), и, потом, помимо Юрия ведь вопрос мог кого-то еще заинтересовать?

А на пальцах, так на пальцах:
Тут даже не школьная физика, дает ответ, а еще школьное природоведение на примере морского бриза, когда более холодный и, соответсвенно, более тяжелый воздух [B]вытесняет[/B] нагретый воздух. Далее: ведь именно на этом принципе построено все воздухоплавание. Все мы знаем, что нагретый газ имеет меньшую плотность, а стало быть, занимает больший объем, нежели окружающий его холодный. И тут вступает в дело элементарная, опять-таки всем нам известная [B]сила Архимеда[/B], и поднимает воздушный шар с работающей горелкой. А потому, перефразируя великого ученого, ищем надежную точку опоры (в физике :) ), дабы не опрокинутся в этом "прекрасном и яростном мире"!

Хотя, если по сути, согласен с уважаемой Ольгой, - вопрос поднят несколько не в тему :?/ .

С уважением...
Изменено: Сергей Федотенко - 25.08.2015 11:19:07
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 16 След.