[QUOTE]M.Reynolds пишет:
.[/QUOTE]
Вобщем-то мои слова про царя и отсутствие законов. это такой вот, если хотите, жест в усмешку над тем, что юридическая наука больше продуцирует коррупцию в обществе, чем препятствует ей.
Понятно конечно, что наука какая-бы ни была, но это наука и как наука она дает результаты, а не мыльные пузыри.
А при СССР были законы и над ней тоже юридическая наука работала.
Например была статья в Конституции предоставлявшая свободу совести и вероисповедании при СССР, но церковь недвусмысленно отделялась от государства.
Сейчас тоже самое, но ...совсем не так. И как трактуется? Трактовка оборачивается в жизни явным слиянием церкви с государством и недвусмысленно провозглашается такой устной формулировкой, как "скрепы".
Так что, тогда была одна наука, а теперь другая "усовершенствованная" (кавычки опять-же как жест сарказма)?
Вот из этого получается, что юридическая наука -это "политическая проститутка". Так?
Отсюда и жест такой своеобразный про то, что все решает царь, а юридическая наука она конечно все обоснует, как "предельно допустимую юридическую норму"(сарказм в кавычках) в придачу к той предельно допустимой норме, которая всегда присутствует в самом обществе, порождаемая взаимоотношениями разных слоев и и классов.
Конечно я не специалист по юридическому праву, но мне , как и любому другому не специалисту, свойственно критично относиться и к тем вопросам, в которых не разбираюсь, но которые в жизни постоянно имеют влияние на жизнь и притом, как вы сами говорите, "... законы пишутся понятным языком..", но что-то непонятно что инициирует несправедливость, нарушение закона.... Рядовым жителям понятны-же законы-то, но нарушаются ими и особенно если чин есть и особенно если высокий чин, то это уже система. Может это такая вот "система в законе"?
Да нет юридическая наука такой прорехи не может допустить
Суды по закону выносят решения, а адвокаты направляют дела на пересмотр и тоже на основании закона. Конечно доказательств не хватает.
Но тогда если человек не виновен, а доказательств так и не удастся в оправдание найти и что? В чем суть юридической науки в такой постановке вопроса?
Я все к тому, что не буква закона должна главенствовать в политической системе, а убеждения, к которым законы всего-лишь придаются.
Убеждения строят через идеологию.
.
.[/QUOTE]
Вобщем-то мои слова про царя и отсутствие законов. это такой вот, если хотите, жест в усмешку над тем, что юридическая наука больше продуцирует коррупцию в обществе, чем препятствует ей.
Понятно конечно, что наука какая-бы ни была, но это наука и как наука она дает результаты, а не мыльные пузыри.
А при СССР были законы и над ней тоже юридическая наука работала.
Например была статья в Конституции предоставлявшая свободу совести и вероисповедании при СССР, но церковь недвусмысленно отделялась от государства.
Сейчас тоже самое, но ...совсем не так. И как трактуется? Трактовка оборачивается в жизни явным слиянием церкви с государством и недвусмысленно провозглашается такой устной формулировкой, как "скрепы".
Так что, тогда была одна наука, а теперь другая "усовершенствованная" (кавычки опять-же как жест сарказма)?
Вот из этого получается, что юридическая наука -это "политическая проститутка". Так?
Отсюда и жест такой своеобразный про то, что все решает царь, а юридическая наука она конечно все обоснует, как "предельно допустимую юридическую норму"(сарказм в кавычках) в придачу к той предельно допустимой норме, которая всегда присутствует в самом обществе, порождаемая взаимоотношениями разных слоев и и классов.
Конечно я не специалист по юридическому праву, но мне , как и любому другому не специалисту, свойственно критично относиться и к тем вопросам, в которых не разбираюсь, но которые в жизни постоянно имеют влияние на жизнь и притом, как вы сами говорите, "... законы пишутся понятным языком..", но что-то непонятно что инициирует несправедливость, нарушение закона.... Рядовым жителям понятны-же законы-то, но нарушаются ими и особенно если чин есть и особенно если высокий чин, то это уже система. Может это такая вот "система в законе"?
Да нет юридическая наука такой прорехи не может допустить
Суды по закону выносят решения, а адвокаты направляют дела на пересмотр и тоже на основании закона. Конечно доказательств не хватает.
Но тогда если человек не виновен, а доказательств так и не удастся в оправдание найти и что? В чем суть юридической науки в такой постановке вопроса?
Я все к тому, что не буква закона должна главенствовать в политической системе, а убеждения, к которым законы всего-лишь придаются.
Убеждения строят через идеологию.
.
Изменено:
ото-1 - 11.02.2015 21:16:50
