Да...Васе вдогонку.
Что такое эволюционные тупики.
Предки млекопитающих были земными зверюшками, но вернулись в воду ( киты и дельфины), но никто из млекопитающих не смог взлететь, по причине,что нет последовательной цепочки изменений, способной выжить на каждом этапе и изменившей бы организм настолько, что он покрылся бы перьями и взлетел.
Предполагаю...это моё ИМХО. Человек=такой же тупик эволюции, закончивший отбор на размножение по биологическим признакам и стартовавший отбор по социальной адапации. Умственно отсталые выбраковываются, не так ли? И это всё ограничение. А социальная успешность обеспечивается генами, но не на 100%, а гораздо меньше.

[QUOTE]Костя пишет:
[QUOTE]Вероника пишет:

Так что гены предполагают, а человек...располагает. [/QUOTE]

А смотрите на все это вместе как на одну систему распознавания свой/чужой.

Гены - это просто небольшая составная часть этой системы.[/QUOTE]
Интересно, что у Вас связано с делением на своих и чужих?
Есть такой термин ассортативность. Это популяционные генетики обнаружили, что у супругов определённое генетическое сходство/различие. То есть часть генов по схожести, часть по противоположности подбирается. И дальше силы на это никто не тратил. Зачем? Подбирают люди себе пару без науки уже тысячи лет и прекрасно с этим справляются.[QUOTE]

так что наука, видимо, лишь в начале большого и долго пути, чтобы... разобраться в функционировании лишь одной и то малозначительной системы в составе человека.[/QUOTE] Гены это не система и тем более не малозначительная. Но вряд ли у меня получится втиснуть в несколько слов объяснение.


[QUOTE]
Мне вот все интересно узнать, а как атомы "дружат" друг с другом, типа с этим я образую молекулу, а с этим нет, почему все имеемые знания из этой области не переложить на эти гены, если кому-то любопытно заниматься этой темой.[/QUOTE]
А с чего Вы взяли, что не занимаются?
Вот совсем недавно статью читала о завершении работы с математической моделью ДНК, которая убедительно доказала, что только 4 "буквы" в последовательности ДНК и именно те, что есть составляют достаточное количество так называемых "внешних" связей, которые обеспечивают создание вторичной и третичной пространственной структуры ДНК. ДНК в живой клетке не находится в виде длинной спиральки, есть дополнительная структура, поэтому репликация начинается только, когда есть необходимые условия. Так вот, чтобы такая структура существовала должно быть четыре и именно эти.
И это не означает, что кто-то задумал именно так, это означает, что этот вариант оказался самым успешным и вытеснил все остальные. Так что...если есть желание и время почитывать , то Вы открыли бы для себя много нового.
[QUOTE]
Неужели еще никому не приснилась таблица Менделеева, только с раскладом по людям? Вот и ген в эту табличку вполне пристроить можно было бы.[/QUOTE]
Давайте ген оставим в покое, а вот типологией занимались и много. Этим спецслужбы всегда интересовались и финансировали. На популяциях вполне успешно работает. И этим вполе успешно пользуются маркетологи и политтехнологи. На одной личности...хуже. Количество факторов, которое участвует в формировании личности гораздо больше, чем при создании атома.

[QUOTE]Костя пишет:
Ну, наверно целесообразность была такую традицию вводить. Что-то типа "слезы на глазах застилают обзор поля битвы". имхо, конечно. [/QUOTE]
Нет. Скорее ужесточить сегрегацию.
Кроме того практически во всех культурах присутствовали инициации для мальчиков...А инициация это всегда плата за вход в особо ценный клуб. Умение не плакать одно из требований.[QUOTE]Костя пишет:
интересно, если референдум провести, то народ проголосует за зачин такой традиции?[/QUOTE]
Культурные традиции референдумами и приказами не вводятся...На этом вечно горят политики. Невозможно добиться, чтобы миллионы отцов и матерей стали требовать от девочек "мужественного" поведения...И...некоторые психологи...из ненаучных утверждают, что отказ от такого физиологичного способа сброса эмоций вреден. Так что будет плохо, плачьте Костя, ну естественно, чтобы никто не видел.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не знаю, мне кажется, что все это деление на визуалов, аудиалов и кинестетиков черезчур искусственное.[/QUOTE]
В серьёзных психологических исследованиях используются количественные оценки и "научные" психологи помнят, что чистых типов не бывает, а вот популярные и коммерческие...те да. А любуюидею можно довести до абсурда.
[QUOTE]Вероника пишет:

есть мозги, где нейронные связи в областях отвечающих за абстрактное мышление устанавливаются легче[/QUOTE] [QUOTE]Вот это и есть самый интересный момент. Почему?[/QUOTE]
Не знаю...Не читала ничего, где рискнули бы объяснять...Уже пыталась предположить, что может существовать различный уровень синтеза белков, облегчающих формирование устойчивой связи в разных зонах мозга. И опять таки это не будет абсолютное ограничение...Про белки были работы при исследовании механизмов памяти.