[QUOTE]Алексей Иванов пишет:
Обычной человеческой логике это какой?[/QUOTE]
А это очень просто, госструктура управляется государством, например с помощью министерства.
А самоуправляемой  может быть негосударственная структура, например общественная организация
И вот как это можно в одном флаконе объединить?
И в цивилизованных странах  (вот может быть кроме Польши)  национальные академии наук - это общественные организации.

[B]Организм[/B]
[QUOTE]
Скажу и я. Вся беда в том,что в физике стала превуалировать математика,в то время как физика изначал строится на наблюдениях,затем умозаключениях,затем математика.[/QUOTE]
Да даже не только математика паработила физику, но вообще схоластика, как и во времена Галилея.  
В физике, с одной стороны, стало нормой использование понятий  философских (и психологических и психиатрических)  вроде пространства и времени или  математических таких как поле. С другой стороны, в целях подгонки математической модели под эксперимент продолжается эрозия понятий классической физики (и это на фоне пропаганды о якобы существования принципа соответствия для классики и ТО) и недавний пример - это запрет Л.Б.Окунем использования  формулы для импульса p=mv, потому что Окунь не знает к чему тут гамму прикрутить, а масса теперь -  инвариант. Умозаключения в физике (построение физической модели явления) с подачи А.Пуанкаре стали подменяться чисто математическими приемами такими как калибровки, нормировки и пр. Я думаю, что эта ситуация ясна сейчас любому академику физического отделения РАН и чтобы не дай бох не потерять реноме они и затеяли эту комиссия РАН по борьбе с лженаукой.
А вот спросить у них пусть предложат эксперимент по проверке наличия 4-х, 5-и и сколько хочешь измерений в Природе и когда они промолчат,  то объявить все теории, применяющие эти фантазии о многомерности,  ненаучными в соответствии с фальсификационизмом Поппера.

[B]BETEP IIEPEMEH [/B]
[QUOTE] На что должен был ссылаться Э. в своей работе? [/QUOTE]
на статью Лоренца 1904 года
на статьи Пуанкаре, написанные до 1905 года  
и на книгу Пуанкаре "Наука и гипотеза", которую по свидетельству одного из членов кружка "академия Олимпия" они вместе читали.
Пуанкаре практически никогда теорию относительности ни в лекциях ни в статья не упоминал.  В 1911 Эйнштейн писал: " Пуанкаре отвергал всё начисто. При всей своей тонкости мысли он проявил слабое понимание ситуации."
А Лоренц  в конце жизни сожалел что не помер на два года раньше когда в теории ему все было ясно

[QUOTE]Статья француза Пуанкаре в немецком журнале? [/QUOTE]
ну это не кто-то лапшу вешает, это я сам не правильно вспомнил
действительно первая версия статьи Пуанкаре "О динамике электрона" была опубликована в 1895 в известном французском академическом журнале Comptes Rendus
впрочем эта неточность ни на что не влияет
Попробуйте сегодня опубликовать антирелятивистскую статью в УФН (а в 1905 году отрицание эфира молодым альтом  без имени и звания  это из той же оперы) Почему исчезла рукопись работы (там на ней еще подпись была Милева и Альберт) и главное рецензия на нее это-то при немецкой педантичности

[QUOTE]Что же касается работы Лоренца, то ее анализ также явно показывает, что анализ проблем и идейное наполнение теории у Лоренца были развиты в меньше степени, чем у Э.[/QUOTE]
Уф, ну хоть с чем-то согласились
Развиты меньше  но все-таки были и были сделаны раньше, значит был предмет для дискуссии

[QUOTE]А потому и чушь нести на эту тему не нужно. Э не был знаком лишь с "последней" публикацией 1904 года Лоренца, более ранние он читал.[/QUOTE]
Я об этом и говорю, он знал что Лоренц движется в ту же сторону, но поискать его более поздние работы поленился (?)  и это при том что его дружок Бессо постоянно шастал по Европе и как говорят был в лаборатории Лоренца

[QUOTE]У Милевой не было для этого никаких способностей, не говорите чушь. [/QUOTE]
Не говорите чушь - это не аргумент Сколько раз Эйнштейн  пытался поступить?
а вот то что она хотела перевестись в Гейдельбергский университет но там женщинам диплом не давали и ей пришлось вернутся - это аргумент  а потом она детьми занялась
и то что он ей отдал часть нобелевской - это аргумен,  вот почему именно он это сделал  это ни мы с вами ни Пайс ни Зеелиг никогда не узнаем.
Милева  может  звезд с неба не хватала, но зато усидчиво занималась
Известно, что Эйнштейн говорил друзьям: "Математическую часть работы за меня делает жена"
То что это шутка - это вряд ли, преувеличение - наверное лишь в некоторой степени.

строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной»

[QUOTE]С кем реально работал Э, так это со своим другом Гроссманом, который, кстати говоря, и помог ему устроиться на постоянную работу научным экспертом. [/QUOTE]
помог на престижную работу школьному учителю устроиться богатый папашка Гроссмана
а  Гроссман в отличие от Альберта как раз хорошо учился, поэтому Альберту и потребовалась его помощь с математикой.

[QUOTE]И вообще вся эта история с "отсутствием мат. способностей" - очередная лапша неучей, не имеющих представления, о чем они говорят.[/QUOTE]
Почему я должен верить вам, а не людям   (например Петру Мичелмору) специально изучавшим исторические документы ?
Минковский говорил, что Эйнштейн плохо учился, Правда сам Минковский конечно здорово физику подкосил проталкиванием 4-мерного пространства, которого в природе не существует.

Собственно мне плевать конкретно на Эйнштейна и нет никакого желания искать недостатки, но достают эти постоянные попытки апологетов сделать из обычного человека   гения.
Этого мы уже наелись и в связи с вождями международного пролетариата и отцами всех народов и тд
Миф о гениальности Эйнштейна и его теории построен на песке (как сказал про теорию Бриллюэн)
а базовый спекулятивный принцип построения теории - подмена физического принципа относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат вполне вероятно заимствован у Пуанкаре, Потому что Пуанкаре этот принцип выводит из своих философских рассуждений, а у Эйнштейна он введен втихаря просто как данность.
Почитайте про Эйнштейна у  Уиттекера, Тяпкина, Паули. Они же не с потолка все брали  и уж если выбирать между их лапшой и вашей апологетической, то выбор однозначно понятен.
А вообще-то рассуждать надо бы самостоятельно и аргументировано   :)

Pero
[QUOTE]Существует утверждение, согласно которому отклонение луча света в гравитационном поле Солнца расчитанное по корпоскулярной теории света в 2 раза меньше наблюдаемого[/QUOTE]

Да, меньше, но это не противоречит эксперименту,  потому что кроме гравитационного поля действует еще эффект преломления света в атмосфере Солнца наподобие эффекта рефракции в земной атмосфере. Очевидно, что атмосфера Солнца простирается намного дальше видимой ее части - солнечной короны.

[B]Костя[/B]
математические формулки без физического смысла меня лично не интересуют,
просто мне поначалу темы показалось, что Вы физикой интересуетесь.

CASTRO
а вот это интересно насчет кварков, как может что-то излучать чего в природе в свободном состоянии еще пока никто не видел?