Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
[ Закрыто] Борьба с лженаукой есть мракобесие., Заявление изобретателя Грызлова
[QUOTE]Алексей Иванов пишет:
Обычной человеческой логике это какой?[/QUOTE]
А это очень просто, госструктура управляется государством, например с помощью министерства.
А самоуправляемой  может быть негосударственная структура, например общественная организация
И вот как это можно в одном флаконе объединить?
И в цивилизованных странах  (вот может быть кроме Польши)  национальные академии наук - это общественные организации.
Изменено: Сергей Вавилов - 07.06.2010 20:53:31
[ Закрыто] Борьба с лженаукой есть мракобесие., Заявление изобретателя Грызлова
[B]Михаил Янов[/B]
[QUOTE]«Я знаю, что в академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет ― как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что ― нет? Это мракобесие какое-то»
[/QUOTE]
Ну-да, Грызлов все совершенно правильно сказал, я не понимаю, что тут собственно обсуждать.
Действительно есть имбецильно-амбициозные академики, которые когда-то решили, что знают абсолютную истину в последней инстанции, и сейчас эти ошметки от совдеповского менталитета пока еще остались.
Я тут Грызлова не совсем понимаю, что ж он их так слабо опустил. Надо их для начала просто ткнуть носом в составленный ими Устав РАН, где сначала сказано, что РАН - это государственная организация и тут же в следующем пункте написано, что она самоуправляемая. То есть им сначала надо обычной человеческой логике слегка подучиться, а потом уже пытаться из себя великих ученых изображать.
Изменено: Сергей Вавилов - 07.06.2010 20:38:36
Философия и физика, Взаимное влияние
[B]Организм[/B]
[QUOTE]
Скажу и я. Вся беда в том,что в физике стала превуалировать математика,в то время как физика изначал строится на наблюдениях,затем умозаключениях,затем математика.[/QUOTE]
Да даже не только математика паработила физику, но вообще схоластика, как и во времена Галилея.  
В физике, с одной стороны, стало нормой использование понятий  философских (и психологических и психиатрических)  вроде пространства и времени или  математических таких как поле. С другой стороны, в целях подгонки математической модели под эксперимент продолжается эрозия понятий классической физики (и это на фоне пропаганды о якобы существования принципа соответствия для классики и ТО) и недавний пример - это запрет Л.Б.Окунем использования  формулы для импульса p=mv, потому что Окунь не знает к чему тут гамму прикрутить, а масса теперь -  инвариант. Умозаключения в физике (построение физической модели явления) с подачи А.Пуанкаре стали подменяться чисто математическими приемами такими как калибровки, нормировки и пр. Я думаю, что эта ситуация ясна сейчас любому академику физического отделения РАН и чтобы не дай бох не потерять реноме они и затеяли эту комиссия РАН по борьбе с лженаукой.
А вот спросить у них пусть предложат эксперимент по проверке наличия 4-х, 5-и и сколько хочешь измерений в Природе и когда они промолчат,  то объявить все теории, применяющие эти фантазии о многомерности,  ненаучными в соответствии с фальсификационизмом Поппера.
Изменено: Сергей Вавилов - 07.06.2010 19:56:58
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]BETEP IIEPEMEH [/B]
[QUOTE] На что должен был ссылаться Э. в своей работе? [/QUOTE]
на статью Лоренца 1904 года
на статьи Пуанкаре, написанные до 1905 года  
и на книгу Пуанкаре "Наука и гипотеза", которую по свидетельству одного из членов кружка "академия Олимпия" они вместе читали.
Пуанкаре практически никогда теорию относительности ни в лекциях ни в статья не упоминал.  В 1911 Эйнштейн писал: " Пуанкаре отвергал всё начисто. При всей своей тонкости мысли он проявил слабое понимание ситуации."
А Лоренц  в конце жизни сожалел что не помер на два года раньше когда в теории ему все было ясно

[QUOTE]Статья француза Пуанкаре в немецком журнале? [/QUOTE]
ну это не кто-то лапшу вешает, это я сам не правильно вспомнил
действительно первая версия статьи Пуанкаре "О динамике электрона" была опубликована в 1895 в известном французском академическом журнале Comptes Rendus
впрочем эта неточность ни на что не влияет
Попробуйте сегодня опубликовать антирелятивистскую статью в УФН (а в 1905 году отрицание эфира молодым альтом  без имени и звания  это из той же оперы) Почему исчезла рукопись работы (там на ней еще подпись была Милева и Альберт) и главное рецензия на нее это-то при немецкой педантичности

[QUOTE]Что же касается работы Лоренца, то ее анализ также явно показывает, что анализ проблем и идейное наполнение теории у Лоренца были развиты в меньше степени, чем у Э.[/QUOTE]
Уф, ну хоть с чем-то согласились
Развиты меньше  но все-таки были и были сделаны раньше, значит был предмет для дискуссии

[QUOTE]А потому и чушь нести на эту тему не нужно. Э не был знаком лишь с "последней" публикацией 1904 года Лоренца, более ранние он читал.[/QUOTE]
Я об этом и говорю, он знал что Лоренц движется в ту же сторону, но поискать его более поздние работы поленился (?)  и это при том что его дружок Бессо постоянно шастал по Европе и как говорят был в лаборатории Лоренца

[QUOTE]У Милевой не было для этого никаких способностей, не говорите чушь. [/QUOTE]
Не говорите чушь - это не аргумент Сколько раз Эйнштейн  пытался поступить?
а вот то что она хотела перевестись в Гейдельбергский университет но там женщинам диплом не давали и ей пришлось вернутся - это аргумент  а потом она детьми занялась
и то что он ей отдал часть нобелевской - это аргумен,  вот почему именно он это сделал  это ни мы с вами ни Пайс ни Зеелиг никогда не узнаем.
Милева  может  звезд с неба не хватала, но зато усидчиво занималась
Известно, что Эйнштейн говорил друзьям: "Математическую часть работы за меня делает жена"
То что это шутка - это вряд ли, преувеличение - наверное лишь в некоторой степени.

строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной»

[QUOTE]С кем реально работал Э, так это со своим другом Гроссманом, который, кстати говоря, и помог ему устроиться на постоянную работу научным экспертом. [/QUOTE]
помог на престижную работу школьному учителю устроиться богатый папашка Гроссмана
а  Гроссман в отличие от Альберта как раз хорошо учился, поэтому Альберту и потребовалась его помощь с математикой.

[QUOTE]И вообще вся эта история с "отсутствием мат. способностей" - очередная лапша неучей, не имеющих представления, о чем они говорят.[/QUOTE]
Почему я должен верить вам, а не людям   (например Петру Мичелмору) специально изучавшим исторические документы ?
Минковский говорил, что Эйнштейн плохо учился, Правда сам Минковский конечно здорово физику подкосил проталкиванием 4-мерного пространства, которого в природе не существует.

Собственно мне плевать конкретно на Эйнштейна и нет никакого желания искать недостатки, но достают эти постоянные попытки апологетов сделать из обычного человека   гения.
Этого мы уже наелись и в связи с вождями международного пролетариата и отцами всех народов и тд
Миф о гениальности Эйнштейна и его теории построен на песке (как сказал про теорию Бриллюэн)
а базовый спекулятивный принцип построения теории - подмена физического принципа относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат вполне вероятно заимствован у Пуанкаре, Потому что Пуанкаре этот принцип выводит из своих философских рассуждений, а у Эйнштейна он введен втихаря просто как данность.
Почитайте про Эйнштейна у  Уиттекера, Тяпкина, Паули. Они же не с потолка все брали  и уж если выбирать между их лапшой и вашей апологетической, то выбор однозначно понятен.
А вообще-то рассуждать надо бы самостоятельно и аргументировано   :)
Изменено: Сергей Вавилов - 19.05.2010 12:18:45
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]ВЕТЕР ПЕРЕМЕН[/B]
[QUOTE]Так что, Сергей, не нужно доверчиво развешивать уши под лапшу неграмотных отрицателей и опровергунов.[/QUOTE]
Вот уж это точно ко мне не относится, поскольку всегда предпочитаю мыслить самостоятельно.
И в данном случае я привел пример, чтобы показать абсурдность критериев оценки лженаучности теории  из опуса комиссии по борьбе. Лично мне  из истории физики совершенно очевидно, что ценность научной гипотезы какого-либо человека не связана  однозначно с его ученой степенью,
 Вклад Лоренца и Пуанкаре в создание ТО современная официальная физика не отрицает и разная интерпретация - это был только повод для дискуссии, поэтому считаю, что вопрос в данном случае остался  
- почему редколлегия журнала не обратила внимание Эйнштейна, на отсутствие ссылок на литературу, даже если мы поверим в то, что сам он книжки и журналы не читал, Статья Лоренца была опубликована именно в этом журнале, а статья Пуанкаре была передана в журнал на месяц раньше статьи Эйнштейна.
 Кроме того Эйнштейн сам утверждал, что был знаком с ранними статьями Лоренца, то есть ему  в лом было проследить за развитием мысли Лоренца. То есть еще и ламер был.
Теперь, что касается у кого он там учился. Минковский насколько мне известно о математических способностях Эйнштейна не с восторгом отзывался. Математику ему писали Милева, Гроссман, Шварцшильд и др.
И т.д.   Так что это надо еще подумать кто лапшу вешает.
Что касается отрицателей, то мне не интересны альты у которых нет замещающих ТО физических гипотез.
Изменено: Сергей Вавилов - 17.05.2010 00:37:44
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]ВЕТЕР ПЕРЕМЕН [/B]
[QUOTE]В голове сразу рисуется образ человека, который сидел, о чем-то думал, придумал, и тут же все ахнули. Так не бывает[/QUOTE]
че ж не бывает, вот буквально сто лет назад один служащий патентного бюро с дипломом школьного учителя принес в известный научный журнал [I]Физические аналы[/I] свою первую статейку в области электродинамики и по рекомендациям современной комиссии РАН по борьбе редакция тут же должна была ее отклонить как лженаучную.
Однако их видимо эта статейка так шарахнула по мозгам, что они не только ахнули, но и память у них начисто отшибло и не вспомнили они, что только что приняли статью Пуанкаре и полгода назад в 1904 году опубликовали статью Лоренца,   где обсуждались затрагиваемые в встатье школьного учителя идеи. Эти идеи обсуждались также в работах Майкельсона, Фогта, Фитцджеральда, Лармора, были поставлены эксперименты по проверке сокращения длины. Никаких ссылок на эти работы в статейке школьного учителя не было.
Изменено: Сергей Вавилов - 16.05.2010 21:01:40
Отклонение луча света в гравитационном поле
Pero
[QUOTE]Существует утверждение, согласно которому отклонение луча света в гравитационном поле Солнца расчитанное по корпоскулярной теории света в 2 раза меньше наблюдаемого[/QUOTE]

Да, меньше, но это не противоречит эксперименту,  потому что кроме гравитационного поля действует еще эффект преломления света в атмосфере Солнца наподобие эффекта рефракции в земной атмосфере. Очевидно, что атмосфера Солнца простирается намного дальше видимой ее части - солнечной короны.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[B]Костя[/B]
математические формулки без физического смысла меня лично не интересуют,
просто мне поначалу темы показалось, что Вы физикой интересуетесь.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[B]Костя[/B]
 В этом эпизоде Аллу Демидову,  конечно,  жаль, мне эта актриса нравится, хотя  тут она не виновата и просто тупо свою роль воспроизводит. На самом деле никакой проблемы с относительностью одновременности не существует.
Действительно, если экспериментатор знает расстояние до различных объектов, то он всегда может вычислить и время, которое показывали его часы, когда событие произошло.
НО физика изучает не поведение каких-то экспериментаторов-наблюдателей, обладающих абстрактным мышлением, а поведение физических объектов. А для них тоже этой проблемы не существует, поскольку они не знают, что скорость света конечна и реагируют на событие лишь в момент прихода информации о нем.
Эту проблему Пуанкаре высосал из пальца, так ему можно - он математик, а не физик.
Вспомните
[QUOTE]Мужчина: Выходит, события одновременные для одних людей, могут быть не одновременными для других?
Блондинка: Совершенно верно.[/QUOTE]
Так вот в физике мы изучаем поведение не людей, а физических объектов и Алла Сергеевна, а не тольго ее героиня - как бы физик- могла бы об этом знать.
А люди, особенно математики еще и не такое могут нафантазировать.
Изменено: Сергей Вавилов - 16.05.2010 21:50:49
И снова об излучении
CASTRO
а вот это интересно насчет кварков, как может что-то излучать чего в природе в свободном состоянии еще пока никто не видел?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.