Sagittarius: а это кто так решил, что в социалистическом хозяйствующем сообществе не должно быть капитала? Покажите мне, где и когда об этом утверждал Маркс, определяя, что "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества" (и для какого это общества он определял последнее?), а основой развития людей предполагал "прогрессирующее совершенствование общественных сил труда, которое обуславливается производством в крупном масштабе, КОНЦЕНТРАЦИЕЙ КАПИТАЛА, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы труда служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда". В СССР эти определения вроде и не опровергали, но с какого то бодуна вместо них ввели в его экономических процессах так называемую социалистическую собственность и в результате этого получили "королевство кривых зеркал", что и стало одним из главных факторов для его развала. Учите марксизм уважаемый должным образом и не путайте суть капитала по Марксу с правами собственности на его составляющие в том или ином его обороте. Я так считаю.

Sagittarius: уважаемый, а что собственно Вы понимаете под средствами производства? И вообще - под взаимосвязанной системой оборотов капитала (производственного, финансового, торгового, транспортного, информационного, интеллектуального и др.), суть и пути развития которой (как основы для обеспечения жизнедеятельности людей в виде тех или иных их сообществ) нам и оставил в своих трудах Маркс. И главное противоречие сегодня в диалектике процессов развития людей в том, что все более объемным и значимым в них становится оборот интеллектуального капитала (результатов всеобщего труда по Марксу). А это такой вид капитала, который свое развитие начинает еще с детского садика (ибо его генераторами и носителями являются мозги людей, развитие которых еще с детства и волнует уважаемую eMTiVi), может в отличие от других видов капитала (материальных или финансовых) практически в одном и том же виде "работать" в самых различных концентрациях и оборотах капитала и в самых различных уголках Земного шара, а творческая деятельность (всеобщий труд) как основа развития его оборота - неотчуждаема априори. И на это как раз и указывает А.Бузгалин в своей работе (в соавторстве) "Постсоветский марксизм в России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/168  ....169 - 175 (последующие номера в конце ссылки для других остальных разделов этой работы, хотя их возможно вызвать "кликнув" слева на название соответствующего раздела на открытом сайте первого раздела). Попробуйте осмыслить этот материал, а потом и поговорим "ху-из-ху" сегодня эти самые средства производства, а также производительные силы, производственные отношения и процессы прогрессирующего совершенствования общественных сил труда как основы для их развития. Я так считаю.

Гостю: именно так и заявляют китайцы - что сейчас они формируют и развивают гармоничное общество, которое в будущем при соответствующих результатах этого развития будет коммунистическим.

Веронике: да уж, уважаемая - Вы правы, но только все что Вы изложили в сторону eMTiVi в ответ на мой коммент не Вам - мне кажется в большей степени относится к Вам, уважаемая. Ибо похоже с правилом "отвергая - предлагай" Вы не знакомы и действуете по принципу сварливой тещи в отношении нелюбимого зятя: "не знаю что - но не то, не знаю как - но не так". И к сожалению не только Вы - тот же Sapiens, к примеру. В марксизме "ни бум - бум", в сути инновационной деятельности и инновационных процессов тоже (а ведь их основным "рабочим телом" и являеются результаты того самого образно-эмоционального мышления, или результаты всеобщего труда по Марксу) - а критикует eMTiVi с вдохновением, достойного лучшего применения и ничего не предлагая аналогичного взамен. И все это я и называю наукообразным словоблудием. А по поводу победили или проиграли коммунисты - то это Вы не по адресу выразились, ибо речь идет о процессах развития людей, их сообществ и человечества в целом. Почуствуйте разницу уважаемая. Я так считаю.