[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ву компрене? [/QUOTE]
Je comprends bien sûr. :)
Ву компрене? [/QUOTE]
Je comprends bien sûr. :)
№05 май 2024
№05 май 2024
|
29.09.2012 12:12:45
[QUOTE]Костя пишет:
Вот мой пост выше. Буду признателен, если вы просто приложите свою версию описания случая Б-2. Что мы увидим на фотопленке, что предсказывает ваша теория? Мне это значимо больше поможет получить правильное представление о фотонах.[/QUOTE] Засветка обязательно будет, от скорости пятна зависит лишь количество фотонов, которые попадут на единицу площади, т.е. степень засветки. Расчет производится элементарно: Зная размер пятна и скорость его движения определяем сколько времени t находится элемент пленки S освещенным . Зная мощность лазера, его длину волны, скорость света и размер пятна определяем количество фотонов n падающих на единицу поверхности в единицу времени. Далее находим число фотонов ntS попавших на элемент пленки и засветивших ее. Финита. |
|
|
|
|
27.09.2012 22:21:48
[QUOTE]Костя пишет:
Да, мне ваш пример понятен. И он именно что укладывается в логику моих рассуждений. Солнечный свет - хаос фотонов - вот он и оставляет "дырки от пуль", причем так много, что для нас они сливаются в аналоговую (не дискретную) линию. Ваш пример - отлична (более реалистичная чем к солнечному свету) иллюстрация импульсного лазера. Именно что от него появление "дырок" будет ВЫГЛЯДЕТЬ для внешнего наблюдателя как сверхсветовая (т.е расстояние между появляющимися дырками : ед.времени). НО... ваш пример не применим к постоянному лазерному лучу! Проще говоря - представьте, что у вас из пистолета вылетела пуля которая БОЛЬШЕ стенки на которой повешена мишень![/QUOTE] У вас неверные представления о фотонах. Это легко опровергнуть экспериментом по поглощению излучения лазера веществом. Фотоны поглощаются атомами и именно порциями-квантами-фотонами. Так что мой пример применим к любому лазеру. Кстати, вы помните, я написал , что это непринципиально. Даже если бы излучение было непрерывным ничего бы не изменилось. Аналогия верна. Впрочем, могу вам предложить другую механическую аналогию именно для непрерывной волны. Представьте себе металлическую линейку положенную на стол. Один ее конец вы прижимаете к столу, другой отгибаете, а затем отпускаете. Линейка смачно бьет по столу, но речь не об этом. Мы следим за крайней точкой соприкосновения линейки со столом это граница зайчика, а линейка непрерывная волна. Так вот, эта точка движется гора-а-аздо быстрее самой линейки... |
|
|
|
|
27.09.2012 17:03:43
[QUOTE]Костя пишет:
А как вы в непрерывном лазерном луче отделяете один фотон от другого? [/QUOTE] Это здесь непринципиально. Легко привести механический аналог движения зайчика. Берется пистолет и веером выстреливается подряд несколько пуль по очень далекой мишени (например, стенке). На этой стенке поочередно появляются дырки от пуль и мы можем говорить о движении дырки (пулевого зайчика). Так вот скорость движения дырки может быть и выше скорости света, но к скорости пули это отношения не имеет. Скорость дырки - это не скорость материального объекта. Это скорость с которой создается следующая дырка, но уже совершенно другой пулей. |
|
|
|
|
26.09.2012 20:57:31
[QUOTE]Костя пишет:
Предлагаю поговорить на это тему предмет разговора - вопрос - может ли солнечный зайчик двигаться по поверхности со скоростью большей чем скорость света? искомый ответ, соответственно, выбор одного верного из двух теоретически возможных вариантов: 1. да, может 2. нет, не может Первым делом дадим общее (в контексте темы) определение "солнечному зайчику" - Солнечный зайчик (далее СЗ) - световое пятно на поверхности, порожденное непрерывным (!, т.е не импульсным) лучом лазера. [/QUOTE] Тут надо спросить, а является ли солнечный зайчик материальным объектом? Поскольку ответ - нет не является, то вывод: да он может двигаться. Вот только это не есть движение некоторого материального объекта. Создающие его фотоны движутся по прежнему с с. |
|
|
|
|
29.09.2012 12:21:49
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:Ну чё вам лень что ли, ну если мне не верите, взгляните, например, задачник Лайтмана, Пресса, Прайса и Гинзбург на этом внимание акцентировал.[/QUOTE]
Возможно, и взгляну, если дадите четко ссылку на Матвеева и Гинзбурга. Вот задачников мне не надо. Это что-то новенькое ссылаться в качестве аргумента на задачники.... :D Однако, полагаю, что там говорится вовсе не то, что думаете вы. |
|
|
|
|
25.09.2012 18:59:21
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Вот, ну наверное с десяток раз вам это повторил, но я не гордый, повторю ещё раз. Приборы никакого отношения к СТО не имеют, потому что наблюдатель СТО (в отличие от прибора) не наблюдает ничего в видимом свете (см., например, учебник Матвеева).[/QUOTE] Можете повторить еще десяток раз, все равно вы будете неправы. Приборы имеют отношение к любому разделу физики. А вот видимый свет или невидимый никакого отношения к СТО не имеет |
|
|
|
|
24.09.2012 13:23:51
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Понимаете, тут надо просто определиться. Если СО - это способ описания, то естественно, что он существует только в сознании человека (или нескольких человек).[/QUOTE] Да, СО - это способ описания. Но надо понимать, что он описывает. А описывает он то, что "увидят" приборы и ощущения человека в частности. Так что здесь все объективно. А то ведь так не долго и до солипсизма скатитьтся. Ведь без сознания нет нашего восприятия мира. |
|
|
|
|
15.09.2012 21:18:10
[QUOTE]Gavial пишет:
Вульгарный – возможно. Диалектический "полагает", что "материя это наивысшая абстракция нашего сознания", суть в отрыве от оного, как и любая прочая абстракция (например, система координат), не существует. Многажды раз обращал здесь внимание почтенной публики на некорректность отождествления понятий "материя" и "объективная реальность". Согласен – такое отождествление практически общепринято, в том числе и среди ученых-физиков, но если мы говорим о философских категориях, то давайте исходить из философских же (конкретно - диаматовских) определений, а не из вульгарного их толкования. Позволю напомнить известное определение, которое все мы когда-то "проходили": "Материя есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях ". Аксиома. Нет ощущений (не говоря уже о сознании) – нет материи. Объективная же реальность существует независимо от наших ощущений, суть постулируется. [/QUOTE] У вас неверные представления о диамате и о смысле ленинского определения материи. |
|
|
|
