Теперь, что  касается  прогресса  в  дискусии.

[B]Пётр Тайгер [/B]15.09.2010 года Имя # 95 пишет:
Что мы видим именно в этом описанном конкретном случае? Что функционал строго однонаправлено  определяется структурой. Видим также, что в этом случае [B]функционал на структуру влиять никак не может[/B]. Не может никак влиять [B]до тех пор, пока мы[/B], задумав (замыслив, - замысел..) новый функционал, не видоизменим под него структуру.
[B]Техник[/B] 16.09.2010 года Имя # 100 пишет:
…Во-первых, заметим, что один и тот же [B]функционал может определяться разными структурами.[/B]
[B]Техник [/B] 16.09.2010 года Имя # 102 пишет:
…Кстати, если ячейки a, b и с [B]соединены последовательно [/B]одним тоннелем, то получается структура a = b = c, а не a + b = c. Чтобы получилось как у вас, надо[B] соединить тоннелями [/B]a -> c и b -> c. Тогда ячейка с будет [B]сумматором [/B]a и b….
[B]Пётр Тайгер [/B]16.09.2010 года Имя # 103 пишет:
…Почему? Бросили в а яблоко, оно покатилось, через b попало в с и там замерло. 1 + 0 = 1.
Бросили одновременно, скажем, в а одно яблоко, и в b одно яблоко, - из b яблоко покатились в с и там замерло, из а покатилось через b, - докатилось до с и там тоже замерло. 1+ 1 =2…. А вы уверены, что новая сильно разветвлённая структура не приобретёт и новый функционал?

Вполне  очевидно, что  искусственные  системы  для  своего  функционирования  требуют  изменения  структуы, то  бишь, формы.  Но  обратите  внимание, что  говорит, и  совершенно  справедливо  Barbi.vau.

[B]Barbi.vau [/B]16.09.2010 года Имя # 99 пишет:
[B]Словесная форма едина и неизменяема для всех случаев. Меняется смысл.[/B] В зависимости от того, какие образы - мысли мы обдумываем, подразумеваем, имеем в виду, осмысливаем, переживаем, чувствуем, осознаём.

Именно  в  этом-то  и  кроется  существенное  и  фундаментальное  различие  между  естественным  и  искусственным  интеллектом.  Но, пойдём  дальше.

Пётр  Тайгер  16.09.2010 года  Имя # 101  пишет:
…[B]без обратной связи [/B]там, конечно, не обойдется, - но не в ней ведь дело, -… (надо полагать,[B] шутка[/B])

Шутка-шуткой, но...   Связь  в  естественном  мышлении  не  только  прямая  и  обратная, но  и  "перпендикулярная", в  том  числе - "образная".  Мысль  всегда  находится  в  контакте  с  родственным  образом.  Вы  только  подумали  о  матери, а  её  образ  уже  пред  вами, и  так  функционирует  любая  мысль.  И  в  этом  специфика  естественного  интеллекта, который  в  машинном  варианте  ещё  далёк  от  реального  воплощения.  В  сфере  разума  нет  ни  пространства, ни  времени - это  фундаментальное   свойство  человеческой  мысли  сопоставимо  с  квантовым  уровнем  материи.  Человек  может  переноситься  в  воображении  из  одной  точки (пространства)  в  другую (не  передвигаясь  сам), из  прошлого  в  будущее; может  сравнивать, анализировать, фантазировать, представлять  и  даже  видеть (на  любом  расстоянии); мысленно  моделировать  ситуации, которые  ещё  не  возникли; своим  мышлением  человек  не  привязан  к  той  конкретной  обстановке, в  которой  находится  и  способен  сделать  предметом  своей  мысли  всё, что  угодно (но  не  больше).  Мысль  всегда  возникает  в  целотном  виде, ведь  невозможно  представить  себе "пол  мысли"  или  "пол  смысла".  Можно  попробовать  не  думать, но  мысли  всё  равно  будут  приходить  в  голову, на  тему  эмоционально  значимого, с  разных  сторон, по  поводу  и  без, как  и  совсем  не  кстати.  Человек, в  сущности, всё  время   чем-то  становится, превращаясь  в  ту  или  иную  мысль.  Эта  непрерывность  становления  равно  присуща  и  квантовому  уровню  материи.  В  конечном  итоге  можно  сказать, что  человек  есть  последовательность  определённых (или  не  очень) дискретных  состояний, как  и  определённых  волн  в  своём  существовании.
Может  ли  таким  образом  существовать  компьютер?  В  некотором  смысле  да, но  в  компьютере  не  рождается, как  эмоционально-образная, так  и  вербальная  мысль. Я  уже  не  говорю  о  возможности  компьютерного  творческого  озарения, до  этого  далековато  будет...

[QUOTE]Самоделкин пишет:
[B]я узнал недавно [/B][/QUOTE]
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[B]вопрос-то выливается в пресловутый[/B](ое) "курица-яйцо"[/QUOTE][QUOTE]Петр Тайгер пишет:
есть [/QUOTE][QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[B]третий вариант[/B]? [/QUOTE]
[QUOTE]Самоделкин пишет:
Так что напрасно Вы призываете " (имеется  в  виду  Barbi.vau)растущий детский мозг сползать вниз, от второй сигнальной системы к первой, от абстрактного слова к конкретному образу". [/QUOTE]

Господа!  Возьмём, к  примеру, за  исходное  минимальное  количество  разнообразия  языка - противопоставление, отвечающее  принципу  раздвоения  единого, что  соответствует  минимальному  алфавиту:  истина - ложь, да - нет, плюс - минус, 1 - 0  и  т.п.  Диалектические, парные  категории - то же  примеры  таких  алфавитов.    Здесь  заслуживает  внимания  модель, в  которой  использована  идея  "пространства  состояний", где  объём  алфавита  выражается  посредством  симметрической  группы, когда  предыдущий  уровень  оказывается  вложенным  в  последующий, то  есть  предыдущее  является  частным  случаем  последующего.  Наряду  с  этим  может  существовать  "жёсткий" тип  последовательности, выражаемый  операцией  сложения.  Вообще  может  существовать  множество  операций, посредством  которых  мы  получим  множество  ранообразных  рядов.  Есть  основания, здесь  прошу  поверить, что  полученные  ряды  можно  рассматривать  в  качестве  фундаментальных  базисов  кодирования  информации.  В  показанных  случаях  осуществляются  две  последовательности  развития  универсальных  кодовых  оснований: 2, 4, 18, 96  и  2, 4, 20, 100, распространяющиеся  на   многие  формы  природы.    Та же  двойственнось  кодовых  оснований  обнаруживается  на  качественно  важном  объекте  природы - периодической  системе  химических  эелементов!  Заметьте, что  пара  Н (водород)  и  Не (гелий - газ)  составляют  до  99%  наблюдаемого  вещества  Вселенной.  Присоединив  сюда  ещё  два  периода  обнаружим, что  число  элементов  возросло  до  20!, где  завершающим  элементов  является  Ar (аргон - газ).  Это  так  называемые  "лёгкие" элементы, образующие  основной  фонд  для  формирования  органических  соединений  и  биологической  жизни.  
Таким  образом, выявляется  чёткая   согласованность  с  приведённым  выше  кодом, что  позволяет  элементы  периодической  системы  рассматривать  с  позиции  лингвистической  модели  Вселенной. Кроме  21-буквенного  генетического  кода  существует  ещё  и  18-буквенный  код  митохондрий, а  периодическая  таблица  химических  элементов  указывает  на  замкнутость  эелементарного  состава... (замкнутый  цикл  или  тавтология).
А  лингвистический  вывод  весьма  полезен: те  культуры, которые  используют  избыточный (длинный)  алфавит, оказываются  не  оптимальны  в  информационном  смысле, слишком  длинные  словари  предполагают  известный  балласт  слов; а  при  недостаточном  алфавите - чрезвычайна  нагрузка  на  каждое  сообщение, что  приводит  к  многозначности  его  значений;  и  т.д.   Исследования  показывают, что  наиболее  оптимальными  являются  языки, содержание 20-30  знаков.
Резюмируя  сказанное, следует  заметить  существование  вполне  определённых  параметров  устойчивости  естественных  систем (периодическая  система  хим. элементов, генетический  код, человеческие  языки), где  проявляется   структурная  эквивалентность  организации  систем на  принципах  структурной  гармонии.
А  вы  говорите: яйцо  или  курица...  Хотя, если  ваш  трёп  сложить, то  можно  найти  и  что  либо  полезное  к  рассматриваемому  вопросу.

[B]ChemerisNick[/B] 4.09.2010 года (имя #62) пишет:
Поэтому на тему обсуждения - "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать", считаю, что пока нынешний уровень развития методов программирования задач принятия решений, программирование ИИ программ, есть только Имитация интеллектуальной деятельности, а не ее вариация. Компьютер может принять рассчитанное или шаблонное решение, но нет методов заставить его думать или понимать!
[B]Игорь[/B] 4.09.2010 года (имя # 62) пишет:
Правильно !!! Поэтому не надо выдавать жлаемое за действительное . Про возможности ИИ , автор не сделал открытие , это было известно с первого компьютера (если хотите грубо с - арифмометра) . Основа интелекта заложенна в мозгах программитса , а не компьютера !!!!
Не надо путать Солнечное тепло с дровами .
[B]Barbi.vau [/B]4.09.2010 года (имя #64) пишет:
Образ никак нельзя представить в форме знаков или символов. Образ - это образ. А символ - это символ. (Хотя, символ так же воспринимается, как образ. Тоже сенсорное восприятие)
По сути, символ - это ссылка на файл. Слово "бегемот" - это ссылка, открывающая множество файлов, содержащих информацию о бегемотах, хранящуюся в человеческой памяти.  Слова - это поисковик. А сама информация находится в сети. В ассоциативной. …..
…..Нужно ли компьютеру именно образное мышление? Это вопрос!
Если цель, чтобы машина понимала смысл слов... тогда надо учить компьютер распознавать картинки... и накапливать банки образных данных на каждое слово. А это вещь крайне непростая. Только представить, какое количество образов необходимо для понимания такого несложного слова, как "любовь". Это только кажется, что смысл несёт само слово... Но ту колбасу или салат, которые мы так любим... нужно представлять, хотя бы подсознательно. ….  В названии темы заявлено слово "лингвистика"... вероятно, всё-таки, цель - понимание машиной слов.  Вот только лингвисты, в данном случае, не помогут...  Они разбираются со смыслом слов, но роль образа до них не доходит.
[B]ChemerisNick [/B] 5.09.2010 года (имя #66) пишет:
Просто когда компьютер учиться распознавать картинки - программист создает связь "набор точек"=> "символ" (название образа из набора точек) и далее программа уже работает фактически с символом, как если бы вместо картинок, в ИИ программе сразу текстом вводились символы.  Распознование образов это преобразование: набора точек => в набор текстовых наименований - предметов, изображенных данными точками. Причем много ресурсов уходит лишь! на "компиляцию" точек в названия!  Почему я ранее высказался, что нет методов понимания - поскольку нет способа описать образ иным средствами, кроме символов, что и приводит к переходу от образа к набору символов.  Ведь для человека образ - это что-то естественное, а для машины - есть только символ или их комбинации. Ведь модель компьютера - это машина Тьюринга: символьный автомат, калькулятор работающий с символами и числами. А изображение для компьютера - это лишь набор точек, в котором программа распознавания, определяет предметы - формирует названия сущностей изображенных этими точками.

Более, чем  согласен  с  ChermerisNick в  том, что  нынешний  уровень  работ  в  области  создания "искусственного  интеллекта"  лишь  имитация  интеллектуальной  деятельности.  Ещё  в  60-х  годах  прошлого  века  математическое  моделирование  показало, что  любой  источник, так  называемого, информационного  шума, то  есть  последовательности  случайных  информационных  явлений, способен  к  "созданию"  интеллектуальных  шедевров.  Таких, естественных  генераторов  нформационных  шумов  в  природе  бесчисленное  множество.  Это  и  соударение  молекул  газа, и  падение  капель  дождя, и  "танец" комаров  в  свете  костра  и  т.п.  Но  одна  из  2* 150  последовательностей (если  информационные  сигналы  перевести, например, в  буквы  русского  алфавита)  будет, к  примеру, тем  шедевром, который  когда-то  создал  А.С. Пушкин, - "Я  помню  чудное  мгновенье..."  Правда,  для  этого  необходимо  истратить  массу  времени  на  запись "шума"  и  не  меньше  времени  истратить  на  "выборку" гениальной  мысли.  В  этом  отношении, крупнейший  кибернетик  того времени  У. Эшби  говорил, что  перед  наукой  стоит  сложная  задача: объединить  эти  два  процесса: где  одна  ЭВМ  будет  создавать "шум", а  вторая, по  определённым  правилам  сканировать  "ценную  информацию". Не  напоминает ли  это  явление  человеческое  мышление?  Машинного  решения  этой  проблемы, полагаю, ещё  долго  придётся  ожидать, скорее, даже  не  предвидится.  Представляется, что  наиболее  высокие  результаты  в  любой  дискуссии  могут  быть  получены, когда "коллективный  мозг" будет  разделён  на  две  независимые  части: группу  генерации  идей  и  группу  рациональной  оценки.  Телевизионная  передача "Что, где, когда?" - одна  из  приближённых  моделей  реализации  этих  идей.
Сегодня, это  действительно  так, как  отмечает  Игорь, - "...основа (машинного) интеллекта  в  мозгах  программиста".  Да  и  человеческому  гению  невозможно  знать  всё, но  рационально, надо  знать, как  знать  необходимое.  Другими  словами, надо  знать  как  учиться  познавать  объективный  мир  и  как  решать  те  задачи, которые  возникают  в  процессе  жизнедеятельности.  Эволюция (человеческая  природа)  за  миллионы  лет  ещё  не  достигла  подобного  совершенства, думаю, что  и "программистам"  ещё  далековато  до  того  будет...
Наиболее  "радикальные"  утверждения  в  той  или  иной  области  знания,  в  большинстве  случаев  подвержены  риску  оказаться "ложными".  Например, Barbi.vau пишет, что - "Образ  это  образ, а  символ - это  символ...".  Так  и  хочется  спросить, а  на  каком  основании  вы  так  полагаете?  Вообще-то, такого  рода  высказывания, как  например, - "жизнь - это  жизнь" (и  т.п.) не  несут  какой-либо  информации, поскольку  это  тавтология.  А, если  дать  ответ  на  такой  вопрос: "Что такое  образ?" (в  человеческом  восприятии), то  потребуется  приличный  анализ.  Но  и  анализ, сегодня  удовлетворительного  ответа  не  даёт, только  весьма  относительные  приближения.  Что  значит  видеть?  "Механические"  модели  никуда  не  ведут, как, впрочем,  и  другие  мало, что  объясняют.  Например, если  человеческое  зрение  сравнить  с  моделью  видеокамеры, то  возникает  вопрос, кто же  смотрит  на  образовавшуюся  картинку.  Вновь  возникает  тавтология, то бишь  замкнутый  круг.  А  это  наиболее  сложная  область  интерпретации понятия "образ".
ChemerisNick,  по  отношению  к  компьютерным  технологиям,  подчёркивает, что "...распознавание  образов - это  преобразование  набора  точек  в  набор  текстовых  наименований".  Но, как  человеческий  мозг  распознаёт  образ?  Приведённая  компьютерная  аналогия  здесь  вряд ли  уместна.  Выдающийся  учёный  современности  из  Оксфорда, математик - Р. Пенроуз, анализируя  деятельность  человеческого  мозга  отмечает, что - "Создаётся  пречатление, <будто> перед  нами  предстаёт  картина  превосходного  вычислительного  устройства".  Но  он  же  глубоко  сомневается  в  том  тезисе, что  сознание - есть  следствие  сложности  алгоритмов.  Р. Пенроуз  подчёркивает, что  любой  вид  человеческого  восприятия - есть  результат  деятельности  всей  нервной  системы, которая, так  или  иначе, обладает  свойствами  логической  метасистемы.
А  характерным  свойством  сознательной  мысли - является  её  единственность!  И  ещё  одна  не  маловажная  деталь - мозг  всегда  наблюдает  сам  себя, как  в  бодрствующем  состоянии, так  и  при  отсутстви  сознания, например, во  сне.  Обратная  связь  в  процессе "наблюдения" вполне  очевидна  и  закономерна.
В  связи  с  исследованиями  человеческого  мозга  большой  интерес  представляет  гипотеза  о  моделировании  нервной  системой, как  внутренней, так  и  внешней  среды, так  и  различных  видов  деятельности  организма.  Очевидно, что  происходит  и  моделирование  различных  образных  представлений.  При  этом, не  факт, что  отображённая  модель (образ)  и  реальный  предмет  во  всех  случаях  идентичны.