Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
[ Закрыто] ТРИСЕКЦИЯ УГЛА
Цитата
dr.Watson пишет:
Не существует способа разбить произвольный угол на три равные части с использованием только циркуля и линейки.
Цитата
Андрей Любопытный пишет:
….а я говорю, что существует…природа давно уже поделила угол на три части…)))..нужно только повторить за ней..))
:cry: Господа, не  ссорьтесь, пожалуйста, чтобы  не  произошло - делайте  вид, что  вы   именно  этого  и  хотели!
Уважаемый  Андрей  Любопытный!  Вы  уже  показывали (это) ваше "решение"  трисекции, но  оно  несостоятельно.  Если  вы  всё же  утверждаете, то  приведите  математическое  доказательство  оного!  Тогда  и  поговорим... :)   Особенно, интересны  ваши  идеи  о  природе, поделились  бы?
А  в  примере  практического  деления  произвольного  угла  на  три  части, показанном  мною  в  посте #27, стрелки  механических  часов, фактически  можно  представить  в  виде  "плоского  циркуля", причём "часовой  механизм" может  быть заменён  электронным  микрочипом.  В  этом  случае  нетрудно  расчитать  и а / 12 х 4 = а / 3, изначально.  Количество  операций  сократится   до  минимума.  А  это  уже  инновация! :D
[ Закрыто] ТРИСЕКЦИЯ УГЛА
Цитата
dr.Watson пишет:
Нет никакой нужды вдаваться в подробности построения и обсуждать нечего, ибо давно доказано противоположное утверждение:
Не существует способа разбить произвольный угол на три равные части с использованием только циркуля и линейки.
Цитата
PINGVIN пишет:
Цель любого практического действия (в данном случае - деления угла на три равные части) в том чтобы получить результат, способ же особого значения не имеет. И поэтому практику вовсе не нужно делить угол на три части именно и только линейкой и циркулем, а поскольку использование любого другого общеизвестного способа в данном вопросе приносит полный успех, то и нет смысла возиться с заумными построениями.
Цитата
PINGVIN пишет:
Простейший из которых представляет собой 4 линейки соединенные с одного конца общим шарниром и сцепленные зубчатыми секторами так что при раздвижении крайних на любой угол две средние линейки делят этот угол точно на три части.
Математически, действительно,  доказано, что  используя  только  циркуль и  линейку, не  имеющую  на  себе  меток, невозможно  разделить  произвольно  заданный  угол  на  три  равные  части (имеется  в  виду  со  сколь  угодно  большой  точностью).  А  для  практических  нужд  придумано  множество  механических  приспособлений  для  достижения  указанной  цели.  Естественно, что  точность  этих  решений  ограничена  используемыми  механическими  средствами.  Такие  механические  приборы  издавна  называются "трисекторами".  С  этими  выводами, конечно,  нельзя  не  согласиться.  Интересен  ещё  один  из  механических  способов, предложенный  в  своё  время  Я.И. Перельманом, который  мы  несколько  "усовершенствуем".  Для  этой  цели  необходимы  механические  часы  с  открытыми  стрелками  часовой  и  минутной.  Необходимо  точно  совместить  стрелки  и  наложить  их  на  чертёж  так, чтобы  вершина  угла  совпала  с  центром  вращения  стрелок  и  одна  из  сторон  угла  была  расположена  вдоль  стрелок.   В  тот  момент, когда  минутная  стрелка  будет  передвинута (это  можно  сделать  вручную)  до  совпадения  с  направлением  другой  стороны  угла, необходимо  провести  луч  из  вершины  угла  по  направлению  часовой  стрелки.  Теперь  с  помощью  циркуля  и  линейки  этот  угол  необходимо  удвоить, а  удвоенный  угол  снова  удвоить (способ  удвоения  угла  известен  из  геометрии).  Полученный, таким  образом (дважды  удвоенный  угол)  и  будет  составлять  1/3  заданного.  Поскольку, всякий  раз, как  минутная  стрелка  описывает  некоторый  угол  а, часовая  стрелка (в соответствие  с  механикой  движения) передвигается  на  угол, в  12  раз  меньший: а/12;  а  после  увеличения  этого  угла  в  4  раза, получаем  угол а/12 х 4 = а/3. :oops:
НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА
Цитата
Bright пишет:
Уважаемая Валерий Белов,
Мой пост был о таких, кто сначала машет "бритвой", потом думает, причем, думает далеко не всегда. Вы, такая, оказались легкой на помине.
Цитата
Bright пишет:
Цитата: Валерий Белов пишет:
Я ещё помню порядочных людей, но нужны ли бабам дурам - мужики козлы, как язвительно заметила по поводу "лишних сущностей" Фаина Раневская. Казаться и быть это разные вещи, которые отличают гениев от дилетантов.

Ваш набор слов не по теме.

Вы, уважаемый  Bright, в  посте # 12-м  приводите  примеры  того, как  не  следует  понимать  сам  принцип  Оккама, а  затем  на  этом,  ложном  понимании  выводите, свои  глупые  следствия, которые  к  логике  и  методологии  У. Оккама  не  имеют  ни  какого  отношения.  Это, уважаемый - схоластика, которую  и  критиковал  господин  Оккама.  Если, что  не  понимаешь, зачем  пишешь?  Лучше  не  позорься...
НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА
Цитата
Bright пишет:
Вы, такая, оказались легкой на помине.
Я  ещё  помню  порядочных  людей, но  нужны  ли  бабам  дурам - мужики  козлы, как  язвительно  заметила  по  поводу  "лишних  сущностей"  Фаина  Раневская.  Казаться  и   быть  это  разные  вещи, которые  отличают  гениев  от  дилетантов.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Михайлов пишет:
Любая тема относится к уровням 'пространства-времени' - микрофизическому,физиологическому,психологическому,социальному.И тема роботов тоже: современный компьютер ближе к микрофизическому уровню, архаичный психоробот-андроид - имел предельный для этой темы уров. - верхний психологический,на нижний подуров. которого засматриваются теоретики искуственного разума,но для этого нужно освоить самоорганизацию физиологического ур.[/QUOTE]

Вот, приятно  вести  дискуссию  с  человеком, понимающим  "теоретиков  искусственного  разума". Самые  быстрые  ЭВМ  не  могут  за  разумное  время  распознать  образы  путём "побуквенного  прочтения" последовательности  элементарных  сигналов (типа  телевизионной  развёртки), скажем, образ  кошки  или  собаки.  Но  сами-то  животные  это  дело  легко  осуществляют, причём, не  обязательно  с  помощью  зрительного  анализатора, а  например, по  запаху.  Ещё  20  лет  назад  специалиты  предложили  подключить "пространственно-временную  иерархию", то  есть  параллельную  образобку "входящей" информации  в  системно  организованных  сетях  процессоров, каждый  из  которых  представляет  собой  элементарный "мини-мозг".  Иными  словами: один  "мини-мозг" анализирует  хвосты, второй -  уши, третий -  лапы  и  т.д.  Затем, общие  результаты  сопоставляются  с  общим  образом  памяти  главного  процессора, который  и  выдаёт  машине  результат  оценки.  Но  вы  только  представьте, какова  должна  быть  память  машины, если  необходимо  распознать  хотя бы  1000  различных, сложных  объектов  различной  природы.  Но, именно, таким  образом  удалось  научить  ЭВМ  распознавать  похожие  образы,  узнавать  одни  и  те же  объекты  в  различных  ракурсах, понимать  слитную  человеческую  речь, играть  в  шахматы  и  т.п.  "Понимание"  стало  возможным  только  после  того, как  потоки  информации  в  ЭВМ  приобрели  достаточно  сложную  пространственно-временную  организацию (структуру), своеобразные  пространственно-временные  поля.
Как  известно, информационное  поле  можно  задать  в  любом  обобщённом  математическом  пространстве, то  есть  в  любой  системе  координат, по  осям  которой  могут  быть  отложены  самые  различные  параметры.
Если  эту  техническую  работу    сравнить, например,  с  ДНК, составляющей "книгу  жизни", то  сегодня, в  целом  науке  известна  лишь  небольшая  часть  сложного  и  многоуровневого  программного  обеспечения  биологической  жизни.  Можно ли  после  этого  серьёзно  говорить  о  создании  искусственного  разума  в  некоторое, ближайшее  время?  Рановато  пока!  А  мечтать  не  вредно.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Столь же глубокоуважаемый господин Белов... а не пошли бы вы... почитать учебники?
Что меня очень сильно удивляет, что люди, пытающиеся разбираться в сложных вещах, забыли прочитать учебники. [/QUOTE]

На  это  ваше  "послание", столь же  премногоуважаемая  Barbi.vau,  я  уже  ответил, но  безрезультатно для  вас.  Кроме  вашего  "удивления"  ничего  другого, к  сожалению, вы  так  и  не  показали.  Придётся  всё же  напомнить: [QUOTE]Валерий Белов пишет:
Вы, действительно, не замечаете, или, просто, не желаете ответить на поставленные вам вопросы? Если не хотите, то так и напишите, что вас эти вопросы не интересуют? [/QUOTE] Мне, как раз, интересно ваше мнение, как большого специалиста в этой потаённой области мысли. Однако, коль вы столь любезно настаиваете, вернёмся к вашим вопросам.

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Ещё раз спрашиваю: лично вы можете объяснить - что такое ассоциативное мышление и как оно осуществляется на практике? Как вы будете строить свой мозг, чтобы построить цепочку ассоциаций? [/QUOTE]

Я  так  понимаю, что  это  "доброе"  обращение, именно, ко  мне?  Хорошо, если  это  так,  отвечу, но  несколько  позже.  Начнём  с  того, что  слово, являясь  одной  из  важнейших  единиц  языка, представляет  собой  синтез  звука  и  мысли (как  полагают  большинство  лингвистов).  Говорят  ещё  и  о  том, например, В.Гумбольдт, что  язык  представляет  собой  постоянно  возобновляющуюся  работу  духа (не  лишено  права  на  высказывание, но  неопределённо).  Однако, как  и  в  логике, язык  изучается  в  готовом  виде, хотя  истоки  человеческого  мышления  уходят  в  доязыковую  область  истории  людей, в  том  числе, как  вы  изволите  выражаться,  в  эмоционально-образную  сферу  психики.  Вероятно,  вы  понимаете, уважаемая  Barbi.vau, что  современная  наука  обращается  к  изучению, в  основном, внешних  форм  проявления  языка  и  речи.  Я, конечно, могу  только  догадываться, но  вероятно, вы  пытаетесь  говорить  о  необходимости  изучения  внутренних  форм  мышления.  Поскольку  высказанная  вовне  речь - это  результат  сложнейших  внутренних  процессов, взаимодействия  и  участия  многих  органов  человека, внешних  и  внутренних  факторов.  Другими  словами, это  внешнее  нервное  раздражение, восприятие  того  или  иного  явления, связанная  с  этим  рецепторная  деятельность  нервной  системы; участие  в  этом  процессе  памяти, воли, внимания  и  т.д.
Затем, необходимо, как  иногда  говорят  учёные, идеальное  преобразование  воспринятого, выполнение  программы  произношения, вследствие  чего  порождается  и  связанная  с  определёнными  навыками  речь.
Язык, как  деятельность  весьма  многообразен, поэтому  многообразны  и  его  существенные  стороны, как  деятельности.
Что  ещё  интересно?  Большое  количество  учёных, определяя  язык  как  совокупность  или  систему  знаков, отмечают  их  двусторонний  характер; при  этом  одни  акцентируют  внимание  на  членораздельности  звуков, а  другие  на  членораздельности  мысли.  Замечательно  ещё  одно  свойство:  языковые  элементы, составляющие  высказывание, не  являются  специальным  предметом  этого  высказывания;  человек  не  думает  о  них, когда  что-либо  сообщает.  Поэтому  языковые  единицы, надо  полагать, усвоенные  говорящим, в  конечном  итоге  выступают  формой, в  которую  облекается  мысль (образованная  в  результате  предшествовавшего  восприятия; опыта).  Поэтому  владеть  языком,  значит  владеть  им  как  формой.  В  этой  связи, можно  говорить  о  том, что  практическое  знание  языка  и  владение  им  может, вполне, уживаться  с  полным  отсутствием  научного  знания  о  его  устройстве, характеристике  его  единиц, закономерностей  применения  и  пр.  Собственно, обладание  ассоциативной  мыслью, так же  не  означает, что  "владелец" обязан  досканально  знать  те  вещи, с  которыми  вы  столь  настойчиво  ко  мне  "пристаёте" (не  сочтите  за  хамство)!  Это  так, вам  для  сведения.  Поэтому,  осуществление  речевой  деятельности  не  означает  владение  сущностью  языка.
Если  кратко, то  обыденная  осмысленность (значение  и  смысл) высказываний  связана  с  образностью  восприятия  действительности.  Синтаксические  преобразования  обычно  описываютя  в  терминах  глубинной  и  поверхностной  структур  и  содержащейся  в  них  семантике.  Вероятно, вы  знаете, что  среди  учёных  сегодня  нет  единства  в  понимании  этих  структур, хотя  большинство  считает, что  глубинная  структура  и  есть  структура  смысловая.
По  моему  мнению, ассоциативное  мышление, обладающее  не  линейной  формой,  оперирует  смыслами  опыта (знания); это  мышление (предшествующее  речеобразованию) больше (обширнее).  Отсюда, речь - это  узенькая  "речушка", за  порогом  которой  находится  "бушующее  море"  мыслей, представляющее  собой  внеязычное (образно-модельное)  содержание.  Это, своего  рода, мысленное  облако, проливающееся  дождём  слов.  Извините, конечно, экспромтом, но  в  целом, как  мне  представляется, верно.

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Господин Самоделкин совершенно правильно написал: мыслить может только человеческий мозг.
Не зная этого, учить машины мыслить - всё равно как сказать: пойди неизвестно куда, принеси неизвестно что. [/QUOTE]
В  этом  вопросе  ваша  позиция  предельно  ясна, так  сказать, вполне  материалистична.  Ассоциативностью, "обладает", например, юмор.  Как  говорил  З. Фрейд, - "Остроумие - это  средство  привлечь  к  себе  самку (как  и  самца), явление  созданное  природой, как  красивый  павлиний  хвост, соловьиное  пение, мощная  мужская  мускулатура, грациозное  женское  обаяние  и  т.п.".  Чувства  формируются  в  юном  возрасте: желания, цели  и  мотивы  создают  предпосылки  для  формирования  чувств (юмора, сострадания, боли, наслаждения, радости  и  т.п.).  Ещё  И.П. Павлов  полагал, что  доречевое  мышление  является  образным  и  ассоциативным (по  смежности, сходству  или  подобию).  Исследователи, действительно, отмечали  тот  факт, что  чем  более  развивается  речевое (абстрактное) мышление, тем  более  утрачиваются  образность  и  ассоциативность.

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Компьютерные технологии развиваются стремительно. В отличие от наук, которые изучают и развивают человеческий мозг. Сегодня ещё только говорится о нейропрограммировании.[/QUOTE]

Я  бы  не  стал  так  драматизировать  по  поводу  развития  компьютерных  технологий.  Всё  не  так  безнадёжно, как  вы  полагаете. Наряду  с  этим  следует  сказать  о  том, что  современные  знания, в  том  числе  и  компьютерные  технологии  дают  небывалый  всплеск  воображения  и  фантазии  в  развитии  гуманитарных  областей  науки.  Сегодня  выходят  на  уровень  обсуждения  такие  элементы  рационального, как  фрактальность  и  голографичность  логической  формы, в  том  числе  и  открытие  логической  сущности  ассоциативной, образной, метафорической, иносказательной  связей  между  мыслями.  Более  того, учёные  вплотную  подошли  к  пониманию  необходимой  связи  между  логической  метаформой  и, так  называемым, "золотым" сечением, а  это  выход  на  естественные  законы  симметрии  и  асимметрии, и  многое  другое.  Дело  в  том, что  голографическими  характеристиками  обладают  не  только  зрительные, но  и  аккустические  явления, как  и  многие  другие  сенсорные  механизмы, в  том  числе  и  механизмы  человеческой  памяти (как  и  "памяти", хранящейся  за  пределами  человеческого  мозга).  Так, что  уважаемая  Barbi.vau, не  всё  потеряно!
А  насчёт  [B]нейро[/B]лингвистического [B]программирования[/B], так это ещё в бытность моей молодости велись системные исследования, а компьютерные технологии, лишь новый шаг в освоении древнего искусства "пудрить мозги". Я бы вам то же посоветовал почитать..., поскольку ваши "мысли как те скакуны", не имеют порой определённой последовательности и аргументированности, да и ассоциации через чур мрачноваты. А в целом, конечно же, хочу пожелать успехов. Но для успеха необходим план (программа), чтобы вы не ждали, пока вас запрограммируют другие.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Barbi.vau  Имя   #2 18.08.2010 13:25:13  пишет:
Если лингвисты будут учить компьютер думать... человечество никогда не получит мыслящие машины.
Нет, компьютерные специалисты идут другим путём. Они учат машины различать образы. Моделируют нейройронную сеть по аналогу с человеческой ассоциативной корой. Причём, работа идёт полным ходом.

Вот такая ирония. [B]Люди забыли, что у детей надо развивать образное мышление... особенно ассоциативное, которое работает с долговременной, образной памятью. А в отношении машин - это направление прогрессирует.[/B]
Ничего удивительного. Самые умные, мыслящие мозги - сегодня связаны с программированием, с разработкой новых компьютерных технологий.

Я, собственно, почему  учавствую  в  этой  дикуссии, поскольку  изначально, уважаемой  Barbi.vau некорректно  пославлен  вопрос  о  деградации  в  России  "образного мышления"  и  "духовности".  Наряду  с  этим, уважаемая, вы  неоднократно, сами, вероятно, того  не  замечая, противоречите  самой же  себе.  По-вашему, компьютерщики - это  люди, чрезвычайно  наделённые  образным  мышлением  и  духовностью?  Но, именно, они-то  как  раз, абстрактными  методами, которые  вы  почему-то  отвергаете, и  пытаются   учить  эти  самые  машины  образному  "мышлению"!
То, что  это  умные  мозги, спору  нет, это  более  чем  очевидно.  Но  компьютеры-то,  пока  ещё - "тупые", а  то, что  они  могут  основано, извините, никак  не  на  образном  мышлении  или  духовности, а  на "голой"  математической, так  вами  не  уважаемой, абстрактной  логике.
Вы, действительно, не  замечаете, или, просто, не  желаете  ответить  на  поставленные  вам  вопросы?  Если  не  хотите, то  так  и  напишите, что  вас  эти  вопросы  не  интересуют?  Или, излагаемые  вами  проблемы, застилают  ваши  взгляды  на  целостный  мир?  
Да, понимаем  мы, что  в  педагогиге  много  что  не  так, как  и  в  других  образовательных  аспектах.  Вот, сегодня, куда-то  испарились  квалифицированные  рабочие, так  необходимые  для  того, что бы  работать.  В  стране    все - возможные  учебные  заведения  выпускают  70%  учащихся - с  высшим  образованием (не  говоря  уже  о  профиле), а  потом  до  50%  из  них  не  могут  найти  работу  по  специальности...  
Абсурд,  уважаемая,  происходит  по  причине  разрушения  прежней  организации  всего  общества, почти  всех  бытовавших  ценностей, как  и  экономики.  Что бы  построить  новые  структурые  отношения  потребуется  ещё никак  не  менее  двадцати  лет.  А  за  прошедшие  двадцать  лет  разрушено (до  основания)  почти  всё, что  создавалось  предыдущими  поколениями.  Буздуховность, уважаемая,  начинается  там, где  братья  и  сёстры  предают  своих же  братьев  и  сестёр!  Так, что же  вы  хотите?  Если  вы  столь  глубоко  видите  возникающую  пропасть, то  выскажите  ваши  предложения: что  делать!  А  пока  только "слёзы", но  Москва-то  слезам  не  верит.  Или  вы  не  знаете?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Уважаемая  Barbi.vau!
27.08.2010  года  вы  высказались  довольно  определённо, в  части  того, - "...что касается "моего (то  есть  вашего) метода" и педагогических школ... "Мой метод" - "Система" Станиславского". Зачем  же  теперь  "с  больной  головы  на  здоровую"  всё  перекладывать?

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
По - моему, я ничего писала о театральных принципах... И о "Системе" Станиславского упомянула только в контексте. Здесь на эту тему говорить бесполезно. Сначала, что такое образ разберитесь.
"Система" - это "высшая математика"... а наше общество "арифметики" не знает. [/QUOTE]

Откуда  у  вас  такие  познания  о  "нашем  обществе", и  тем  более  о  лингвистике, вы  как-то  образно  не  любезно  прошлись?  Всё  бы  ничего, но  аргументов-то  вы  не  привели, то  есть  доказательств  излагаемого  вами  положения  дел.   А  может  это  всё  ваши  домыслы, так  сказать,  плод  воображения?
Складывется  впечатление, что  и  о  системе  К.С. Станиславского  у  вас  только  образные  представления. Кстати, Н.В. Гоголь  как-то  однажды  интересно  выразился  по  поводу  искусства (актёра), - "Дразнить  образ  может  всякий, но  стать  образом  может  только  большой  артист.  Большая  разница  в  нашем  деле - казаться  образом  или  самому  стать  образом, то  есть  представляться  чувствующим  или  подлинно  чувствовать".

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Я покорно объясняю: Не развивается более чем существенная часть психических функций! В стране происходит психологическая катастрофа! [/QUOTE]

Дело  в  том, что  интеллектуальное  творчество, будучи  неотъемлемой  стороной  человеческой  духовности, выступает  в  качестве  социального  механизма, который  противостоит  регрессивным  линиям  в  развитии  общества. То, что  вы  "покорно  объясняете"  вполне  понятно.  Но  продуктом  интеллектуального  творчества  являюся  не  образы  в  чистом  виде (как  вы  это  пытаетесь  представить), а  идеи.  По  мнению  ряда  аналитиков  сегодня  настало  время  говорить  о  глобальном  интеллектуальном  переделе  мира, означающем  жёсткую  конкурентную  борьбу  отдельных  государств  за  преимущественное  обладание  интеллектуально  одарёнными  людьми - потенциальными  носителями  нового  знания.  Вот  в  чём  катастрофа  нашей  государственности, от  которой  за  последние  двадцать  лет  уплыло  большинство  мозгов, а  оставшиеся, весьма  похоже,  занимались  лишь  делячеством, да  угодничеством.  Интеллект, как  здоровье: когда  он  есть, его  не  замечашь, но  когда  в  его  работе  начинаются  сбои, то  нарушается  нормальный  ход  самой  жизни.  На  самом  деле,  образное  и  духовное  развитие, о  котором  вы  столь  ревностно  переживате, безусловно, является  частью  интеллектуальной  организации  каждого  человека.
По  моему  мнению, психологическая  катастрофа  уже  произошла, поскольку  людей  лишили  устойчивого  образа  будущего, но  это  только  часть  проблемы, о  которой  вы  говорите.    Может  быть  гораздо  хуже, если  российской  общество  станет  придатком  международной  интеллектуальной  элиты.

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Никакое общество не может выжить без духовности. Поэтому, мы деградируем с каждым годом. [/QUOTE]

Теперь  вопрос  о  хамстве  и  бездуховности.  А, что  вы  сами-то  понимаете  о  духовности?  Это  не  ответ  на  вашу  реплику, просто, для  того  чтобы  нечто  утверждать, как  и  задавать  некорректные  вопросы, сначала  свои  утверждения  необходимо  аргументировать.  Вспомните  хотя  бы  пережитки  счастливого  прошлого, там  похоже, среди  советского  народа, духовность  процветала, а  хамства, конечно, не  наблюдалось.  Может  быть  вы  тогда  ещё  не  жили, в  то, счастливое  время?  С  чем же  вы, в  таком  случае, сравниваете  современное  состояние  российского  народа?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Barbi.vau  23.08.2010 года  пишет:
То есть педагогика и психология, не разобравшись - что такое человеческий мозг, совмещает его с компьютером. Мозг детей, который ещё даже не сформировался. И если люди, в результате, окажутся полудебильными придатками к компьютерам, то ничего удивительного в этом не будет. А оно так и произойдёт, если мы, наконец, не включим мозги.
Barbi.vau  26.08.2010 года  пишет:
В статье «Воспитание и образование» он (Л.Н. Толстой) признает, что «воспитание, как умышленное формирование людей по известным образцам,– не плодотворно, не законно и не возможно»...
Barbi.vau  27.08.2010 года  пишет:
Развитие человека происходит двумя путями:
Или он принимает существующие знания и опыт, накопленный предыдущими поколениями, и становится достопочтимым, уважаемым членом общества, которое исповедует такие же взгляды...
Или его мышление приводит к тому, что он начинает критиковать ошибочное, отвергать устаревшее, предлагать новое.
Тот же К.С. Станиславский - не придумал свою теорию. Вместе с Павловым, они объяснили, те природные законы, по которым работает мозг. А Станиславский ещё и объяснил, как правильно развивать эту природу.
А что касается "моего метода" и педагогических школ... "Мой метод" - "Система" Станиславского.
Barbi.vau  28.08.2010 года  пишет:
Базовые знания, которые даются в учебниках - конечно необходимы.
Но одно дело - понимать, то, что ты изучаешь... а другое - тупо заучивать.
То, что ты понял - останется с тобой на всю жизнь, как основы для дальнейшего познания, изучения.
То, что просто выучил - через какое-то время забудется... Чаще, такие знания до экзамена. А потом - испарились.

В названии темы упоминается слово лингвистика.
Пыталась я разговаривать с лингвистами - о роли образа в речи. Они не поняли - о чём я.
А в чём секрет, знаете?
В компьютерщики идут по призванию, по страстному увлечению.
А в лингвисты - потому что получилось поступить именно на это отделение.

В массе, люди, особенно дети и молодёжь, - не знают о существовании образного мышления. И я очень удивлюсь, если посетители данной темы сумеют объяснить - что такое ассоциативное мышление и как оно осуществляется на практике.

Уважаемая  Barbi.vau!  
Вы  напрасно  пытаетесь "обомхатить" педагогику, психологию  и  прикладную  лингвистику, поскольку  предлагаемые  вами  методы  К.С. Станиславского  известны  и  не  могут  стать "библиографической" редкостью.  Безнравственным  становится  прежде  всего  общество, его  политические, экономические  и  социальные  установки  и, как  следствие, реформация  науки, в  том  числе  и  гуманитарной.
Постановка  сверхзадачи, о  которой  в  актёрской  среде  радел  Станиславский  будет  успешной  лишь  в  нравственном  театре, а  не  том  театре  абсурда, в  котором  пребывает  общество.  Творческий  ансамбль, как  и  творческая  личность  могут  быть  сформированы  только  в  коллективе  единомышленников, вдохновлённом  единым   замыслом  и  единой  целью  деятельности.  А  без  опыта  предыдущих  поколений  невозможно  развитие  нового  научного  знания.  Молодые  люди  ещё  никогда  не  формировались "не  умышленно", поскольку  их  воспитанием  занимается  общество (родители, педагоги, школа, общество  и  т.д.), а  их  будущее  необходимо  связано  и  с  "физикой", и   с  "лирикой". Поэтому, каждый  образованный  и  тем  более  духовно  развитый  человек  не  может  безапелляционно  отвергать  прошлое, критиковать  ошибочное  и  устанавливать  новое.  Не  могу  с  вами  согласиться  и  в  том, что  в "компьютерщики"  идут  по  страстному  увлечению, а  в  лингвисты (сегодня)  попадают  только  тупые  корманьоны.  Можно  подумать, что  вы  владеете  этой  "стратегической" информацией.  И  какая  это  масса  "детей  и  молодёжи" вовсе  не  догадываются  о  существовании  образного  мышления?  В  России  гораздо  больше  бед, а  не  только  дороги  и  дураки.
Кстати, К.С. Станиславский  говорил  о  том, что  все  области  человеческой  природы  работают  только  в  согласии  с  логикой  и  последовательностью, с  подлинной  правдой  и  верой - только  в  этом  случае  переживание  может  оказаться  совершенным, как  и  чувство.  Лгать  и  фальшивить  куда  легче, чем  говорить  и  действовать  правдиво. Ложь, наигрыш, штамп  и  ломание  никогда  не  рождали  вдохновения.
Зачем  придумывать  свои  законы (методы), когда  они  уже  есть, когда  они  раз  и  навсегда  созданы  природой?  Горе  тем, кто  их  не  понимает  и  нарушает.  Не  случайно  К.С. Станиславский  подчёркивал, что  никакой "моей" системы, или  "твоей"  системы  не  существует, поскольку  есть  только  одна  система - органическая  творческая  природа (человека  и  общества).  Компьютерные  технологии  (и  железо  и  софт) это  те же  придатки  для  человеческих  функций, как  и  другие  технические  изобретения  цивилизации. Вопрос, как  мне  представляется  в  другом, насколько  сможет  развиваться  безнравственная  цивилизация, не  сработают  ли  защитные  "механизмы"  самой  природы, дабы  прервать этот  тупиковый  беспредел?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Совершенно с вами согласна. На сегодняшний день всё именно так и обстоит.
Единственное, что надо добавить: на сегодняшний день, кроманьончики не знают, как, собственно, работает их мозг.
Гипотез много. Единой теории мозга не существует. И научных объяснений - что такое ассоциативная кора - вы не найдёте.
В разработке компьютерных технологий сосредоточены самые лучшие научные мозги... чего не скажешь об изучении человеческого мозга. [/QUOTE]
Цитата  статьи  о  Давиде  Ян:
Давид Ян – автор большого числа публикаций и обладатель ряда патентов. По рейтингам специализированной прессы он признан одним из самых известных IT-предпринимателей в России.

"Преклоняюсь"  пред "самыми  лучшими  научными  мозгами" (среди  корманьонов), только вычислительные  процессы  не  могут  вызвать  в  самих  этих  процессах  удовольствие  или  причинить  боль; они  не  способны  понимать  поэзию, наслаждаться  красотой  вечернего  неба  или  очарованием  звуков; они  не  могут  надеяться, любить  или  отчаиваться. У  них, например, не  может  возникнуть  настоящей, независимой  цели  существования!
Наука, кажется, пытается  заставить  нас  поверить  в  то, что  все  мы - управляемые, ничтожные  частички  мира, полностью  управляемого  очень  точными  математическими  законами.  Но, так  ли  это?
Однако  машина  не  человек - у  неё  нет  мозгов, как  нет  и  сознания!   А  научное  сообщество  пока  ещё  не  ответило на  "элементарный" вопрос: что  такое  сознание?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.