Алексей Муханкин пишет:

[QUOTE]Это всего лишь частное мнение.

Меня, откровенно говоря,  интересовали знания о том, что есть смерть, какова её причина и доказательства неестественности такого естественного явления как смерть.

Мнения же, которых, как известно, столько же, сколько и людей, познавательного значения не имеют.[/QUOTE]

Да частное, я это не скрываю.

Научного знания о смерти не может сегодня существовать. Нет научной базы, для рассмотрения этого явления.
Мы даже не знаем, что такое жизнь.
Поэтому каждый индивидум, в силу своего интелекта и дает определение этим явлениям. Поскольку Вы спросили у меня, я и изложил свое мнение, без притензий на науку или достоверность и познавательность.

Алексей Муханкин пишет:
[QUOTE]Медицина никоим образом не сможет стать научной дисциплиной именно потому, что врачи постоянно путаются в трёх соснах, называя исследовательскую работу научной, а результаты экспериментов знаниями.

Вспомните хотя бы, как работают физики: есть физики-эксперименататоры, которые получают исследовательские данные, и есть физики-теоретики, которые осмысляют экспериментальные данные с помощью аппарата физико-математической логики и получают знания в форме понятий (например, нейтрино) или закономерностей (например, уравнение Шредингера).

Среди врачей нет специалистов логического мышления, вот почему знания о живом организме и биологических явлениях  в современной медицине отсутствуют. И такие сугубо научные вопросы, ответы на которые элементарно требуют знаний, скажем, "Что такое старение?" или "Почему возникает рак?" продолжают оставаться камнем преткновения для медиков.

Поскольку исследовательские методики, результатами которых забиты все медицинские издания, знаний, увы, не прибавляют и сделать медицину  наукой в принципе не могут.
[/QUOTE]
Нет "врачей специалистов логического мышления" потому, что любые логические построения в медицине сразу встречаются в "штыки" (нет приемственности, докажите, сам придумал и т.п.).  Любое логическое осмысление медицинских "экспериментов" вызывает у догматиков ступор, ведь в их голову не может вместится второй взгляд (второя проекция) на предмет.
В медицине господствует ложное представление об "истинности", достоверности или "научности" прямого причинно следственного эксперемента. Доктора не понимают, что результаты "эксперемента" по "изучению" действия таблетки или способа лечения на организм аналогичны "решению" уровнения с несколькими не известными. Но с упорством плодят "научные" статьи на основе эксперемента (взята группа больных с ..., по сравнению с контрольно..., получено в %..).  Жуть :o
Ведь если признать реальность состояния медицины, что станется с корифеями и академиками. Кого будут обучать профессура. Что будет с "хорошим" врачем, чем ему заниматся. :cry:
Вот и "рубят" любые попытки логики как инакомыслие. Реальные процессы которые фиксирются аппаратурой (в т.ч. и Фоля) признают за шарлатанство. Достоверные фундаментальные знания физиологии о ВНС не включены в "теоретическое" обоснование заболеваний, потому что "не вписываются" в парадигмуе

Sapiens пишет:
[QUOTE]Спасибо за комплимент.
Циник предпочтитеьнее баранов, которых обучает козел.[/QUOTE]

Вы сравниваете себя циника с бараном, из отары которое по пастбищу водит козел :?:
Оригинально, весьма оригинально, но как ни страно, я согласен с этим сравнением.
Циник утдобряет пастбище более обильно, тем и лутше.

Вопрос об экстрасенсах, а не об Ваших пунктирных извилинах.
Тему задали Вы, вот и развивайте ее, или пунктиров достает только на примитивные, детские личные оскорбления