Состояние равновесное, поэтому распределение по скоростям везде одинаково.
12.02.2010 16:07:37
Я уже вам писал:
|
|||||||||||
|
12.02.2010 13:41:32
О «методологии» поговорим ниже. Сейчас рассмотрим ваш ответ.
Теперь его можно прокомментировать с точки зрения философии (методологии и мировоззрения). 1. Теория Коперника описывает СУЩНОСТЬ относительного движения планет. 2. Теория Птолемея описывает ЯВЛЕНИЕ, наблюдаемое с поверхности Земли. Разницу улавливаете? Тогда по какой причине у вас (в прошлой цитате) существует «сводимость» теории Коперника к теории Птолемея? Ловлю вас на оговорке. То, что, опираясь на теорию Коперника, можно получить теорию Птолемея, еще не сводимость, а частный случай. На Венере будет «своя» теория Птолемея. Ниже мы продолжим.
МЕТОДОЛОГИЯ ПОНЯТНА? О какой сводимости может идти речь! Здесь явная философская (как бы помягче выразиться) «туфта». Та же мировоззренческая эклектика в вопросе о квантовых теориях. Еще раз хочу повторить: «Математический предельный переход есть НЕОБХОДИМОЕ условие принципа соответствия. Для ДОСТАТОЧНОСТИ необходимо КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ соответствие». А этого как раз и нет в существующей физике.
В Российской философии естествознания разгул позитивизма (эклектический вариант философии). От материализма осталось немного (название). О какой «методологии» вы говорите (тем более, "научной"! ), неужели о позитивистской? Тогда мы стоим на разных мировоззренческих позициях (вы опираетесь на эклектику позитивизма, мы на материалистическое мировоззрение) и наш спор бесперспективен.
Изменено:
victory - 12.02.2010 13:51:50
|
|||||||||||||
|
12.02.2010 06:47:34
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, вы ответите на мои замечания? Тут Gavial грудью бросается на амбразуру! |
|||||||
|
12.02.2010 06:37:33
А как нам быть с Птолемеем и Коперником? Тоже "парадоксы в голове"? Ситуация аналогичная! Я все прекрасно понимаю, но вам следовало бы разобраться в мировоззренческих вопросах и не ошибаться. |
|||
|
12.02.2010 00:09:25
Хотя я слегка изменил свое мнение о вас в +, но не все точки проставлены над i.
1. Какие критерии в имеете ввиду? 2. Почему команда Э. Круглякова ими не пользуется? Мы анализировали эту проблему. В ФИЛОСОФИИ излагаются не критерии, а субъективизм (принцип простоты, принцип красоты уравнений и т.п.). Вы эти «критерии» имели в виду?
Демагогия здесь не при чем. Это касается и официальной науки.
К сожалению, вы заблуждаетесь. Например, КОНЦЕПТУАЛЬНО механика Ньютона и релятивистская механика различны. Математический формализм можно подогнать. А вот с интерпретацией что делать? В механике Ньютона взаимодействие не зависит от выбора ИСО наблюдателем. В релятивистской - зависит. СТО – теория одного наблюдателя. Появляется второй – возникают противоречия в их «показаниях». Ну, а если еще и третий….! Оттого и парадоксы. Ошибочку допустил Эйнштейн в "мысленных экспериментах". Вся физика от нее "икает". Можно привести еще аналогичные примеры концептуальной несводимости теорий. |
|||||||||||||
|
11.02.2010 20:10:46
Аргументация. Вы придерживаетесь критерия Круглякова: “ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА”, а не я! Новое никогда полностью "не вписывается" в старое. Значит новое нужно отвергнуть?
Изменено:
victory - 11.02.2010 20:18:21
|
|||||||||||||
|
11.02.2010 18:43:51
2. Никто не имеет права на абсолютную истину. Научная истина есть ПРОЦЕСС познания. По этой причине "твердо установленные положения" могут оказаться заблуждениями или предрассудками. 3. Квалифицировать сомнения в правильности положений науки как "невежество" (в силу сказанного выше) не этично. Это нужно подтверждать фактами и логикой, а не ссылками на то, что, например, "никто не считает ОТО догмой". Приведу пример. Академик А.З. Петров (тот самый, который дал классификацию решений уравнений гравитации) в конце своей жизни пришел к выводу, что необходима отмена ОТО и необходима "максвеллизация уравнений тяготения". Из-за преждевременной кончины он так и не довел до конца свою идею. ОТО не имеет достаточно полного экспериментального подтверждения. Это пока гипотеза, у которой возможны альтернативы. Ваше же утверждение (никто не считает ОТО догмой) не очень соответствует истине. Моя позиция четкая. 1. Я против догматизма (за возможность изложения и квалифицированного рассмотрения альтернативных гипотез). Ваша позиция противоположна. 2. Я против навешивания ярлычков на тех, кто такие гипотезы выдвигает. Вы этим грешите. 3. Я также против настоящих (а не мнимых) шарлатанов, которые своими спекуляциями пытаются обогатиться за счет государства и его граждан. Здесь мы в согласии. За ваши "огрехи" я вас и ругаю. |
|||
|
11.02.2010 16:03:37
|
|||||||
|