Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 19 След.
RSS
РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?, РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?
Цитата
victory пишет:
Пока нет общепринятых объективных критериев научности, это так и будет.
Они есть. Входят в обязательную программу по философии в магистратуре и аспирантуре, насколько я помню.
Цитата
victory пишет:
Опять вы ссылаетесь "на всех"! Научная истина не определяется как при голосовании большинством.
При чем тут голосование? Не нужно развивать демагогию, я говорю лишь об официальной науке, которую Вы обвиняете в догматизме.
Цитата
victory пишет:
В основе ОТО имеется гносеологическая "неувязка".
Хотите обсуждать это - откройте отдельную тему. Здесь я могу лишь ответить, что, вероятнее всего, Вы ошибаетесь, и потребовать прекратить оффтопик.
Цитата
victory пишет:
Я не разделяю вашего оптимизма. Эйнштейн совершил ошибки в мысленных экспериментах. Это скажется на результатах.
Пока не сказалось, как ни странно. В отношении Вашего мнение об ошибках - см. выше.
Цитата
Но ведь вы же считаете альтернативщиков "невеждами".
Я - нет. Большей частью мои претензии относятся к так называемым "опровергунам", которые бросаются опровергать все и все, совершенно плавая в опровергаемой теме и совершенно не разбираясь в ней. Есть настоящие и мнимые альты. Настоящие занимаются наукой и публикуют статьи. О мнимых говорить излишне.
Цитата
Вы придерживаетесь критерия Круглякова: “ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА”, а не я! Новое никогда полностью "не вписывается" в старое.
У Вас ошибочное представление о том, что куда вписывается. Важно, чтобы "новое" было таким, чтобы "старое" в него успешно вписывалось. Так теория Птоломея вполне вписывается в теорию Коперинка, а тяготение Ньютона - в ОТО. Совсем другое, когда "новые теории" полностью все "старое" отвергают.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Совсем другое, когда "новые теории" полностью все "старое" отвергают.
Вот один из критериев псевдонаучности.
Хотя я слегка изменил свое мнение о вас в +, но не все точки проставлены над i.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Они есть. Входят в обязательную программу по философии в магистратуре и аспирантуре, насколько я помню.
Вопросы:
1. Какие критерии в имеете ввиду?
2. Почему команда Э. Круглякова ими не пользуется?
Мы анализировали эту проблему. В ФИЛОСОФИИ излагаются не критерии, а субъективизм (принцип простоты, принцип красоты уравнений и т.п.). Вы эти «критерии» имели в виду?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
При чем тут голосование? Не нужно развивать демагогию, я говорю лишь об официальной науке, которую Вы обвиняете в догматизме.
).
Демагогия здесь не при чем. Это касается и официальной науки.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Хотите обсуждать это - откройте отдельную тему.
Оставим ОТО в сарае с суперструнами.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Пока не сказалось, как ни странно.
Пока и нужных экспериментов не проведено (как ни странно).

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я - нет. Большей частью мои претензии относятся к так называемым "опровергунам", которые бросаются опровергать все и все, совершенно плавая в опровергаемой теме и совершенно не разбираясь в ней. Есть настоящие и мнимые альты. Настоящие занимаются наукой и публикуют статьи.
Приятно читать. Но где критерии, которые разделяют "опровергунов" от "настоящих альтов"? Опять "по наитию"? И где их печатают? В Интернете?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
У Вас ошибочное представление о том, что куда вписывается. Важно, чтобы "новое" было таким, чтобы "старое" в него успешно вписывалось. Так теория Птоломея вполне вписывается в теорию Коперинка, а тяготение Ньютона - в ОТО. Совсем другое, когда "новые теории" полностью все "старое" отвергают.
Весело живем! "Так теория Птоломея вполне вписывается в теорию Коперинка," Это открытие! Что вокруг чего вращается? Небесные сферы вокруг абсолютно неподвижной тверди под именем "Земля"? Где что "вписывается"?

К сожалению, вы заблуждаетесь. Например, КОНЦЕПТУАЛЬНО механика Ньютона и релятивистская механика различны. Математический формализм можно подогнать. А вот с интерпретацией что делать?
В механике Ньютона взаимодействие не зависит от выбора ИСО наблюдателем. В релятивистской - зависит. СТО – теория  одного наблюдателя. Появляется второй – возникают противоречия в их «показаниях». Ну, а если еще и третий….!  Оттого и парадоксы. Ошибочку допустил Эйнштейн в "мысленных экспериментах". Вся физика от нее "икает".
Можно привести еще аналогичные примеры концептуальной несводимости теорий.
Цитата
victory пишет:
В механике Ньютона взаимодействие не зависит от выбора ИСО наблюдателем. В релятивистской - зависит. СТО – теория одного наблюдателя. Появляется второй – возникают противоречия в их «показаниях». Ну, а если еще и третий….! Оттого и парадоксы.
Парадоксы у вас в голове.
А когда говорят о скоростях значительно ниже световой,
тогда все выкладки СТО просто и наглядно переходят в формулы Ньютона,
а точнее в формулы классической механики.
Во этом и выражается непротиворечивость и приемственность.
Но вы этого никогда не поймёте, да оно вам, как видно, и не надо.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
Вольдемар пишет:
Gavial, ответьте на простой вопрос- должны ли существовать эти «академии». Ответ должен звучать - да или нет.
Сама постановка нелепа. Навязываемые варианты ответа - тоже. В предлагаемой формулировке, ответ "да" - поддержка шарлатанства и мракобесия; "нет" - "одобрямс" шовинизму по признаку веры и убеждений. Полагаете, загнали в угол? Подобными дилеммами можете свой комп в тупик ставить - я просто не играю в эти игры.
По существу - из перечисленных Вами "академий" мне знакомо только название РАЕН. Gavial их членом не состоит, и не собирается пользоваться услугами их специалистов. Но если кто-то полагает, что с их помощью ему удастся "заглянуть в будущее, снять энергоинфекцию, ясно видеть..., диагностировать и скорректировать карму, биополе, измерить “энергоинформационное излучение”,....и т.д.", а фирменная бейсболка с надписью "ЛОХ" стоит сотни-другой честно заработанных баксов - попутного ему ветра!
Оздоровиться (нормализовать вес, расслабиться в ванне, психорелаксационироваться, мануально сеансироваться) я из этого перечня исключил - давно и с успехом практикуется вполне респектабельной медициной. В коррекции веса и психорелаксации не нуждаюсь, но соляные ванны и массаж не далее как прошлым летом пользовал сам в Бердянском санатории. Свидетельствую - весьма споспешествует.
Ну, а вопрос в Вашей постановке вполне созвучен нацистской проблеме "чистых" и "нечистых": "Немцы! Должны ли существовать цыгане? Воры, мошенники и попрошайки?" Потом по нарастающей - евреи, славяне, умственно или физически неполноценные калеки, нищие, БОМЖи... Старики, наконец! Именной опросный лист оттенки серого исключает - просто "да" или "нет"? И многие ли осмелятся сказать "да" - рискуя если не оказаться вместе с "нечистыми" в одном лагере, то подвергнуться остракизму со стороны "чистых" коллег, знакомых, родственников"?.. Простые ответы не "простые вопросы", Вольдемар, слишком часто приводили к простым решениям "отцов нации", за которые их потомки поколениями не могли избавиться от чувства стыда.

Юлиус Фучек: "Я ненавижу ваши взгляды. Но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их свободно пропагандировать".

Верите в свою "истину", Вольдемар? Верьте! Пропагандируйте, я не против. Наберете достаточно сторонников для создания партии - флаг вам в руки! Но на Gavialов в рядах "чистых" не рассчитывайте.
Цитата
Вольдемар пишет:
Убедительная просьба - не цитировать шарлатанов, Вы опять умудрились пару раз это сделать.
Кого мне "цитировать", а кого нет - решать мне, и никому больше. Почему в кавычках? Потому что мне далеко до Вашей осведомленности по этой части, и я понятия не имею, какую из кого "цитату" углядят в моих постах знатоки шарлатанских опусов. Когда я действительно кого-то цитирую, то не имею обыкновения приписывать себе авторство. И мне по барабану, веруют в это вольдемары, или не веруют.
А забавный Вы экземпляр "Хомо"! Если в какой-то моей фразе углядите созвучие чему-либо из речей Геббельса, то запишите меня в "бритоголовые"? А если нечто из Ленина - представите как сторонника диктатуры пролетариата? И тот и другой много чего наговорили, на любой вкус найдется.

И под занавес - не сыграть ли нам "в  вопросы и ответы" по Вашим правилам? Не откажитесь, надеюсь, если уж сами предложили? Вопросы простые, столь же прост должен быть и ответ (нужное подчеркнуть):
1. Вы профессионал? Да или нет?
1.1. Если "да" - всё, что в Ваше понимание не укладывается – шарлатанство!? Да или нет?
1.2. Если "нет" - всегда ли бездумно принимаете на веру мнение профессионалов по этому поводу? Да или нет?

2. Считаете ли прописанную в учебниках версию истории окончательной на вечные времена? Да или нет?
2.1. Если "да", то в каких - Советских, Российских, Украинских, Ваш вариант?

3. У какой из групп людей, верящих в свою "истину", по Вашему мнению, искалечена психика - в бога (православные, католики, иудеи, мусульмане, буддисты, Ваш вариант), в "эфир", НЛО, "снежного человека", телепатию, в непогрешимость академической науки, Ваш вариант.

4. Какая из приписываемых мне "шарлатанских цитат" вызывает у Вас возражения? Аргументы "контра", пожалуйста - независимо от авторства.

5. Могут ли педофилы со стажем рассчитывать в вашей партии на членство в политбюро? Да или нет?
5.1. Если "нет" - как понимать Ваше предложение тем, кто (по Вашим предположениям) "не... против"? Внятный комментарий, будьте добры - не все ж в режиме машинной "логики".
5.2. Если "да"... Без комментариев.
Изменено: Gavial - 12.02.2010 13:42:17
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
victory пишет:
Gavial пишет:
И только? Если бы пара-тройка из них предъявила иск на лимон-другой о возмещении морального вреда, думаю, "это безобразие" скисло бы быстрее молока в холодильнике при аварии а электросети.

Быть может, вы предложите вернуться к сталинским временам? "К стенке" - "нет человека, и нет проблем?"
Судебное разбирательство иска о возмещении морального вреда за использование имени достаточно авторитетного человека в целях саморекламы без его ведома, в ваших представлениях - "К стенке"?..
Уж простите за откровенность, милый мой, но вы просто больны!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
victory пишет:
Не сама теория - догма. Догмой ее делают те, кто возводит эту теорию в ранг абсолютной истины.
И кто же это? Одну-две мало-мальски известные фамилии, пожалуйста? Желательно - с конкретным высказыванием, на основании которого victory сделал подобный вывод.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Продолжение пререканий, victory, будет наказано, имейте это в виду.
Не стоит, Ветер - когда человек в таком состоянии, ему надо дать выговориться, пусть пар выпустит. В не очень запущенных случаях помогает, иначе... Это ведь здесь никому не нужно?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
N T пишет:
Парадоксы у вас в голове.А когда говорят о скоростях значительно ниже световой,тогда все выкладки СТО просто и наглядно переходят в формулы Ньютона,а точнее в формулы классической механики.Во этом и выражается непротиворечивость и приемственность.
Это и есть то, о чем писал Ленин: "Материя исчезла, остались одни уравнения". Физика без физического смысла - "бессмысленная физика". Концептуальность есть сохранение физического смысла при предельном переходе.
А как нам быть с Птолемеем и Коперником? Тоже "парадоксы в голове"? Ситуация аналогичная!
Я все прекрасно понимаю, но вам следовало бы разобраться в мировоззренческих вопросах и не ошибаться.
Цитата
Gavial пишет:
Уж простите за откровенность, милый мой, но вы просто больны!
Цитата
Gavial пишет:
Не стоит, Ветер - когда человек в таком состоянии, ему надо дать выговориться, пусть пар выпустит. В не очень запущенных случаях помогает, иначе... Это ведь здесь никому не нужно?
Откровенность за "откровенность". Вас тоже в доктора потянуло? В шарлатаны (медицинского образования у вас ведь нет)?. А ведь  Ветер призывал не переходить на личности. Нет аргументов, "чешем язык"?

Цитата
Gavial пишет:
И кто же это? Одну-две мало-мальски известные фамилии, пожалуйста? Желательно - с конкретным высказыванием, на основании которого victory сделал подобный вывод.
Называю: Gavial. Причина - абсолютизация СТО, ОТО.

ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, вы ответите на мои замечания?
Тут Gavial грудью бросается на амбразуру!
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?