[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:



Цитата  


Сергей Каравашкин пишет:
если инерциальные свойства пушинки и свинцового шарика в формуле не отражены, то и зависимости нет.
"Вернёмся к нашим баранам". С чего начался спор, с того положения, что согласно некоего ракурса масса не является универсальным понятием. То, что мы называем "массой тела", по сути, является его весом в гравитационном поле планеты Земля. Действительно, как мы определяем массу тела - это только взвешиванием:
- на рычажных весах (когда мы ее сравниваем с эталоном, но опять-таки в гравитационном поле Земли)
- на пружинных весах, но без гравитации планеты так же не обойтись.
- на инерционных весах (но "очевидное" предположение о том, что период колебаний этих весов, функция от массы, окажется на Луне меньшим, чем на Земле, не относится к фактам).
Следовательно, ничем нельзя опровергнуть положение в ракурсе ГР, о том, что масса тела вещь исключительно надуманная, ввиду определенных причин. Мы должны оперировать для ясности в теории весом. Более того, в этом смысле, возникает необходимость проверить на инерционных весах периоды колебаний стандартного груза на одних и тех же весах в гравитационном поле различной напряженности. Это будет вполне конкретный "решительный эксперимент". Очевидно, что для разных концепций, классической механики и ракурса ГР, результат подобных опытов будет иметь принципиальное значение. Для проведения подобного опыта не обязательно летать на Луну. Вероятно, будет достаточным взять на орбиту, лучше удаленную, простые инерционные весы и сравнить результаты с расчетными по обеим предположениям.
Понятно, что по результатам эксперимента мы и будем писать формулы. "Массы" в возможных формулах быть не должно. Ускорение пропорционально силе (весу). И только при постоянном ускорении (тяжёлая масса, опыты на Земле, в поле постоянного ускорения) мы можем сравнивать веса (силы) испытываемые разными телами. Такая градация от этого сравнения, взвешивания, хороша только для этого же поля постоянного ускорения. В любой иной напряженности поля это ни о чем не говорит. То есть, торжествует только один универсальный для механики закон, это второй закон Ньютона. Понятно, что все это можно будет рассматривать конкретно только после заявленного эксперимента.
Еще замечание. Даже для настоящей формы записи второго закона мы обязаны различать вес (силу) при постоянной массе.[/QUOTE]

Это не наши, это Ваши бараны, Алексей. Не стоит ориентироваться только на весы базара. На тех весах и измеряют вес. Но в метрологии существует множество способов измерения массы без измерения веса. Одним из них является измерение по частоте соственных колебаний пружинного маятника. Кстати, своими весами Вы много и не замерите, например, массу элементарной частицы. Она измеряется именно по мере инерции во внешнем поле (если заряжена), а незаряженная по взаимодействию с другими частицами известной массы. Так что повторяю, не стоит свой примитивный уровень обобщать на всю физику. :)

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Сергей Каравашкин,  
Мерой веса явится ускорение некоего единичного тела, относительно которого и будет измеряться вес всех тел. Инертность тел также будет измеряться относительно этого же единичного эталона, так как природа сил в настоящем ракурсе провозглашается единой. Просто сила, здесь вес, пропорциональна напряженности гравитационого поля. Ускорение будет измеряться в ньютонах. Следовательно, ньютон, как мера силы, меняет размерность и все на этом заканчивается. Кроме, разве что, вышеозвученного положения, что вес пропорционален напряженности поля, ( в ГР, структуре гравитационного поля), что, по сути, признается за очевидную истину всеми.[/QUOTE]

Не говорите глупостей Алексей. Во-первых, эталон в Вашей формуле не проходит. Формула, как известно, определяет зависимости, связывает параметры. В понятии ускорения уже заложен эталон, и в понятие силы тоже. А если инерциальные свойства пушинки и свинцового шарика в формуле не отражены, то и зависимости нет. Открывая тему со столь звучным названием "Математика как метод познания в гносеологии" неплохо было бы это знать, а не только бравировать красивыми словами, взятыми Вами напрокат. Во-вторых, следовало бы знать, что во втором законе Ньютона разные параметры принадлежат различным объектам. Сила принадлежит к объекту, который осуществляет внешнее воздействие на тело, а масса и ускорение принадлежат объекту исследования и это тоже нужно знать, прежде чем рассуждать о феноменологии в математике. В-третьих, и эталон у Вас не получится. На поверхности Земли будет один эталон, на 10 км - другой, на Луне третий и т.д. Вы уходите раз за разом от ответственного решения учитывать то, что Вам неудобно. Толку при этом, что Вы Галилею верите. У Вас нет главного – ответственности и честности к предмету Вашего изучения. Вы, как я уже писал, не умеете главного, связывать свойства, явления, факторы. Вы по плохому примеру релятивистов, ими играетесь, и не хотите этого понять. Потому и получается у Вас сплошная глупость, как, кстати, и у них, уж извините за прямоту. Вы это доказали, подтвердили и ещё раз доказали.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
 
Цитата    

Сергей Каравашкин пишет:
удивляются только тому, что Вы отождествляете два различных физических параметра
Очевидно, в настоящем ракурсе второй закон придется переписывать в форму F=а, имея ввиду только вес тела.[/QUOTE]

Да нет, не придется. Придется Вам всё-таки выучить азы физики. Из Вашей "формулы" прямо следует, что воздействие силы 1 Н на пушинку и свинцовую дробь приведет к одному и тому же ускорению. О регулярном нарушении Вами размерностей я уже не говорю - я понял, что с Вами об этом говорить бесполезно. Вам остаётся выискивать по инету Незнаек, на которых упал кусок солнца.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:



Цитата  


 Сергей Каравашкин  пишет:

.... и услышать мнение самого Петра по поднятым мной вопросам.

Комментирование и текущие вопросы к предложенной Алексеем к рассмотрению ГР у меня заняли в общей сложности почти в перманентном режиме где-то около 2-ух лет. В принципе, все что мог, я сказал относительно ГР, - могу, конечно, повторить, но мне больше сейчас интересен Ваш диалог с Алексеем. Если бы немножечко еще в более-менее приличествующем тоне он происходил, - тогда бы вообще было все замечательно!

--------[/QUOTE]

Уважаемый Пётр, Моё желание услышать Ваше мнение не возникло из ниоткуда. Алексей ранее написал по поводу ГР

[QUOTE]Надо спросить Тайгера, он лучше знает) [/QUOTE]

А раз Вы лучше знаете, то естественно к Вам и вопросы, на которые не способен ответить Алексей. И думаю, здесь не так уж много рассказывать. Вы согласны с Алексеем в его утверждениях по поводу тождественности, максимума напряжённости гравитационного поля  центре сферы и т.д.?

Стиль же также определяется позицией Алексея. Он с этого стиля начал и ни в одной тезе не подтвердил лозунгов, которыми размахивает, в том числе и в подписи к письмам, не говоря уже о порядочности в дискуссии. Так что всё в нем самом… :)