Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]
     
     В своё время на форуме происходили бурные споры о влиянии энтропийных процессов на социальные процессы. Споры эти разворачивались в нескольких темах, в т.ч. – в ч.1 этой темы.
     Вопрос влияния энтропийных процессов на биологические, биосоциальные и социальные системы невероятно сложен. Решить эту проблему пытались такие известные учёные, как  Клаузиус, Больцман, Шрёдингер, Пригожин и многие другие.
     Частично решить проблему удалось Г. Гладышеву с помощью разработанной им (и признанной научным сообществом) иерархической термодинамики.
     Однако иерархическая термодинамика, давая ответ на вопрос о влиянии термодинамической энтропии на указанные системы, не рассматривает и, соответственно, никак не учитывает влияние на них информационной энтропии, хотя очевидно, что в данных системах информационные процессы играют не менее важную роль, чем термодинамические.
     
     Предложить решение проблемы влияния энтропийных факторов стало возможным на основе теории куматоидов* известного учёного М.А. Розова. Однако из-за ряда неточностей в определении куматоидов концепция Розова не получила широкого признания.
     Для устранения недостатков этой концепции мною была разработана альтернативная теория куматоидов (АТК), которая позволила представить биологическую, биосоциальную и социальную эволюцию как эволюцию куматоидов.
     Особо следует подчеркнуть, что во всех теоретических построениях АТК строго соблюдался принцип Оккама: никаких новых сущностей не вводилось. Новые выводы сделаны исключительно на основе синтеза (и дополнений в процессе синтеза) известных концепций.
     
     Учесть влияние информационной энтропии на биологические, биосоциальные и социальные системы удалось с помощью введения понятий «семантическая энтропия»* и «деятельностная адекватность»*.
     
     Работа опубликована в библиотеке Мошкова:
     
     http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
     
     
     Решение выглядит следующим образом:
     
     «О семантической энтропии
     
     Необходимо особо отметить: речь не идёт о какой-то новой разновидности энтропии.
     
     В АТК термином «семантическая энтропия» обозначена та часть информационной энтропии, которая проявляется исключительно в семантической составляющей куматоидов.
     
     Одно из определений информационной энтропии:
     «Информационная энтропия – мера хаотичности информации или мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Энтропия увеличивается при хаотическом распределении информационных ресурсов и уменьшается при их упорядочении [24]».
     
     В рассмотренных выше работах В. Щербакова [47] и В. Велькова [45] по сути показано влияние энтропии на биологические процессы. Однако В. Щербаков в своей работе не уточнил, влияние какой энтропии рассматривалось: термодинамической или информационной, а в работе В. Велькова термин «энтропия» не употребляется вовсе, хотя очевидно, что речь идёт об информационной энтропии.
     
     Необходимость введения понятия «семантическая энтропия» в АТК связана с тем, что результат влияния информационной энтропии в живых организмах на экзоны (смысловая часть ДНК) и интроны (некодирующие участки ДНК) существенно отличается. В результате мутаций экзонов могут быть нарушены важные для организма функции, в то время как влиянием информационной энтропии на интроны можно в большинстве случаев пренебречь.
     Несколько иная ситуация наблюдается в отношении смысловой составляющей информации, циркулирующей в сообществах животных и особенно в человеческих сообществах. Как было сказано выше, в человеческих сообществах значительная часть семантической информации связана с виртуальной реальностью и имеет смысл именно в виртуальной реальности, а в константной реальности может иметь другой смысл или не иметь смысла вообще. Наиболее показательный пример – суеверия.
     Таким образом, изменение семантической энтропии (Sсем) не полностью отражает влияние изменений информационной энтропии на социальные системы и, соответственно, не может использоваться в качестве показателя этого влияния.
     
     Таким показателем может служить значение деятельностной адекватности (Ад), связанной с Sсем обратной зависимостью: очевидно, что, чем больше внутренняя неупорядоченность информационной системы, тем меньше значение Ад.
     Как было показано выше, повышение деятельностной адекватности – необходимое условие прогрессивной эволюции биологических, биосоциальных и социальных систем.
     
     Важно также, что, в отличие от Sсем, показатель Ад относится к целенаправленной деятельности с верифицируемым результатом (возможность проверки достижения заданной цели).
     Кроме того, показатель Ад применим и к биологическим системам.
     
     Качественно эта зависимость выглядит следующим образом:
     
     Ад = 1/(1+Sсем) , где
     
     Ад – деятельностная адекватность,
     Sсем – семантическая энтропия.
     
     Из формулы следует, что при уменьшении значения Sсем до 0, значение Ад стремится к 1, а при увеличении Sсем, значение Ад стремится к 0.
     Данная зависимость позволяет существенно дополнить выводы Г. Гладышева о влиянии энтропии на эволюцию.
     
     Основной недостаток подхода Гладышева состоит в том, что он рассматривал влияние на эволюцию исключительно термодинамических факторов, полностью игнорируя при этом информационную составляющую биологической и социальной эволюции и, соответственно, влияние на эволюцию информационной энтропии.
     Кроме того, обосновав вывод о том, что на высших иерархических уровнях влияние термодинамической энтропийной составляющей сводится практически к нулю, Гладышев оставил открытым вопрос о том, на каких иерархических уровнях это влияние следует учитывать.
     Значение приведённой зависимости Ад от Sсем в том, что она связывает прогрессивную эволюцию биологических, биосоциальных и социальных систем с изменением величины информационной энтропии.
     
     Учёт влияния  информационной энтропии позволяет разрешить давний научный спор о роли энтропийных факторов  в процессах развития (онтогенеза) и эволюции (филогенеза), спор, который был инициирован ещё в XIX веке работами Р.Клаузиуса
     Это также даёт возможность предложить обобщённый критерий, с помощью которого можно определить вектор эволюции биологических, биосоциальных и социальных систем.
     
     Такой совокупный критерий должен включать критерий, предложенный Гладышевым (минимизация удельной функции Гиббса), и критерий зависимости эволюции от изменения величины информационной энтропии.»
     
     Как уже было сказано, новые выводы в АТК сделаны исключительно на основе синтеза известных концепций.
     Одна из таких концепций – теория деятельности.
     
     «Наиболее развитую рационалистическую концепцию деятельности построил Гегель. С позиций объективного идеализма он толкует деятельность как всепроникающую характеристику абсолютного духа, порождаемую имманентной потребностью последнего в самоизменении. Главную роль он отводит духовной деятельности и ее высшей форме – рефлексии, т. е. самосознанию. Такой подход позволил Гегелю построить цельную концепцию деятельности, в рамках которой центральное место занимает проясняющая и рационализирующая работа духа. В концепции Гегеля обстоятельному анализу подвергнута диалектика структуры деятельности (в частности, глубокая взаимоопределяемость цели и средства), дана характеристика социально-исторической обусловленности деятельности и ее форм.»
     (Новая философская энциклопедия)
     
     На основе данной философской концепции Гегель создал диалектическую логику. Однако, при всех достоинствах, диалектическая логика имеет явный недостаток: она не поддаётся формализации.
     Кроме того, в гегелевских идеализированных построениях «имманентная потребность абсолютного духа в самоизменении» никак не обосновывается. Это принятый Гегелем постулат.
     Такими же постулатами являются известные законы диалектики.
     
     В АТК имманентная потребность в самоизменении живого основывается на свойствах генераторов виртуальной реальности* (принцип Тьюринга), которые, собственно, и обеспечивают деятельностный когногенез* с положительной обратной связью: чем более полно отражается константная реальность в генераторах виртуальной реальности живых организмов, тем выше темпы прогрессивной эволюции, которая и обеспечивает постулируемый Гегелем процесс самопознания.
     Диалектический закон единства и борьбы противоположностей естественно вытекает из свойств топоцентрических систем: в таких системах противоположности в принципе не могут обособиться, они обречены на единство и взаимодействие.
     
     АТК создаёт предпосылки для создания диалектической логики на современной научной основе и, как следствие, допускающей формализацию. Представляется, что формализация диалектической логики позволит реализовать возможности её неограниченного развития аналогично формальной логике.

     Более того, АТК позволяет дать новое определение жизни:

     [B]Жизнь – это форма движения материи, носителями которой являются материально-информационные структуры – куматоиды, содержащие генератор виртуальной реальности. Взаимодействие куматоидов с окружающей средой осуществляется посредством целенаправленной деятельности, адекватность которой (деятельностная адекватность*) обеспечивается с помощью виртуальных моделей среды, создаваемых генератором виртуальной реальности в процессе взаимодействия куматоида с данной средой.
[/B]
     
     *Определение указанных понятий – в работе «Куматоиды. Новая эволюционная парадигма.»
     
     
     Но и это ещё не всё. АТК могла бы стать основой метаидеологии.
     
     Одна из основ для такой метаидеологии существует уже достаточно давно: это работа академика  Н.Н. Моисеева «Судьба цивилизации. Путь разума.».
     Основная идея работы: чтобы сохранить жизнь на Земле в нынешнем виде необходимо предотвратить надвигающийся планетарный кризис.
     Однако чисто административными методами эту проблему не решить. Идея предотвращения кризиса должно стать частью глобальной идеологии.
     
     Но для метаидеологии одного этого основания явно недостаточно.
     
     Вторая основа метаидеологии – работа известного физика, специалиста по квантовым вычислениям Д. Дойча «Структура реальности», в которой он обосновал тезис о фундаментальности жизни:
      «Кажется, что научный прогресс со времен Галилео отвергал древнюю идею о том, что жизнь – это фундаментальное явление природы. Наука открыла, что масштаб вселенной, по сравнению с биосферой Земли, огромен. Кажется, что современная биология подтвердила это отвержение, объяснив жизненные процессы на основе молекулярных репликаторов, генов, поведением которых управляют те же законы физики, которые применимы и к неживой материи.
     Тем не менее, жизнь связана с фундаментальным принципом физики – принципом Тьюринга – поскольку она является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе. Также, несмотря на видимость, жизнь – это важный процесс на гигантских весах времени и пространства.
     Будущее поведение жизни определит будущее поведение звезд и галактик».
     
     Однако отличие жизни от других фундаментальных явлений в том, что для проявления этой фундаментальности в масштабе, определяющем будущее поведение звезд и галактик, необходимы постоянные и всё возрастающие усилия, а осознание такой необходимости должно стать частью глобальной идеологии.
     Научно-популярные издания достаточно часто публикуют список факторов, которые могут привести к гибели, как Цивилизации, так и жизни на Земле.
     Осознание необходимости постоянных и всё возрастающих усилий для сохранения жизни на Земле – радикальное отличие данного подхода от общегуманистических воззрений о ценности жизни вообще и человеческой жизни в частности.
     Такой подход в принципе исключает гедонистическое направление развития, которое, собственно, и явилось основной причиной надвигающегося кризиса.
     
     Особенно важно, что принцип фундаментальности жизни даёт возможность создать метаидеологию на научной основе, без которой она была бы просто очередным набором благих пожеланий.
     Важно также, что в такой идеологии в принципе нет конечной цели, цель – сам процесс развития, который должен соответствовать критериям, изложенным в работе.
     
     О метаидеологии более подробно – см. работу «Куматоиды. Новая идеологическая парадигма.»
     
     http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0090.shtml
Изменено: hohl - 03.09.2018 14:43:47
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

Опубликована новая работа на основе теории куматоидов: "Куматоиды. Новая идеологическая парадигма."

Аннотация:

В настоящее время не существует идеологии, которая могла бы сравниться по притягательности и исторической устойчивости с религиями. Теория куматоидов открывает реальную возможность создания на научной основе идеологии, сравнимой по этим параметрам.  
Идеология на основе теории куматоидов должна помочь перенаправить ресурсы, используемые человечеством в борьбе за глобальное доминирование, на борьбу с планетарным кризисом, грозящим уничтожить Цивилизацию в ближайшем (по историческим меркам) будущем.

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0090.shtml
Изменено: hohl - 20.11.2017 09:47:10
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

Альтернативная теория куматоидов (АТК) продолжает развиваться.
Предлагаю вашему вниманию очередное дополнение (в главы "Антиномии" и "Заключение"). Роль энтропии в биологической и социальной эволюции, а также вопросы критериев оценки сообществ многократно поднимались на самых разных форумах.
АТК предлагает следующее решение данных проблем:

"3. Мы являемся свидетелями двух грандиозных по масштабу явлений: процессов развития, выражающихся в росте сложности и последующей упорядоченности куматоидов "биосфера" и "Цивилизация", и, в то же время, обратных процессов – деградации этих куматоидов из-за негативного воздействия куматоида "Цивилизация" на планетарные биогеохимические циклы.    Рост сложности и упорядоченности биологических куматоидов происходит, как показано выше, в результате противодействия живого росту термодинамической и информационной энтропии.    
Иерархическая термодинамика Г.П. Гладышева учитывает влияние термодинамической энтропии на данные процессы: поскольку термодинамическая энтропии входит в выражение удельной функции Гиббса, минимизация данной функции означает определённое ограничение роста энтропии в рассматриваемой системе. Однако в иерархической термодинамике полностью игнорируется информационная составляющая биологических эволюционных процессов и, соответственно, игнорируется влияние на эти процессы информационной энтропии. В результате для описания биологических эволюционных процессов иерархическая термодинамика применима лишь частично.    
Игнорирование информационной составляющей биологических и социальных процессов стало непреодолимым препятствием для адекватного отражения данных процессов в иерархической термодинамике.      
Движущими силами роста сложности и последующей упорядоченности на социальном уровне являются процессы противодействия негативному влиянию антиномий, проявляющихся как следствие иерархической структуры социума (в т.ч. антиномии правового гражданского общежития). Этот факт, а также принципиальная невозможность полного разрешения такого рода противоречий, позволяет представить указанные антиномии как проявление деструктивных факторов, совокупность которых можно назвать "социальной энтропией" (по аналогии с термодинамической и информационной энтропией).    
Следует особо подчеркнуть, что на данном этапе развития теории куматоидов использование понятия "социальная энтропия" возможно исключительно в качестве аналогии, но не более того.      
Свойство куматоидов противостоять локальному росту энтропии обусловлено их способностью неограниченно заменять элементы собственной структуры, подвергающиеся действию деструктивных факторов, сохраняя при этом основы этой структуры. В этом отношении принципы, лежащие в основе функционирования куматоидов, отдалённо напоминают принцип действия демона Максвелла. Демон Максвелла – это гипотетическое устройство, способное снижать энтропию в закрытой системе, нарушая тем самым второе начало термодинамики.    
Однако, как известно, демон этот даже теоретически неработоспособен. Незаконность его деятельности (с точки зрения термодинамики) объясняется необходимостью предварительного получения информации о состоянии элементов системы, в которой эта деятельность осуществляется. Но для этого нужно затратить соответствующее количество энергии. Именно это и лишает незадачливого демона возможности нарушить второе начало термодинамики.    
В отличие от демона Максвелла, куматоиды, содержащие генераторы виртуальной реальности, заранее обладают необходимой информацией о системе в виде семантической информации. А энергию, необходимую для любой деятельности, куматоиды получают из внешней среды. В результате в природе реализуется возможность противостоять локальному росту энтропии, не нарушая второй закон термодинамики.      

4. Степень проявления рассмотренных антиномий в сообществах позволяет использовать этот фактор в качестве критериев оценки как отдельных сообществ, так и Цивилизации в целом.    
Понятно, что говорить о преимуществах той или иной идеологии, содержащей те или иные ценностные установки, имеет смысл только в том случае, если Цивилизация способна хотя бы частично предотвратить негативное влияние антиномии "апокалипсиса". Если Цивилизации уготована гибель, то частные характеристики сообществ, составляющих Цивилизацию, попросту не имеют практического значения. Однако, если антиномия "апокалипсиса" разрешима, то указанные критерии вполне могут быть использованы для сравнительной характеристики сообществ.    
Очевидно, что указанные критерии недостаточны для того, чтобы полностью охарактеризовать столь сложные образования, как человеческие сообщества.    
Очевидно также, что предотвращение негативного влияния указанных антиномий должно стать неотъемлемой частью национальных идеологий сообществ, составляющих Цивилизацию".

Подробнее см.:

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

Работа "Куматоиды. Новая эволюционная парадигма." дополнена новой главой: "Ещё раз о семантической информации".

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml

В этой главе подробно рассмотрены отличия семантической информации от других видов информации.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

О влиянии энтропии на все без исключения процессы, происходящие во Вселенной, написано огромное количество как научных, так и научно-популярных работ, не говоря уж о публичных дискуссиях на самых разных форумах.
Особенно ожесточёнными были дискуссии о влиянии энтропии на социальные процессы.
Начало таким дискуссиям положил И.Пригожин, указав в известной работе «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой.», что энтропийные процессы в термодинамически неравновесной среде ведут к возникновению порядка из хаоса.
Пригожин предположил, что эти процессы упорядочивания могут быть как причиной возникновения и эволюции жизни (онтогенез, филогенез), так и возникновения и эволюции социума (социогенез).
Однако ещё в 1977г. известный физико-химик Г.П. Гладышев опубликовал первые работы в области, которая позже была названа иерархической термодинамикой. Из его работ (позже признанных научным сообществом) следовало, что влияние энтропии зависит от иерархического уровня рассматриваемого процесса.
Гладышев показал, что процессы усложнения и упорядочивания  связаны в общем случае с минимизацией удельной функции Гиббса.

Более подробно с выводами Гладышева можно ознакомиться в работе "Куматоиды. Новая эволюционная парадигма." (в работу введены соответствующие дополнения).

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
Изменено: hohl - 11.12.2016 16:37:54
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

Опубликована монография "Куматоиды. Новая эволюционная парадигма."

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml

В монографии обобщены результаты ранее опубликованных работ по данной тематике, а также сделаны некоторые принципиально новые выводы.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

Некоторое время назад в Сети была весьма популярна тема "В чём смысл жизни?". Однако для того, чтобы предметно обсуждать эту проблему, хорошо было бы сначала ответить на вопрос "что такое смысл?".

Как в обычном, так и в научном общении, слово "смысл" используется достаточно часто. Однако лёгкость интуитивного понимания этого слова весьма иллюзорна. Подтверждение тому – большое количество научных концепций, в которых делаются попытки определить понятие "смысл" с помощью более простых понятий. Однако специфика среды, в которой могут существовать смыслы, проявляется в том, что понятия, используемые для указанного определения, оказываются не менее сложными, чем исходные, и, соответственно, также нуждаются в определении. Последовательное продвижение по этому пути зачастую приводит к ситуации замкнутого круга.

Альтернативная теория куматоидов (http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0060.shtml) позволяет не только объяснить такое положение дел, но и предложить выход из создавшегося положения, причём преимущественно с помощью модификации уже известных концепций и их последующего синтеза.

Подробности – в работе "Что такое смысл?":

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0070.shtml

Полный список работ по теме:

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

Моё долгое отсутствие на форуме объясняется простой причиной: я решил написать монографию по вопросам обсуждаемой здесь тематики.
Монография наконец-то написана. Называется она "Альтернативная теория куматоидов".

Аннотация:

Альтернативная теория куматоидов основана на альтернативном определении ключевого понятия теории социальных эстафет (ТСЭ) М.А.Розова – куматоидов. На основе нового определения существенно уточнены свойства данных объектов.
В результате синтеза дополненной ТСЭ с теорией репликаторов и виртуалистикой определена область, в которой возможно обоснование основного тезиса М.А.Розова о способе бытия семиотических объектов.
Такой синтез позволил дать принципиально новое определение понятия "прогрессивная эволюция", а также определить показатель этого процесса – эволюцию способов передачи информации о деятельности.
В результате альтернативная теория куматоидов позволила выявить и рассмотреть принципиально новые направления возможного развития Цивилизации.

Некоторые выводы этой работы оказались неожиданными даже для меня.
Так что, если есть желание оценить свежесть и оригинальность идей, представленных в данной работе, вам сюда:

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0060.shtml
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Уважаемые читатели![/B]

В работу "Метамеметика" ( http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0040.shtml ) внесено ещё одно большое  дополнение, касающееся перспектив разрешения надвигающейся глобальной катастрофы:

      «Эволюция социальных куматоидов, составляющих основу Цивилизации, определяется множеством факторов, причём одним из особо значимых факторов является духовный мир человека. Вот что пишет об этом академик Моисеев в упомянутой книге «Судьба цивилизации. Путь разума.»:
      «Когда мы начинаем вдумываться в содержание процесса развития цивилизаций, в саму суть того, что мы называем историческим процессом, то необходимо выходим на проблемы эволюции духовного мира человека. Без их изучения не может быть цельной картины развития общества. А будут только узкие коридоры политической истории по Гегелю, или экономической по Марксу. В то же время духовный мир – это мощнейший поток человеческого бытия. На тех или иных этапах развития общества его можно изучать как самостоятельное явление. Он имеет не только собственную историю, но и собственную логику. Но он тесно связан с остальными процессами общественной эволюции: духовный мир порожден ими и в то же время он рождает их. Более того, в определенные периоды истории человечества и отдельного народа состояние духовного мира способно в одночасье изменить само русло течения исторического процесса, сделаться определяющим его фактором, повернуть его в ту или иную сторону. И порой это может происходить вопреки кажущейся логике, целесообразности, вопреки жизненным интересам людей, самому здравому смыслу. Вот тогда-то и проявляется трансцендентность духовного мира людей, которая во всей конкретности материальных действий становится движителем исторического процесса.
      Вот почему традиционные представления философии истории, будь то гегельянской, марксистской или какой-либо другой, мне кажутся недостаточными.
      Рождение духовного мира – одна из тайн антропогенеза и становления человека. Происхождение этого феномена не удается объяснить необходимостью адаптации к изменяющимся условиям обитания. Возникающий в сознании духовный мир, хотя и может коррелировать с необходимостью, но далеко не тождественен ей. Так, например, духовный мир рождает представления о свободе, которое порой не только не совпадает с необходимостью, но весьма часто и противоречит ей».
     
      Понятие «свобода» неотделимо от другого базового понятия – «справедливость». Эти два взаимосвязанных понятия и есть духовная основа «движителя исторического процесса». Кому не знакомо историческое сочетание лозунгов: Свобода, Равенство, Братство?
      Однако с обеспечением в обществе этой самой справедливости обнаружились неразрешимые проблемы не только на практике, но даже в теории. Философская концепция И.Канта – первое системное исследование основного противоречия «правового гражданского общежития», оказавшее огромное влияние на последующее развитие мировой философской мысли.
      Основное противоречие правового гражданского общежития по Канту – принципиальная невозможность обеспечения в нём справедливого правосудия, поскольку закон есть ограничение своеволия членов сообщества, но власть, отправляющая правосудие, состоит из таких же членов сообщества. А вот ограничивать своеволие власти уже некому. Так возникает порочный круг, антиномия «правового гражданского общежития».
     
      Кант в своих работах впервые показал, что «общественный индивид» – это индивид, который изначально настроен на использование преимуществ коллективного образа жизни для достижения сугубо личных целей и выгод, причём для их достижения такой коллективист, как только представляется возможность, стремится максимально использовать всю мощь государственных механизмов.
      Единственно возможным индивидуальным выходом из этой ситуации Кант считал сохранение собственного достоинства через «радикальное законопослушание», то есть через внутреннее принятие основ законодательства, под которыми Кант понимал не исторически сложившуюся совокупность законов, а основные декларации этого законодательства.
      Такого рода индивидуализм в сочетании с «радикальным законопослушанием» представляет собой высшую форму коллективизма, основанную не на корыстном расчёте, а на внутренне принятых основах права. Общность индивидов, построенная на таком принципе, никак социологически не очерченная и не чем не напоминающая организацию, возникает в процессе социальной эволюции как вполне реальное единство людей, названное Кантом «моральной общиной». Это единственный социальный механизм, предохраняющий сообщества от деградации, вызванной крайним эгоизмом индивидов, имитирующих коллективистскую заботу об общественном благе.
      Всю парадоксальность кантовской идеи можно выразить в следующей форме: личная свобода возможна лишь через радикальное законопослушание.
     
      Однако предложенное Кантом решение не учитывало всю сложность проблемы.
      «Всякий, кто начинал рассматривать человеческое общежитие через призму кантовских категорий, обретал и основную глубоко искреннюю иллюзию той эпохи – «политико-юридическую иллюзию общества» (Ф. Энгельс). Суть этой иллюзии состояла в том, что в неуважении индивидуальной свободы усматривали последний источник всякого зла, что устранение многообразных форм личной зависимости и неизбежного в феодально-монархическом государстве самочинства приравнивали к устранению всякого гнета и всякой несправедливости. Как была обманута эта высочайшая из человеческих надежд, хорошо известно. Вновь учреждаемому миру политико-юридических свобод суждено было стать царством внеличного, классового угнетения».
      Э.Ю.Соловьёв, «Знание, вера и нравственность», Сб. «Наука и нравственность», М., Политиздат, 1971, http://docme.ru/P9b.
     
      Однако «радикальный законопослушник», прекрасно ориентирующийся в ситуациях, когда ущемлены чьи-либо личные права не находил в этой ситуации строгого морально-юридического основания для каких-либо практических действий.
     
      «Мыслителем, выполнившим эту задачу, был Маркс. В своих работах он впервые показал, что основным условием выработки обвинительного вердикта по адресу буржуазной цивилизации является изучение объективных (независимых от воли и сознания) общественных связей и их вещественных воплощений. По отношению к моральной и юридической критике капитализма (а к моменту появления главных произведений Маркса она развивалась прежде всего в русле социалистической и революционно-демократической идеологии) его научный анализ капиталистической системы выступал не только как орудие объективной социальной ориентации, но и как средство усиления ее этической проницательности, углубления ее нравственно-обличительного пафоса.
      При изучении классического марксистского наследия эта сторона вопроса часто остается в тени. Мы же уделим именно этой стороне главное внимание, обратившись прежде всего к тем разделам «Капитала», в которых экономический анализ подчинен задаче переформулировки ряда юридических проблем и основная цель которых состоит в обосновании права на экспроприацию капиталистической частной собственности».
      <…> Основной для Маркса была как раз проблема справедливого, юридически оправданного насилия, на которое рабочий класс получает санкцию от самой истории».
      Э.Ю.Соловьёв, «Знание, вера и нравственность»
     
      Первой, как известно, реализовала на практике эту «санкцию» партия под руководством В.И.Ленина.
      В результате в России только в ходе гражданской войны от голода, болезней, террора и в боях погибло (по различным данным) от 8 до 13 млн. человек. И это было только начало…
     
      Затем «санкцию» начали реализовывать и в других странах:
      В Китае только в ходе «культурной революции» погибло более миллиона человек.
      В Камбодже за три с половиной года правления красных кхмеров в общей сложности было уничтожено 25% городского и 15% сельского населения страны: итого примерно 1,7 млн. человек. И это при общей численности населения в то время около 7 млн. человек.
     
      А ведь речь-то шла о справедливости!
     
      Говорить о том, что в результате этих социальных катастроф восторжествовала справедливость, значит попросту глумиться над миллионами напрасных жертв.
      Всё произошло с точностью до наоборот: ситуация со справедливостью в приведённых случаях стала намного хуже исходной. И надолго…
     
      Однако в задачу настоящей работы не входит вынесение моральных оценок действий тех, кто задумал и осуществил пресловутую «санкцию». Этот аспект проблемы достаточно полно освещён в большом количестве исследований.
       Представляется, что рассмотрение ситуации с точки зрения теории социальных куматоидов полностью соответствует подходу самого Маркса к исследованию общества: задаче выявления объективных (независимых от воли и сознания) общественных связей и их вещественных воплощений.
     
      Итак, почему же разрушение социальных куматоидов, образующих основу общественно-экономического уклада сообществ, приводит к социальным катастрофам или даже к аутогеноциду. (Под аутогеноцидом здесь понимается процесс самоуничтожения сообщества как следствие критического нарушения социального равновесия в результате разрушения существующих социальных структур)?
      Почему лекарство оказалось несравнимо более опасным для общества, чем болезнь?
     
      Предельно схематично причины такого явления можно представить так:
     
      Уточним сначала, что подразумевается под социальными куматоидами, образующими основу общественно-экономического уклада сообщества. Это совокупность учреждений и организаций, без которых невозможно нормальное функционирование политической и экономической системы данного сообщества (назовём их системными куматоидами).
      Как было сказано выше – семантическая информация об этих куматоидах (как и всех других) содержится в метагеноме сообщества в виде мемокомплексов (мемплексов), которые постоянно реплицируются. Без такой репликации невозможно воспроизводство политической и экономической системы данного сообщества. Кроме того, социальные куматоиды при длительной репликации приобретают, как было сказано выше, отдельные субъектные свойства.
     
      И вот появляются теоретики, которые предлагают изменить общественное устройство таким образом, что в результате исчезнет имеющаяся (и очевидная) несправедливость. На основе предложенной теории возникает общественное движение, поддерживающее борьбу против несправедливости. Далее методами пропаганды формируются гиперциклы соответствующих мемплексов с положительной обратной связью (см. работу «О мемах, психических вирусах и вирусах мозга», http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0050.shtml).
      При превышении определённого предела параметров положительной обратной связи этот процесс, аналогично физическим процессам с положительной обратной связью, «срывается в генерацию»: начинаются массовые выступления, беспорядки и т.п.
      Схема дестабилизации сообществ с помощью гиперциклов с мемплексами, содержащими мотивы борьбы за справедливость, оказалась столь эффективной, что позже стала использоваться некоторыми странами в качестве «социологического оружия» (речь идёт о т.н. «цветных революциях»). Оказалось также, что наличие при этом какой-либо научной теории преобразования общества вовсе не обязательно, вполне достаточно лозунгов о борьбе за справедливость.
     
      Но вернёмся к попыткам преобразования общественного устройства на основе теории.
      С помощью меметики можно показать динамику этого процесса, а также обосновать вывод о том, что таким способом антиномия правового гражданского общежития никоим образом не разрешается. Более того, в результате обнаруживается новая антиномия, также приводящая к разрушительным последствиям.
      Ситуация, пройдя стадию социальной катастрофы, переходит на уровень, соответствующий эволюционно предшествующему. В итоге приходит понимание, что использованное лекарство намного опаснее болезни. Но исторические процессы необратимы…
     
      Рассмотрим этот вывод более подробно.
     
      Итак, с приходом к власти радикальных реформаторов происходит разрушение системных куматоидов. Однако «генетическая» информация о системных куматоидах, их «хромосомы» – мемплексы весьма устойчивы.
      Одно дело – поднять массы на борьбу за справедливость, и совсем другое – изменить мемплексы, входящие в ментальность. Такие изменения возможны только в течение жизни многих поколений. Очень инерционный процесс. Эта инерционность проявляется даже в продвинутой научной среде, где новые научные парадигмы вытесняют старые в основном по мере вымирания носителей старых парадигм. Что уж говорить о простых смертных…
      Кроме того, новые системные куматоиды во время реформ существуют только в виде теоретических схем. До внедрения соответствующих мемплексов в массовое сознание им надо бы ещё пройти длительную проверку временем в ограниченном масштабе. Однако в сложившейся ситуации времени на это нет.
     
      В отличие от легко воспринимаемых и реплицируемых идей справедливости, изучение и понимание новой теории общества – удел избранных. Мало кто из активных участников борьбы за справедливость читал (а, главное, понял!) «Капитал» Маркса. Поэтому когда дело дошло до практического использования новых системных куматоидов началось противодействие в явной или неявной форме, вызванное несоответствием между мемплексами, содержащимися в ментальности, и реальным положением дел. Противодействие было подавлено с помощью очередной волны насилия.
      Тут-то реформаторы и столкнулись с новой антиномией: возвратиться назад невозможно по идеологическим соображениям, а быстро воплотить теорию в жизнь невозможно на практике.
      Надо отдать должное Ленину: он правильно оценил ситуацию и всё-таки сделал попытку частичного возврата к частной собственности (не до справедливости было). Это был НЭП (Новая Экономическая Политика). Как известно, обстоятельства сложились так, что эта попытка была прервана. В Китае такой частичный возврат осуществил Дэн Сяопин, причём успешно.
      Возможно Россия упустила в своё время шанс развития по китайскому сценарию…
     
      После краха НЭПа проявилось очередное следствие антиномии, которую можно назвать антиномией радикальной реформации: если в процессе радикальных реформ невозможен хотя бы частичный возврат к предыдущему экономическому укладу, происходит переход к сохранившимся в метагеноме архаичным общественным формам.
      Так крестьянство было возвращено к отношениям, представляющий собой некий гибрид элементов феодального и первобытно-общинного строя. Множество людей под надуманными предлогами были лишены свободы и использовались затем в «народном хозяйстве» в качестве обыкновенных (для рабовладельческого строя) рабов.
      Вот бы удивился Маркс такому результату борьбы за справедливость!
     
      Э.Соловьёв в упомянутой статье «Знание, вера и нравственность» пишет:
      «Общество есть «неперсональный» по своему характеру объект, по отношению к которому морально развитый индивид вынужден тем не менее занимать позицию, непосредственно уместную лишь по отношению к «лицам»».
     
      Этот вывод – не что иное, как признание субъектных свойств общества, но использован он не для того, чтобы эти свойства учесть в теории и, соответственно, на практике, а для прямо противоположной цели: обоснования необходимости революционных изменений общества на основе «научной социальной теории», поскольку далее следует:
     
      «Научная социальная теория впервые открывает общество как нечто самоцельное и требует безусловного признания этой самоцельности.. Именно благодаря объективному научному анализу возникает сознание того, что от произвола, допущенного по отношению к социальной системе (от волюнтаристских акций, искусственных попыток сохранить status quo и т. д.), люди могут страдать не меньше – а может быть, и больше, – чем от юридических злоупотреблений, что сами эти злоупотребления нередко являются лишь сопутствующим симптомом организованного насилия над историей».
     
      Социальные катастрофы, вызванные революциями, – во многом результат игнорирования субъектных свойств общества. А свойства эти проявляются в том, что общество стремится сохранять status quo до тех пор, пока в процессе социальной эволюции не сформируются новые системные куматоиды. И только в этом случае возможен относительно бесконфликтный переход к новому общественно-экономическому укладу.
      Именно поэтому также невозможен бесконфликтный экспорт революции или демократии.
     
      Выводы:
      1. Те, кто силовым способом попытаются одним махом перенести общество в будущее, с неизбежностью отбросят его в прошлое…
      2. Политологи и социологи научились дестабилизировать и разрушать сообщества, однако до успехов в проектировании жизнеспособных системных куматоидов пока ещё далеко…
      Именно поэтому в работе «Сумма термодинамики» (http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0010.shtml) говорится о необходимости ввести в основы права понятие условной субъектности метагенома.
     
      Приведённые выводы социологам давно и хорошо известны, так что претендовать на новизну и оригинальность не приходится.
      Однако данный исторический экскурс был предпринят с другой целью: показать, что синтез меметики и теории куматоидов (куматоидная меметика) позволяет анализировать общественные процессы без использования таких явно феноменологических понятий, как «общественное сознание» и т.п.
     
      Основная цель – применить куматоидную меметику к анализу ещё одной известной антиномии, которую следовало бы назвать антиномией апокалипсиса…
     
      Академик Н.Моисеев в своё время сделал великое дело: он (вместе с коллегами из разных стран) наглядно доказал правящим элитам бессмысленность ядерной войны. В результате вероятность взаимоуничтожения резко уменьшилась. Затем Моисеев в своей работе «Судьба цивилизации. Путь разума.» на той же теоретической основе попытался доказать, что к аналогичному результату приведёт и просто продолжение экономического развития в нынешних формах:
      «…человечество находится на пороге такого кризиса, который качественно изменит сам характер развития человечества как биологического вида, а не только его историю. Мне представляется, что этот кризис может иметь лишь два исхода: либо нас ожидает судьба динозавров, когда-то бывших властителями Земли, либо энергия, талант, ВОЛЯ человечества как единого целого найдут и утвердят качественно новые формы своей жизни в составе нашей биосферы. Но при любом исходе это будет уже действительно другая и нам пока еще незнакомая планета, хотя она, может быть, и сохранит свое старое название, если будет кому произносить подобные слова!»
     
      Однако это предостережение не было услышано. Да и неизвестно какие можно предпринять меры, если прекращение роста экономики чревато социальными потрясениями. А ситуация как раз требует существенного уменьшения техногенного воздействия на природную среду. В общем, такие меры требуют уже не только изменений в мышлении правящих элит, необходимо коренное и быстрое изменение системных куматоидов.
     
      Моисееву вторят другие исследователи:
     
      «Современный системный кризис Цивилизации – это кризис глобального планетарного аттрактора Универсальной истории, а не только аттрактора истории человечества».
      Панов А.Д., Кризис планетарного цикла Универсальной истории.
     
      «Острота ситуации состоит в том, что коллапс должен наступить очень скоро, в первых десятилетиях XXI века. Поэтому, если бы даже человечество знало, как «повернуть» (или хотя бы приостановить) этот процесс, обладало бы средствами и волей для того, чтобы осуществить поворот уже сегодня, - у него просто не хватило бы времени, так как все негативные процессы обладают определенной инерцией, в силу которой их невозможно немедленно остановить...
      Экономика Земли похожа на тяжело груженый транспорт, который на большой скорости мчится по бездорожью прямо к бездне. Видно, мы уже проскочили точку, где надо было свернуть, чтобы вписаться в «траекторию поворота». И затормозить тоже не успеваем. Положение усугубляется тем, что никто не знает, где находятся руль и тормоз. Тем не менее и экипаж, и пассажиры настроены весьма благодушно, наивно полагая, что, «когда понадобится», они разберутся в устройстве транспорта и смогут совершить необходимый маневр. Не думаю, что нарисованная картина означает непременную гибель человечества, хотя тяжкие испытания для нас, видимо, неизбежны. Если человечество сможет пройти через эти испытания, то характер развития должен коренным образом измениться».
      Гиндилис Л.М., Модели цивилизаций в проблеме SETI.
     
      Достаточно подробный теоретический анализ ситуации дан также в работе А.Жарова «Будущее. Эволюция продолжается», http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml .
     
      Итак, как показал предыдущий анализ, никакого способа быстро осуществить необходимые изменения системных куматоидов Цивилизации не существует:
        – поднять как обычно «народные массы» на борьбу с несправедливостью не получится. Тем более, что первыми от снижения темпов развития экономики пострадают именно бедные;
        – осуществить необходимую революцию «сверху», как показал анализ, также не получится, даже если найдутся лидеры, готовые совершить такую революцию…
     
      Намерение перейти к каким-либо радикальным действиям появится только после того, как часть территории (прежде всего в экваториальной зоне) станет непригодной для жизни. Однако это скорее всего будет означать, что уже пройдена т.н. «точка невозврата» и предпринимать какие-либо меры, даже самые радикальные, слишком поздно…
      Именно в существовании «точки невозврата» – главное отличие грядущего кризиса от всех предшествующих.
      Кроме того, в обстановке неизбежного хаоса, вызванного появлением десятков и сотен миллионов беженцев, осуществлять какие-либо планомерные действия будет уже совершенно нереальной задачей.
     
      Академик Моисеев уповал на Коллективный Разум. В настоящей работе его гипотеза усилена представлениями о Разумном Метагеноме.
      Но для появления такой структуры необходим большой запас времени. А его нет.
      Благодаря усилиям экологов широкая общественность имеет некоторое представление о грядущем глобальном кризисе, однако общественность явно не ведает, что антиномия апокалипсиса – поистине дьявольская антиномия, неразрешимая пока даже в теории…
     
     
     
      Примечание:
     
      Данная работа входит в цикл работ о меметике:
     
      1. Сумма термодинамики или Отличный взгляд на мир (от других)
      http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0010.shtml
     
      2. О синтезе меметики, теории деятельности и теории социальных эстафет
      http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0020.shtml
     
      3. О семантической информации
      http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0030.shtml
     
      4. Метамеметика
      http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0040.shtml

      5. О мемах, психических вирусах и вирусах мозга
      http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0050.shtml
     
      Настоящая работа – обзорная. В перечисленных работах отдельные аспекты темы освещены более подробно».
Научное определение понятия "жизнь" (Ф.Энгельс)., Диалектика -основной метод науки.
[B]Жизнь - это способ существования материи в форме куматоидов.[/B]

Подробности здесь:

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.