[QUOTE]Учёный пишет:
Какой вопрос такой и ответ. [/QUOTE]
Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек.

Тем не менее, отвечу.
А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО.
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.

Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то.[/QUOTE]
Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира [B]в рамках конкретной теории[/B], которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику [B]без подобных допущений[/B]. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих [I]"... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике"[/I] (И.Лакатос).
По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует.
[QUOTE]Учёный пишет:
Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. Сдаюсь.[/QUOTE]
Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"!
"Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость).

[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?

А вы действительно полагаете, что вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ?[/QUOTE]
Ответа на вопрос нет – уже привычно.
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.
[QUOTE]Учёный пишет:
Повторяю, это были слова Эйнштейна.[/QUOTE]
Ну и что? [B]Реальное[/B] существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.
[QUOTE]Учёный пишет:
Эфир же не на пустом месте появился... Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.[/QUOTE]
Концепция Всевышнего – тоже не на пустом месте. [I]Чтобы объяснить... природу[/I] чего угодно - [I]самый простой путь это допустить[/I] Его существование. Цель науки - замещение подобных "допущений" основанными на опыте [B]утверждениями[/B].
Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.

[QUOTE]Учёный пишет:
Вот... что писал некий А. Эйнштейн:
«… в специальной теории относительности область пространства без материи и без электрического поля представляется совершенно пустой, т.е. ее нельзя охарактеризовать никакими физическими величинами …»
«... возникает вопрос: нельзя ли согласовать основные положения теории Лоренца с принципом относительности? Первым шагом к этому является отказ от гипотезы эфира…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей пространство»
«Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира... Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя»
[/QUOTE]
И где здесь "[I]вывод авторов ТО - эфир не существует[/I]" (Ученый)? Во всех приведенных цитатах отрицается необходимость в гипотезе эфира для построения конкретной теории, но не его наличие или отсутствие как таковое.
А. Эйнштейн: "... ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности [B]не требует безусловного отрицания эфира[/B]. Можно принять существование эфира; [B]не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения[/B]".
Я уже говорил: "Хочется верить – верьте!" Многие известные ученые являются верующими людьми, но им не приходит в голову строить научные теории, базируясь на тезисе о Всевышнем. Сама постановка вопроса в подобном ключе равносильна схоластическим дебатам о бытие Божием, и к научному методу не имеет никакого отношения.

Далее -
[QUOTE]Учёный пишет:
А. Эйнштейн: "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира".
"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами".[/QUOTE]
И какими же? "Мыслить" или "немыслить" можно что угодно, однако ФИЗИЧЕСКИМИ (устанавливаемыми в опыте соотношениями с неким эталоном) свойствами обладают ФИЗИЧЕСКИЕ объекты. Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "[I]физическое свойство эфира[/I]"?
Из того, что современная теоретическая физика (ОТО в частности) не может обойтись без тех или иных метафизических допущений, их реальное существование отнюдь не следует – когда-то "теоретическая физика" не могла обойтись без "теплорода" и "флогистона".

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Цитата
Учёный пишет:
Ну и где наша позиция расходится с экспериментальными данными?

Кто прав?[/QUOTE]
Нигде не расходится. Я уже приводил слова М.Лауэ по этому поводу (см. #268) – добавить нечего. Это вопрос не физики, но мировоззрения. С точки зрения научной методологии на стороне ТО принцип Оккама - "если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)" - цитата из Википедии (для го-на Трофимова - высший авторитет).

По поводу некоторых безапелляционных утверждений некоторых "Учёных" -
[QUOTE]Учёный пишет:
1. Теория относительности является ошибочной теорией
2. Эйнштейн не является автором ни СТО ни ОТО.
3. Эфир существует
4. Не существует ни одного эксперимента подтверждающего ТО
5. ТО не применяется на практике ни в какой области техники или науки[/QUOTE]
1. Если это так, то столь же ошибочна и теория Лоренца (по принципу Клейна) – математически и та и другая безупречны.
2. И кто же обвиняет его в "плагиате" и претендует на авторство?
3. Блажен, кто верует.
4. Не существует ни одного эксперимента опровергающего концепцию Бога.
5. Оставим на совести автора

Все. Развозить по этому поводу болтологию еще на 35 страниц? С меня хватит.