не поленился - прошелся по всей теме.

гавиалу. извините - вынужден прервать нашу беседу, поскольку ответы на свои вопросы уже нашел в теме...:)

все эти вопросы (и мои в частности про эффект доплера и скорость импульсов) уже обсуждались и на них уже есть ответы (или нет ответов в большинстве случаев :(), но если их нет то получить их все равно не удастся...

гавиал, вы не заметили, что вы там уже со всеми успели "шпагами схлестнуться" и с ученым, и с АСеменов, и с Пивоваров, и с х502, и с Трофимов, и с эргом, и с Плюснин, и с victory и, наверное еще с кем то...
при этом каждому(!) из них вы в свое время говорили - "хватит", "надоело", "довольно", "пас" и т.д., но всегда(!) возвращались к дискуссии.
ну и выдержка у вас !! снимаю перед вами шляпу - достойный соперник... ! правда это скорей синдром преподавателя.... :(
и к сожалению,  все дискуссии утонули в демагогии с вашей стороны...
и в ответах вы постоянно возвращались к одному и тому же - посмотрите хотя бы эти для примера #1256  #275 #779  http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/?PAGEN_1=78
вам приводили ответы на ваши вопросы - вы их игнорировали и топили очередной многословной демагогической тирадой.  все про это забывали? и вы по новому кругу начинали очередную (точно такую же) полемику с очередным оппонентом

вы в этой теме явно "прима" - а мы(вышеперечисленные) так... - статисты...:)
уступаю место следующему.... :)

но надеюсь, у присутствующих в свете вышесказанного не наступит разочарование от осознания исчерпанности этой темы и обсуждение этой темы не прервется - пусть и по очередному кругу... :)

напоследок приведу пару-другую ваших некоторых цитат.
это вполне осмысленные и логически завершенные фразы - сможете их разрулить - хорошо, не сможете - и не надо...:)

[QUOTE]Gavial пишет:
Постулаты устанавливаются опытом и непротиворечиво формулируются[/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет: #778 (опыты, якобы, на которые опирался э, выводя второй постулат)
Постулат 2, принцип инвариантности - скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника или наблюдателя...
[опыты] Араго, Физо, де Ситтера... [/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет: #1245
Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило: "Опыт это ум дураков" (Монтень, кажется?..)[/QUOTE]

[QUOTE]Gavial пишет:
Л.И. Алиханов: "Как известно из школьной физики, лучу света [b]не передается движение его источника"[/b].
Достаточно. Я школьный учитель физики. [b]Мне это неизвестно[/b][/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет:
Ни один объект в связанной с ним системе отсчета никуда не движется, и не передает никакой информации[/QUOTE]

[b]upd[/b]
вот еще одно (добавлено позже)
[QUOTE]Gavial пишет: #870
Безусловно, и я далеко не фанат ТО. [b]"Непоняток" в ней выше крыши,[/b] и серьезные ученые никогда не считали ее окончательной истиной на вечные времена - начиная с самого Эйнштейна, до конца жизни пытавшегося разрешить ее противоречия[/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет: (о главном достижении э)
... Но главное - компоновка всех этих определений и принципов в единой [b]логически непротиворечивой[/b] системе.[/QUOTE]


ps гавиалу. но буду рад поучаствовать в теме, которую вы возможно откроете и о которой мы говорили выше.

[QUOTE]Gavial пишет:
Кстати - откуда Вам известно про "прецеденты", которые "история не сохранила"?[/QUOTE]
да, ладно !... прикинулись, что не понимаете ?...:) не поверю...
если действительно так, то попытаюсь объяснить.

при ссср была своя историческая конъюнктура и своя история, которая что-то замалчивала, что-то искажала. из остатков сохранившихся документов потом все восстановить конечно невозможно, но общую картину вполне реально составить. некоторые факты и прецеденты можно сложить и [b]более объективную историю[/b] следующему поколению преподнести.

при гитлере в германии своя история (и конъюнктура) была
и если бы гитлеру удались бы все его амбиции, то ни о гете ни о эйнштейне мы, в нашем историческом периоде (на века), возможно бы  даже понятия не имели ... :(
только потом потомки (возможно) по крупицам эти прецеденты собрали бы

вот вам и историческая конъюнктура... :)
и я, конечно же, под фразой "история не сохранила" имел ввиду "история не сохранила до поры до времени".
и вы это конечно поняли. если нет - извиняйте, ошибся... (в вас)... :)

[QUOTE]Gavial пишет:
А не проще (г).... бла-бла-бла[/QUOTE]
а вам нужно как проще или как объективней ? я, конечно, на объективность не претендую, но уж как минимум не ставлю критериев "как проще".
вот вам и еще одна историческая конъюнктура... :) иногда "как проще" лучше чем "как объективней"...:)

[QUOTE]Gavial пишет:
Хорошо, продолжим.
Насколько я сумел резюмировать ваши вопросы, все они сводятся к одному: почему при С = const. как для излучателя "b", так и для приемника "a", при их относительном движении частота принимаемого сигнала меняется? Все остальное - вариации на тему. Я правильно понял? Если нет - поправьте пожалуйста[/QUOTE]
ну вот и замечательно.. :)
чтобы нам не мешали пока все те вопросы, которые были ранее (мы к ним потом еще вернемся) - упростим условие
напомню некоторые ваши ответы, которые теперь учтем в условии задачи
ответ 2 - Если "a" и "b" предварительно договорились о частоте передаваемого сигнала - по ее изменению
ответ 3 - Ни один объект в связанной с ним системе отсчета никуда не движется, и не передает никакой информации

вот картинка http://erg.h17.ru/misc/shema.gif
- три импульса летят откуда-то (с объекта "b") - который в кадр не попал
- двигался ли с объект "b" относительно "а" в момент испускания этих импульсов мы не знаем, да и "b" нам ничего не скажет, поскольку для него объект "a" не существует
- единственное, что мы знаем, что у "b" один-единственный излучатель – зеленого цвета и судя по ответу 3 - все импульсы одинаковы (!)
- сторонний наблюдатель "c" (рефери) видит и "a" и "b" и может видеть движутся ли они относительно него, и знает моменты испускания импульсов. но нам пока ничего не скажет до окончания "матча"... :)

следующий вопрос:
поскольку как вы говорите никакой дополнительной  информации излучающий объект этим импульсам не дает (что не позволяет их отличить друг от друга) то:
вопрос 13 - какой цвет импульсов увидит "a"

ps к ответу 3 (см выше).
чтобы исключить разночтения сразу давайте условимся - что означает информация в импульсе. мое мнение:
- длительность импульса
- частота
- интенсивность (амплитуда)
- скорость импульса
по этому вопросу есть разночтения ?
нам пока только эти опции нужны, но если что - добавьте.

[QUOTE]Gavial пишет:
Лоренца и Пуанкаре тоже? И как, по Вашему мнению, - они действительно оказались настолько наивны, что безропотно отдали приоритет в величайшем открытии ХХ-го века, а Лоренц даже САМ (в приступе лунатизма?) выдвинул кандидатуру Эйнштейна на "нобелевку"?
Варианты ответа:
а) да, наивны - в отличие от меня, В.Пивоварова, они не были ни физиками, ни "физико-математиками", и не поняли, что их обокрали;
б) поняли, но их заставили - а "до кучи" и остальных современных им физиков и "физико-математиков";
в) их мотивы мне неизвестны, но я это твердо знаю, потому что таково моё (и не только моё) мнение;
г) Ваша версия?[/QUOTE]
можно я отвечу...
imho, возможный ответ (г) такой - поначалу они считали это чушью и активно выступали против (только история это не сохранила в угоду коньюнктуре - прецедентов таких вагон с тележкой), а потом поздно было..(вариант (б)).[QUOTE]Gavial пишет:
... если мои выпускники начнут излагать их на приемных экзаменах, мне придется уйти из школы[/QUOTE]
кстати, гавиалу
[QUOTE]Gavial пишет:
Я не догматик, не скрою - кое-какие "думки" имеют место быть. Но если мои выпускники начнут излагать их на приемных экзаменах, мне придется уйти из школы[/QUOTE]здесь вас из школы никто не выгонит, имя человека под ником "гавиал" директору его школы и чиновникам в районо неизвестно.
поделитесь своими "думками" - может тоже найдете единомышленников.
откройте новую тему и изложите суть ваших "думок".  уверен - если за них можно вылететь из школы, то многим здесь это будет интересно послушать и обсудить.