Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 122 123 124 125 126 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Учёный пишет:
"Принцип относительности Эйнштейна... был, по-видимому, впервые высказан А.Пуанкаре (H.Poincare) в 1895"!!! (Физическая энциклопедия, т.3,с.493).
О!.. Давненько вас не слыхать было. В "засаде" сидели? А теперь выскочили, как терьер на крысу: "- Щас, Gavialу штанину порвем!"?..

Такое название действительно встречается, даже в весьма солидных изданиях (!!!), и поскольку уж оно общепринято, не считаю его употребление "криминалом". С претензиями и "поправками" - к их авторам, в частности ФЭ, БСЭ, "Вики" и пр. Лично же я считаю, что в основах ТО Эйнштейну принадлежат:
1. Определение понятия "одновременность событий".
2. Использование "принципа эквивалентности" и других, несмотря на то, что их автором Эйнштейна можно назвать с большой натяжкой.
3. Но главное - компоновка всех этих определений и принципов в единой логически непротиворечивой системе.

Со времен Пуанкаре и Лоренца все мыслящие физики и "физико-математики" понимали, что можно иметь кучу кирпичей, вагон цемента и прочие элементы конструкции, но чтобы сложить из них дом, нужен архитектор.
Все - кроме "альтов".

Вопрос к Учёному: будьте любезны хоть одно моё сообщение, в любой теме и на любом форуме, из которого Вы выудили словосочетание "принцип относительности Эйнштейна"?

И пока не найдёте - корчиться вам вместе с В.Пивоваровым на одной сковородке .

Цитата
Учёный пишет:
Вот видите, как нехорошо получилось?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Валерий Пивоваров 14.01.2010 в 13:54:12
... теперь согласились, что преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют?

Gavial 19.01.2010 в 04:33:20
конкретную фразу, в которой я это отрицал?

К примеру, эта от 09.01.2010 в 15:46:26, - «Кроме вас это еще кому-нибудь известно?»
Напомним, что вопрос касался утверждения
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.
По части филологии В.Пивоваров, конечно спец. не ахти, но из чистого любопытства - кто-нибудь еще, кроме него, узрел в моем вопросе отрицание наличия?

На все остальное из #1230 - обиженно поджатые губки?

Достаточно, вопросов больше нет.

"La commedia е finita" - перевод нужен?
Изменено: Gavial - 20.01.2010 02:20:27
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Лоренца и Пуанкаре тоже? И как, по Вашему мнению, - они действительно оказались настолько наивны, что безропотно отдали приоритет в величайшем открытии ХХ-го века, а Лоренц даже САМ (в приступе лунатизма?) выдвинул кандидатуру Эйнштейна на "нобелевку"?

можно я отвечу...
imho, возможный ответ (г) такой - поначалу они считали это чушью и активно выступали против (только история это не сохранила в угоду коньюнктуре - прецедентов таких вагон с тележкой), а потом поздно было.(вариант (б)).
Ну, разве что ho-ho?.. Не смешите - приоритет Майера (за полвека до этого) в конце концов признан, а здесь вишь при "активных выступлениях" (публично али "в тряпочку"?) "история не сохранила".
Кстати - откуда Вам известно про "прецеденты", которые "история не сохранила"?

А не проще (г)
"И услышали они Глас Божий, и рече ОН: "- Отдайте неправедным путём добытое Сыну Моему, ибо есть он из сынов Израилевых, и ему дано физикам нести Слово Моё!"
И убоялись они Гнева Божьего (а вместе с ними, "до кучи", и все остальные физики и "физико-математики"), и стали его апостолами, и пели Осанну ему, а который ваще пересрал, так и на "нобелевку" выдвинул. А когда (в угоду коньюнктуре) не дали Пророку оную, так через год - и еще раз!"
(из ФЭ ХХХ века)
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... поделитесь своими "думками" - может тоже найдете единомышленников.
Честно говоря, "думка" не моя - случайно наткнулся в сети, после чего связался с автором. В студенческие годы близкие мысли приходили и мне в голову, однако возможность их воплощения в нечто конкретное казалась совершенно нереальной. Тем более ошеломляющее впечатление произвели простота и парадоксальная логичность предложенного решения.
Автор же имеет опыт форумных "обсуждений" при активном участии отМороженных "сапиенсов" и соваться в это болото больше не желает.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Павел Чижов пишет:
Да, нет...- не надоело. Чего бы не отвечать на простые, пока, и конкретные вопросы,- интерестно...
Цитата
Э-Р-Г пишет:
не хочеця вас обижать, но вижу в ваших ответах обычную релятивистскую демагогию. поэтому давайте закончим...
мне с вами не интерестно...
Всерьёз ожидали чего-то другого? Наив!
Не обиделись, надеюсь? Зря - от нонешних школяров иной раз такое услышишь...
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Хорошо, продолжим.
Насколько я сумел резюмировать ваши вопросы, все они сводятся к одному: почему при С = const. как для излучателя "b", так и для приемника "a", при их относительном движении частота принимаемого сигнала меняется? Все остальное - вариации на тему. Я правильно понял? Если нет - поправьте пожалуйста
ну вот и замечательно.. :)
чтобы нам не мешали пока все те вопросы, которые были ранее (мы к ним потом еще вернемся) - упростим условие
напомню некоторые ваши ответы, которые теперь учтем в условии задачи
ответ 2 - Если "a" и "b" предварительно договорились о частоте передаваемого сигнала - по ее изменению
ответ 3 - Ни один объект в связанной с ним системе отсчета никуда не движется, и не передает никакой информации

вот картинка http://erg.h17.ru/misc/shema.gif
- три импульса летят откуда-то (с объекта "b") - который в кадр не попал
- двигался ли с объект "b" относительно "а" в момент испускания этих импульсов мы не знаем, да и "b" нам ничего не скажет, поскольку для него объект "a" не существует
- единственное, что мы знаем, что у "b" один-единственный излучатель – зеленого цвета и судя по ответу 3 - все импульсы одинаковы (!)
- сторонний наблюдатель "c" (рефери) видит и "a" и "b" и может видеть движутся ли они относительно него, и знает моменты испускания импульсов. но нам пока ничего не скажет до окончания "матча"... :)

следующий вопрос:
поскольку как вы говорите никакой дополнительной  информации излучающий объект этим импульсам не дает (что не позволяет их отличить друг от друга) то:
вопрос 13 - какой цвет импульсов увидит "a"

ps к ответу 3 (см выше).
чтобы исключить разночтения сразу давайте условимся - что означает информация в импульсе. мое мнение:
- длительность импульса
- частота
- интенсивность (амплитуда)
- скорость импульса
по этому вопросу есть разночтения ?
нам пока только эти опции нужны, но если что - добавьте.
Цитата
Gavial пишет:
Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило
самый известный ? и только один эйнштейн про него не знал ?... :)

когда я вас несколько страниц назад просил привести опыты, которые послужили основой "постулата 2", вы мне привели штук 5 (кстати очень сомнительно интерпретируемых), однако этого среди них не было.
скажите, эйнштейн на них основывал свой постулат ? ссылался на них ? или это вы сами так решили, что он именно так и думал, но никому этого не сказал, чтобы потом за него потомки придумали ?... :)
Цитата
Gavial пишет:
Кстати - откуда Вам известно про "прецеденты", которые "история не сохранила"?
да, ладно !... прикинулись, что не понимаете ?...:) не поверю...
если действительно так, то попытаюсь объяснить.

при ссср была своя историческая конъюнктура и своя история, которая что-то замалчивала, что-то искажала. из остатков сохранившихся документов потом все восстановить конечно невозможно, но общую картину вполне реально составить. некоторые факты и прецеденты можно сложить и более объективную историю следующему поколению преподнести.

при гитлере в германии своя история (и конъюнктура) была
и если бы гитлеру удались бы все его амбиции, то ни о гете ни о эйнштейне мы, в нашем историческом периоде (на века), возможно бы  даже понятия не имели ... :(
только потом потомки (возможно) по крупицам эти прецеденты собрали бы

вот вам и историческая конъюнктура... :)
и я, конечно же, под фразой "история не сохранила" имел ввиду "история не сохранила до поры до времени".
и вы это конечно поняли. если нет - извиняйте, ошибся... (в вас)... :)

Цитата
Gavial пишет:
А не проще (г).... бла-бла-бла
а вам нужно как проще или как объективней ? я, конечно, на объективность не претендую, но уж как минимум не ставлю критериев "как проще".
вот вам и еще одна историческая конъюнктура... :) иногда "как проще" лучше чем "как объективней"...:)
Цитата
Gavial пишет:
Честно говоря, "думка" не моя - случайно наткнулся в сети, после чего связался с автором. В студенческие годы близкие мысли приходили и мне в голову, однако возможность их воплощения в нечто конкретное казалась совершенно нереальной. Тем более ошеломляющее впечатление произвели простота и парадоксальная логичность предложенного решения.
Автор же имеет опыт форумных "обсуждений" при активном участии отМороженных "сапиенсов" и соваться в это болото больше не желает
хо...!!! здесь все именно этого и ждут !
или это секрет, ноухау, или автор желает унести в могилу свою идею не раскрыв ее - ну тогда грош ей цена.
а "сапиенсов" здесь уже загасили...
так что давайте,  не стесняйтесь...
Цитата
Sapiens пишет:
Идею вертолета впервые высказал Леонардо да Винчи. Действующую модель впервые продемонстрировал Ломоносов. Позор плагиатору Сикорскому! smile:evil:

На сколько известно, Сикорский никогда не претендовал на идею вертолета. Так что аналогия хреноватая. :cry:

Цитата
Sapiens пишет:
Кстати, господа, по вашему ТО - лажа, так что вы все так переживаете за авторство, бандерлоги? smile;)

Как говаривал барон Мюнхгаузен - "если бы вырос сад, я бы так и сказал - сад. Но если выросло дерево, зачем же мне врать?" :D  :D  :D
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
Э-Р-Г пишет:
не хочеця вас обижать, но вижу в ваших ответах обычную релятивистскую демагогию. поэтому давайте закончим...
мне с вами не интерестно...
Всерьёз ожидали чего-то другого? Наив!
Не обиделись, надеюсь? Зря - от нонешних школяров иной раз такое услышишь
... да, Вы правы. Надеялся поговорить, как с Человеком, а он оказался- просто банальным хамом.
Храматика, ему вишь, - не пондравилася...  :cry:
Изменено: Павел - 20.01.2010 09:52:52
Страницы: Пред. 1 ... 122 123 124 125 126 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее