Хотел открыть тему, но обломали... Нет прав.    А раньше- были...

Апостолу:

Разговор идет не конкретно о геометрическом центре Земли, и не о поиске центра масс ее, а о распределении и величине вектора гравитации, в зависимости от расстояния до центра планеты и зависимости давления от этого распределения.

То есть, берем идеальный шар объемом «V» равным планетарному, из однородной смеси вещества, разной плотности. «Встряхиваем» его, и даем отстояться. Затем анализируем результат. Это как в стакане размешать разные не смешивающиеся жидкости и дать отстояться. На дне окажется более плотная, а на верху, менее плотная жидкость. Давление, естественно, будет постоянно расти с глубиной до самого дна.
Дак- вот, если взять стакан, у которого дно будет в центре , а края на поверхности нашего шара, то распределение жидкостей по плотности, я полагаю, будет другим. Сверху легкая, затем более плотная и т. д., самая плотная жидкость окажется чуть выше дна, затем,- в зеркальном порядке, а на самом дне,- вновь легкая.

Будет ли зависеть давление от этого распределения, не знаю, хотя вывод такой напрашивается.

Относительно реальных объектов, естественно к каждому требуются свои корректировки.

[QUOTE]Апостол:
Кроме того, исторически все начиналось с плотного вещества, скажем со льда и газам не было места в ядре. [/QUOTE]

Я не говорю, о составе ядра планет, но уж если об истории, то все, вроде как, начиналось с «газа и пыли». Лед,- это одно из состояний вещества. При повышении температуры он, как правило, становится жидкостью, а затем и газом.

[QUOTE]Апостол:
Что касается звезд, то сейчас многие думают о сингулярности центров. Там просто черная дырочка.[/QUOTE]

А чем эта «черная дырочка» изолирована от основного вещества звезды, или вы полагаете, что излучение звезд,- это результат поглощения «черной дырой» звездного вещества, но тогда излучение должно расти в геометрической прогрессии, так как зависит от изменения массы «ЧД».

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Ваш пример, ув. Павел, когда Вы сравниваете поведение двух собак и двух обездоленных волею фатума кроманьонов, в полной мере, наверное, сумели бы прокомментировать опытные кинологи, которые хорошо знают, какой ошибки иногда допускаются в рекомендациях по дрессуре не очень опытные собаководы, предлагающие воспитывать собак, аппелируя к их сознанию и разуму. А на самом деле ведь, – это обыкновенная благоглупость про сознание и мышление собак… [/QUOTE]
Ув. Петр, задача опытного кинолога:- создать из животного послушный инструмент, подавить в нем «собачью личность», полностью подчинить его волю. Естественно, животное со своим "мнением"- испорченный инструмент. Хорошо воспитанная собака, с точки зрения кинолога, та, которая выполнит команду, не задумываясь о последствиях для себя.  Не зря и уроки называют:- «травля». Подобные методы имеют место быть во всех армиях мира. Хороший (в идеале) солдат не имеет страха и, выполнит любую команду- не задумываясь. Заметьте, как качественно отличаются дрессированные собаки и дворняги, прошедшие школу выживания среди людей. Собака, потерявшая хозяина, в полной растерености. Она не знает что делать, потому что полностью зависима.
 Я не «очеловечиваю» собак и других животных, понимая огромную разницу между ними и человеком по сознанию. Но считаю, что эмоции, ощущения, психика человека не далеко ушли от животного мира.