Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
30.05.2009 19:50:12
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Это есть. В левой колонке окошечка сообщения, там где стоит имя автора, его статус, "сообщений", "баллов", "регистрация", если кликнуть на знак в скобочках (+ или -) в строке "баллов", то изменится количество баллов у этого оцениваемого автора. [/QUOTE] Старый анекдот: Читает Леонид Ильич письмо от рабочих: "- Уважаемый Леонид Ильич, Очень не удобно открывать бутылки с водкой, нельзя ли что то сделать???" Леонид Ильич достал из бара бутылку "Smirnoff", открутил пробку и говорит: "- Чего не удобного..., не пойму... Раз и открыто." Не у всих, ув. Алексей Трофимов такая функция есть... |
|
|
12.04.2009 16:23:38
Апостолу:
Разговор идет не конкретно о геометрическом центре Земли, и не о поиске центра масс ее, а о распределении и величине вектора гравитации, в зависимости от расстояния до центра планеты и зависимости давления от этого распределения. То есть, берем идеальный шар объемом «V» равным планетарному, из однородной смеси вещества, разной плотности. «Встряхиваем» его, и даем отстояться. Затем анализируем результат. Это как в стакане размешать разные не смешивающиеся жидкости и дать отстояться. На дне окажется более плотная, а на верху, менее плотная жидкость. Давление, естественно, будет постоянно расти с глубиной до самого дна. Дак- вот, если взять стакан, у которого дно будет в центре , а края на поверхности нашего шара, то распределение жидкостей по плотности, я полагаю, будет другим. Сверху легкая, затем более плотная и т. д., самая плотная жидкость окажется чуть выше дна, затем,- в зеркальном порядке, а на самом дне,- вновь легкая. Будет ли зависеть давление от этого распределения, не знаю, хотя вывод такой напрашивается. Относительно реальных объектов, естественно к каждому требуются свои корректировки. [QUOTE]Апостол: Кроме того, исторически все начиналось с плотного вещества, скажем со льда и газам не было места в ядре. [/QUOTE] Я не говорю, о составе ядра планет, но уж если об истории, то все, вроде как, начиналось с «газа и пыли». Лед,- это одно из состояний вещества. При повышении температуры он, как правило, становится жидкостью, а затем и газом. [QUOTE]Апостол: Что касается звезд, то сейчас многие думают о сингулярности центров. Там просто черная дырочка.[/QUOTE] А чем эта «черная дырочка» изолирована от основного вещества звезды, или вы полагаете, что излучение звезд,- это результат поглощения «черной дырой» звездного вещества, но тогда излучение должно расти в геометрической прогрессии, так как зависит от изменения массы «ЧД». |
|
|
10.04.2009 15:45:11
На форуме «лежит» давно закрытая тема: «Солнце можно считать полым газовым шаром».
Автор- Иван Горелик Хотелось бы вновь поднять тему, и вот по чему: Сделаем два предположения: Предположение 1: Всем известно, что более плотные тела в жидкости тонут = уходят вниз = тяготеют в сторону вектора гравитации. Но так- же известно и то что, в центре планет, звезд сила гравитации равна нулю. Значит,- более плотные тела за счет гравитации должны концентрироваться не в центре, а в некой сфере, где присутствует наибольший вектор тяготения. В центре же должна концентрироваться менее плотная материя, а потому мало вероятно, что ядро планеты состоит из «тяжелых» материалов. Это если рассматривать только ГРАВИТАЦИЮ. Предположение 2: На расположение плотности возможно влияет величина ДАВЛЕНИЯ, т.к. более плотные тела в жидкости тонут = уходят вниз = двигаются в сторону наибольшего давления. А вот как распределено ДАВЛЕНИЕ по диаметру планеты, это еще вопрос. Предполагается, что оно растет до самого центра, и в центре наибольшая его величина. Но с другой стороны, давление на планете создается за счет гравитации, а значит как- то должно зависеть от вывода из «предположения 1». Если «предположение 1» не вызывает сомнений, то «предположение 2» ( двигаются в сторону наибольшего давления) сомнительно. Но если выводы верны, то к космологии нужен другой подход. Процессы внутри небесных тел потребуют корректировки. |
|
|
18.04.2009 00:20:27
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Ваш пример, ув. Павел, когда Вы сравниваете поведение двух собак и двух обездоленных волею фатума кроманьонов, в полной мере, наверное, сумели бы прокомментировать опытные кинологи, которые хорошо знают, какой ошибки иногда допускаются в рекомендациях по дрессуре не очень опытные собаководы, предлагающие воспитывать собак, аппелируя к их сознанию и разуму. А на самом деле ведь, – это обыкновенная благоглупость про сознание и мышление собак… [/QUOTE] Ув. Петр, задача опытного кинолога:- создать из животного послушный инструмент, подавить в нем «собачью личность», полностью подчинить его волю. Естественно, животное со своим "мнением"- испорченный инструмент. Хорошо воспитанная собака, с точки зрения кинолога, та, которая выполнит команду, не задумываясь о последствиях для себя. Не зря и уроки называют:- «травля». Подобные методы имеют место быть во всех армиях мира. Хороший (в идеале) солдат не имеет страха и, выполнит любую команду- не задумываясь. Заметьте, как качественно отличаются дрессированные собаки и дворняги, прошедшие школу выживания среди людей. Собака, потерявшая хозяина, в полной растерености. Она не знает что делать, потому что полностью зависима. Я не «очеловечиваю» собак и других животных, понимая огромную разницу между ними и человеком по сознанию. Но считаю, что эмоции, ощущения, психика человека не далеко ушли от животного мира.
Изменено:
Павел Чижов - 19.04.2009 16:46:38
|
|
|
16.04.2009 17:04:29
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
То же касается и собаки. Просто в случае с ней программа более сложного рефлекторно-инстинктивно-поведенческого характера. Просто пределы "собачьей" программы, точно же такого характера и механизма жесткости, как и "тараканьей", значительно шире, чем у той же "тараканьей". ST-WMC у собаки, наверное, уровня около 2-ух. Рекурсия там даже в зачаточном варианте не ночевала. Рекурсии нет и у шимпанзе. [/QUOTE] Хорошо, давайте мой пример (пост №169) изменим, и вместо собак, подставим двух бродяг- бомжей. Их поведение в данной ситуации вы объясните через рекурсию, толь ко потому, что они как ни как люди. |
|
|
16.04.2009 13:51:09
QUOTE][QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Животное:- инстинкт - действие. Человек:- инстинкт – мышление - сознание-интеллект-рассудок - эмоция - разум - стимул - действие - созерцание – интуиция.[/QUOTE] [/QUOTE] Цитата сокращена, надеюсь не в ущерб. Ув. Петр, приведу такой обобщеный пример: "Две голодные бродячие собаки крутятся возле шашлычки. Хотят есть, и видят мясо. Но не подходят, ибо уже получали по морде сапогом в подобной ситуации, и имеют жизненый опыт. Однако, они получали и кусок мяса от доброго шашлычника в подобной ситуации, и имеют жизненый опыт. Они изучают ситуацию, реакцию окружающих людей подходя все ближе. Наконец одна из дворняг решилась, и вплотную подошла к мясу, - получила сапогом по морде и убежала. Вторая проанализировав ситуацию, поняла, что здесь ей явно "обрыбится", и не желая получить по морде, неспешно ушла прочь." Если бы схема мышления была "инстинкт- действие" без рекурсивного мышления и анализа, то вторая собака действовала бы как и первая, не смотря на ее визги. Что у животного и человека внутри мы судим по его поведению, но поведение не отражает и сотой того, что происходитс ним внутри, а потому еще не известно какие "тараканы" в голове у таракана.
Изменено:
Павел Чижов - 16.04.2009 13:55:36
|
|
|
13.04.2009 22:08:11
[QUOTE]Может ли копия биологического мозга быть построена на основе суперкомпьютера? [/QUOTE]
Наверное, правильней сказать: "Можно ли на основе компьютера съимитировать работу мозга, и возникнет ли при этом осознавшая себя личность, и как определить, что это действительно "осознавшая себя личность", а не просто имитация". Нам бы сперва с собой разобраться, кто мы. Может мы сами - имитация. |
|
|