Воспаряясь духом над материей мы зачастую обрываем связующюю нить - логику.
№06 июнь 2026
№06 июнь 2026
|
11.06.2026 20:40:49
[QUOTE]dyk пишет:
программа "Наблюдатель"[/QUOTE]Мы всё время говорим о чем-то разном. В передаче речь шла о сознании. Бродский: "Искусство - это мощнейший ускоритель сознания". Черниговская: "Искусство - это модус понимания" Но я конкретно говорю о том, c чего начали - познании и его технологиях - .пути. Вам не кажется, что это немного разное - познание и сознание? Как вы считаете, что такое познание? Я исхожу из того, что Познание — это процесс получения новых знаний. Частным образом или обществом. Идея, что искусство является способом познания зародилась гораздо ранее Гегеля. Так средневековые суфисты считали, что искусство, это один из способов познания религии. Точнее, познания "истинной божественной реальности". Сейчас понятия науки, философии и теологии гораздо яснее разделены. |
|
|
|
|
20.05.2026 20:50:05
[QUOTE]dyk пишет:
[QUOTE]eLectric пишет: По-моему, бессмысленности больше в бездумном повторении утверждений Гегеля.[/QUOTE] Повторюсь. Вы спросили: "Кто придумал?" Я ответил. И не только Гегель фигурировал.[/QUOTE]Да. Я, собственно, Вас и не имел ввиду. Речь про автора - Гегеля и его последователей. И Вы, наверное, помните, что вся марксистско-ленинская философия выросла из философии Гегеля. Один из основных принципов Гегеля - философия царица наук. Марксизм-ленинизм подхватил этот тезис и диктовал ученым, что правильно, а что нет. Между тем уже к середине 19в сформировался новый тренд - позитивизм. Основная идея - наука сама себе философия. Подлинное (научное) знание добывается конкретными науками, поэтому философия должна отказаться от умозрительной «метафизики» и стать лишь методом обобщения результатов частных наук. Истинным считается только то знание, которое можно проверить опытным или математическим путем. Ни в коем случае не могу в чем-то обвинять получивших образование в советское время или философов писавших в те времена. Но если сейчас найдутся философы объвляющие гегелевские принципы истиной, то мне бы показалось это странным. [QUOTE]Геннадий Будко пишет: А на мой взгляд, про мозг – гораздо интереснее и не столь огорчительно, как о душе!..[/QUOTE]Это да. [QUOTE]На сегодняшний день известен лишь один носитель сознания – биологический мозг [/QUOTE]И, добавлю, человеческий. Но сейчас вопрос несколько размывается. 1. Уже много людей верят в скорое создание компьютерного сознания. 2. Много ученых разговоров о сознании животных. И не только высших приматов. 3. Появилось понятие "Психология растений" и "нейробиология растений" - поведенческие реакции, память и коммуникации внутри растительного мира. Конечно, во многом это связано c неопределенностью понятия "сознание". |
|
|
|
|
19.05.2026 23:34:17
[QUOTE]dyk пишет:
По-моему, мы тут казуистикой начали заниматься.[/QUOTE]ну, не знаю. Я ответил на вопрос: "Что не логично?" Где казуистика, в вопросе или ответе? По-моему, бессмысленности больше в бездумном повторении утверждений Гегеля.
Изменено:
eLectric - 19.05.2026 23:35:04
|
|
|
|
|
18.05.2026 22:27:56
[QUOTE]Вопрос был: "Позволено ли нам мыслить самостоятельлно?"
dyk пишет: А кто спорит, что не позволено?[/QUOTE]Спасибо за ответ. Я надеюсь спора и не будет. Сам вопрос возник в противовес мнению авторитетов. У этого вопроса напрашиваются естественные продолжения: "Должно ли мыслить самостоятельно?" "Должно ли мыслить логически?" "Какое из утверждений считается истинным: результат самостоятельного логического мышления или авторитетное мнение? В тех случаях, конечно, когда они действительно противоречат." Повторюсь, я надеюсь, что спора не будет. Я только высказываю и проясняю т.з. философии науки, как я её понимаю, а Вы объясняете мне т.з. религии, как вы её понимаете. Думаю, спор бы возник, когда потребовалось бы определенно ответить на вопрос "Какое из утверждений считается истинным...?", но я его задавать не буду. Я только говорю, что приоритет логического и эмпирического есть в науке. Я как-то спрашивал у Вас о Савватееве. Мне интересно Ваше мнение верующем математике. [QUOTE]Вы же говорите что познание это только наука. Коли до Бэкона и Галилея научного метода не было, то и познания соответственно тоже. Что не логично? [/QUOTE]Э-э. Когда я это говорил? Речь шла о [B]пути [/B]познания. Я ведь только-что объяснил [QUOTE]Мне не жалко, я поясню. "Путь" познания означает последовательный, системный характер этого познания. Пока не был сформулирован метод, не было и системности познания, не было определенного "пути". Вы и сами, думаю, знаете, что можно набрести на истину бродя наугад. Истины, в отличие от фейков, закрепляются и передаются через обучение. Вот, кстати, ещё один "путь" познания - обучение. Только это познание не общечеловеческое, а индивидуальное. [/QUOTE] [QUOTE]Церкви у нас не закрывали? Не сносили? Не взрывали? Вы поставили искусство в один уничижительный ряд с религией. [/QUOTE]И закрывали, и сносили, и взрывали. Я как-то в этом виноват? Про уничижительность вообще не понял. Я не ставил в один ряд, а Вы не ставили?... Откуда появилась эта уничижительность? [QUOTE]И кто здесь ментор и кто менти? [/QUOTE]Честно говоря, не знаю. Мне кажется "менторство" здесь, вообще, ни причем. [QUOTE]Объективен принцип устройства и работы сознания. Субъективно содержание - мысли и чувства. [/QUOTE]ОК. |
|
|
|
|
16.05.2026 15:27:02
[QUOTE]dyk пишет:
Понятно. До Бэкона и Галилея познания у людей не было.[/QUOTE]Ну что тут скажешь... Не вижу здесь логического вывода и получилось как-то невпопад. Я говорил: "Наука в современном понимании этого слова возникла вместе c научным методом, после Бэкона и Галилея." Вы интерпретируете мои слова, как: "До Бэкона и Галилея познания у людей не было". Мне не жалко, я поясню. "Путь" познания означает последовательный, системный характер этого познания. Пока не был сформулирован метод, не было и системности познания, не было определенного "пути". Вы и сами, думаю, знаете, что можно набрести на истину бродя наугад. Истины, в отличие от фейков, закрепляются и передаются через обучение. Вот, кстати, ещё один "путь" познания - обучение. Только это познание не общечеловеческое, а индивидуальное. И, как я понимаю, действительно нет логического вывода От утверждения "Искусство не является путем познания" К утверждению "Надо закрыть школу искусств" [QUOTE]А вот некоторые учёные считают философов опасными людьми, пытающимися направлять науку. [/QUOTE]Ну, да. Некоторые ученые, некоторых философов. И не без оснований. Те философы, которые вещают "истину в последней инстанции" и обладают силой, чтобы заставить людей следовать за ней, определенно опасны. [QUOTE]Неужели у них не было других поводов для общения? Были. Но есть сущностные вопросы, а есть второстепенные. [/QUOTE]Тут у нас взаимопонимание. Только непонятно, как из этого следует, что "У тогдашнего народа всех разговоров было - кто кого родил и о влиянии светил"? [QUOTE]Если находишь в окружающем мире созвучие собственным мыслям, да ещё гораздо стройнее сформулированным - что неправильно? Не понятно. [/QUOTE]Нет, нет. Это мне непонятно. Причем здесь созвучие? Вопрос был: "Позволено ли нам мыслить самостоятельлно?" Но снова не получил ответ. [QUOTE]Дальнейшая перспектива, извините, менторство и категоричность.[/QUOTE]Я постарался найти созвучие и более стройные формулировки. Гугл скомпилировал за нас множество мнений, что такое менторство. [QUOTE]Суть менторства — это передача опыта и знаний от более опытного человека (ментора) менее опытному (менти). Это ускоренное развитие без набивания собственных шишек. Ментор делится практическими кейсами, указывает на слепые зоны и помогает подопечному быстрее достичь карьерных или личных целей. Главные задачи ментора - Сокращение пути: Помогает обойти типичные ошибки и быстрее прийти к результату. - Развитие мышления: Учит смотреть на задачи стратегически, а не просто выполнять инструкции. - Взгляд со стороны: Дает честную обратную связь (фидбэк) и корректирует вектор развития. Четкие отличия от других форматов - В отличие от репетитора: Ментор не дает академических знаний по плану. Обучение строится на живом обсуждении реальных запросов и проблем. - В отличие от коуча: Ментор — это эксперт с практическим опытом в вашей сфере. Он говорит: «Я делал так, это сработало», в то время как коуч задает вопросы, чтобы вы сами нашли ответ. - В отличие от руководителя: Ментор не ставит рабочие задачи и не оценивает KPI. Это безопасное пространство для открытого обсуждения любых трудностей. [/QUOTE] [QUOTE]Конечно. Наше сознание по определению субъективно. [/QUOTE]Наверное Вам не понравится, но всё-таки позвольте уточнить. Сознание, как и высшая нервная деятельность вполне объективны. Субъективным считается то, что в сознании, его содержание - мысли. Ну и, конечно, странным выглядит мнение, что физика занимается субъективным. Может, Вы что-то другое имели ввиду? |
|
|
|
|
24.05.2026 21:26:01
Конечно, я описывал упрощенно. Но реально такое оборудование есть. С 60-х годов существует
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B]Лазерная локация Луны[/URL] |
|
|
|
|
24.05.2026 20:07:29
Как-то я не вижу проблему.
Проблема кажущаяся. Мы направляем луч от фонарика на стену и видим световое пятно - "зайчик". Нам кажется, что это один и тот-же зайчик - и сейчас и через секунду и через минуту. Мы убеждаемся в этом, если чуть повернуть фонарик. Зайчик пропал на старом месте и появился в новом. Возникает ощущения движения одного и того-же зайчика. В действительности, зайчик сейчас и зайчик через секунду, это разные зайчики. Зайчик через секунду образован новой порцией света. Представим, что светим фонариком на Луну и получаем отражение (зайчик) оттуда. Итак, видим зайчик на Луне. До Луны 484 тыс км и свет туда и обратно летит немного более 3х секунд. Теперь резко закрываем фонарик ладонью. Мы сразу увидим зайчик на ладони. Однако, предыдущий свет от фонарика продолжает лететь к Луне. И ещё 3 секунды мы будем продолжать видеть лунный зайчик. Т.е. одновременно мы будем видеть два зайчика - и на Луне и на ладони. Это не от того, что зайчик супер быстро переметнулся. Это разные зайчики от разных порций света. |
|
|
|
|
24.05.2026 12:55:10
[QUOTE]Юрий Бобр пишет:
Солнечный зайчик, при перемещении, может превышать скорость света.[/QUOTE]Это условно говоря. Солнечнй зайчик, это не материальный объект. Его "движение,", это не движение материального предмета. |
|
|
|
