7) И, наконец, не отвечает действительности утверждение, будто единственная альтернатива, которая остается у наемного работника, - это лишь выбрать себе того, а не другого господина (т. 6, стр. 433). Реальных альтернатив гораздо больше. У крестьянина (а именно деревня всегда была и остается основным резервом свободных наемных работников), как правило, есть выбор: продолжать заниматься земледелием, получая более скромный доход, чем заработная плата рабочего, или податься в город в наем. И то, что все большая часть крестьянства выбирает второй вариант, говорит о преимуществах "наемного рабства". Да и сам свободный работник, накопив денег или получив кредит, может открыть собственное дело, что и происходит на практике сплошь и рядом. Но Маркс не замечает таких неудобных для него фактов действительности.

Эти "факты действительности" никак не опровергают Маркса. При капитализме у человека всего две альтернативы: быть буржуем или пролетарием (крестьянин - это мелкий буржуй) - или эксплуатируй, или эксплуатируйся.

Дальше нет сил разбирать. Автор пишет о якобы "неувязках" и "нестыковках" марксовой теории трудовой стоимости, при этом ни одну нестыковку и неувязку не называет, а выдаёт за них своё непонимание этой теории. Кроме того, наш автор, как и все остальные  критики теории трудовой стоимости (стоимость товаров создаётся только трудом и ничем другим) и теории прибавочной стоимости, объясняющей механизм получения прибыли капиталистом, взамен никакого ответа, объясняющего источники прибыли капиталиста, не дают. У них прибыль берётся прямо из воздуха.

6) Однако с этой точки зрения любой товарообмен является принудительным, ибо в условиях развитого разделения труда владелец всякого конкретного товара вынужден продавать его, чтобы получить в обмен другие необходимые ему для жизни и работы товары.

Это автор пишет, "опровергая" принудительность наёмного труда. Якобы происходит равный, эквивалентный обмен между двумя равноправными субъектами на рынке: один даёт второму заработную плату, покупая его рабочую силу, а другой первому - эту самую рабочую силу на прокат за заработную плату, все довольны, все смеются. Автор приравнивает этот товарообмен к любому другому. Мягко говоря, он манипулирует.
В том-то и дело, что обмен не равный, субъекты (эксплуататор и эксплуатируемый) абсолютно не равноправны. Нельзя капиталиста уравнивать с наёмным рабочим. Первый покупает у второго рабочую силу, потребительная стоимость которой заключается в способности приносить капиталисту прибавочную стоимость - прибыль. То есть первый эксплуатирует второго, а второй первого - нет. Нельзя добровольность и даже взаимовыгодность путать с равноценным обменом! Если вас в тёмном переулке встретят с ножом и вопросом "жизнь или кошелёк?", то нельзя этот обмен жизни на кошелёк назвать равноценным, продажа своей рабочей силы под угрозой погибнуть от голода - тот же шантаж и разбой, но - цивилизованный, юридически оформленный, узаконенный.
Рабочая сила - это особый товар на рынке, уникальный - обладающий способностью создавать прибавочную стоимость. Нельзя обмен на рынке табуретки на сюртук (через посредничество денег) приравнивать к обмену рабочей силы на другой товар.

4) В первой половине XIX века его [капитализм ] характеризовала глубокая поляризация общества: небольшая часть очень богатых купалась в роскоши, тогда как подавляющее большинство кое-как перебивалось в нужде и заботах о хлебе насущном.

Ага. А сейчас поляризации нет. 82% мирового богатства в руках 1% людей. И т. д. Даже буржуазные исследования говорят, что поляризация в настоящее время достигла такого масштаба, которого не было никогда в истории, "средний класс" исчезает, число бедных в мире растёт в несколько раз быстрее, чем число богатых.

2) "Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть" (т. 4, стр. 427).

Но как же в таком случае капиталистические экономические отношения могут оказаться оковами для развития производительных сил?

Автор Маркса читал? Судя по вопросу - нет. При капитализме изменяются производительные силы, изменяются, "потрясаются" лишь те отношения в обществе, которые мешают осуществлению главной цели буржуазного производства, - получению максимальной прибыли (исчезают старые традиции, претерпевают изменения моральные нормы в обществе, возникают новые культурные явления). То есть происходят изменения "по мелочи", в рамках капитализма. Но сама схема производственных отношений остаётся той же (отношение к средствам производства, классовый характер общества, механизм получения прибыли, эксплуатации). Пока капитализм работает на прогресс общества, он будет жить. Но когда уровень развития производительных сил достигнет такого высокого уровня, что в принципе можно будет удовлетворить основные потребности всех людей (в еде, жилье, ...), то исчезнет основа для получения прибыли - то есть для достижения главной цели капиталиста. Цель получения прибыли перестанет (уже перестаёт - примеров много) коррелировать с действительной целью общественного производства - удовлетворением потребностей людей. Для капиталиста важен "спрос", а не удовлетворение потребностей людей. Пока есть возможность расширения рынков сбыта, сырья, дешёвой рабочей силы, пока остаются конкуренты, которых можно разорить, капитализм не исчерпывает своих возможностей, но в природе нет никаких естественных процессов бесконечного роста (всегда наступает насыщение) и поэтому капитал, который есть, как известно, самовозрастающая стоимость, обречён на гибель, то есть капитализм обречён погибнуть.
Почему-то коммунистические отношения (то есть бестоварные) в рамках семьи, например, или между хорошими друзьями, соседями не удивляют этих критиков коммунизма, а в отношении всего общества они не в состоянии это помыслить.