Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Выше в топике.[/QUOTE]
Ни выше, ни ниже такой картинки не будет.
Одна частица ниогда не оставит на фотопластинке больше одной единственной точки. Что совсем не похоже на "интерференцию".
Остальное, включая так любимые Вами "волновые свойства неволны" - точно такая же "интерпретация", как и "полудохлый кот".
А фактом было и остаётся то, что весь простор для "интерпретаторов" заканчиватся ровно там, где действие системы из явно дискретного становится "квазинепрерывным", т.е. S >>h.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Где-то в лапах полудохлого кота[/QUOTE] И снова мимо. Кот - это из разряда интерпретаций. А имя - это способ идентификации объективно существующего события. Впрочем, чем вам еще заняться, сидя в луже, кроме как попусту трепать языком, пытаясь выглядеть лучше, чем есть на самом деле.[/QUOTE]
Пока что, это Вы сидите в луже, рассказывая, что "кот не кот", а "интерференция" -только "имя" никем не видимого явления "наложения волн вероятности".
Хотя, с тем же упорством могли бы доказывать и "интерференцию кота".
Фотопластинку с интерференционной картиной от ОДНОГО электрона (фотона, нейтрона...) - в студию. А до тех пор только лужа скрывает то место, из которого пузырится непотребство.
К имени можно и фотографию приложить - как определение к термину. А вот к Вашей "интерференции одинокого электрона" - увы и ах.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
"интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,
то до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,[/QUOTE]
Да-да...
Я понимаю... Где-то в лапах полудохлого кота :D
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я должен что-то доказывать неучу, который возомнил о себе невесть что[/QUOTE]
Конечно нет!
Вам вполне достаточно объективного самолюбования в окружении "неучей". :)
Спасибо. Дискуссии содержательнее можно было ожидать разве что в каком-нибудь языческом храме.
Тем не менее, "интерференционная картина единственного электрона" так навсегда и останется только в Вашем измученном непонятыми моделями воображении.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил.  [/QUOTE]
А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?
Вы "видели" "волнообразный электрон"? А кто видл?
С "принципиально ненаблюдаемой фазой"?
[QUOTE]
Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.[/QUOTE]
Что в определении всё корректно, я не сомневаюсь. Я прошу у Вас доказательств корректности применения термина "интерференция" в отношении одного единственного электрона.
[QUOTE]У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне.[/QUOTE]
У Вас нет ни одной, пока Вы не предъявите объективную картинку интерферренции электрона с самим собой.
Точнее, "у Вас" их может быть сколько угодно, но к объективной реальности это не имеет никакого отношения.
[QUOTE]
Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.[/QUOTE]
В объективной реальности, возможно зафиксировать (измерить) исключительно целое число действия, выраженное в единицах, равных постоянной планка.
Статистические фокусы позволяют "размазать" эту дискретность в "непрерывную фазу" - и только-то. Вполне корректно, когда речь идёт о статистически обработанных массивах результатов многих опытов. И "волны вероятности" (а чего же ещё-то?) - это оттуда же.
К корректному описанию единичного опыта это не имеет никакого отношения - никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой", потому, что интерферировать просто нечему.
Так что, "каша" - она в Вашей голове - там же, где "волновые свойства неволны", которых "у Вас" сколь угодно даже без электрона вообще - угу - если нет, то нарисуем "виртуальные" - сколько угодно. :)
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BTEP IIEPEMEH пишет:
Нет, никакого переопределения и не требуется. Требуется лишь, чтобы вы понимали написанное.[/QUOTE]
"Да как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?!"(с)
Вы же согласились, что электрон - не волна, общепринятое определение интерференции подразумевает наличие хотябы 2х когерентных волн.
У Вас нет ни одной, но есть "интерференция".

 [QUOTE] Вовсе нет. Более того, ненаблюдаемость действия (и, как следствие, фазы) играет принципиальную роль в квантовой теории поля.
Остюда проистекает идея о калибровочной инвариантности, имеющая весьма далекоидущие  [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8]последствия[/URL] . "Вся же остальная физика", наоборот, работает исключительно лишь с прямыми и косвенными измерениями.
[/QUOTE]
Я же просил конкретный пример "не такого" понятия, а не утверждений о "прямоте измерения".
Ещё раз прошу представить "истиннофизическое" понятие, которое  не "из разряда наших субъективных интерпретаций реальности."
"на прямой линии", тсзть, с "истиной в последней инстанции".
А насчёт "ненаблюдаемой фазы" - естественно - "фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно. Про то, что это "фаза волнения вероятностей", я уж так и быть забуду.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ровным счетом наоборот. Интерференция сама по ебе - это объективно существующее явление. Оно существует вне зависимости от наших моделей и представлений, и по факту это просто наше название для того, что мы имеем в реальности.[/QUOTE]
ОК! Давайте разберёмся с "названием". т.е., с определениями.
Мне известно такое:
[QUOTE]Интерференция (физика) — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды [U]двух или нескольких когерентных волн [/U]при их наложении друг на друга.[/QUOTE]
Вы переопределяете это определение?
Я не против - переопределите "для одиночных "возбуждений".
Будет повод рассматривать объективность "интерференции одиночной неволны"
[QUOTE] Назвать неизмеримое и ненаблюдаемое "действие" объективным - это, конечно, сильно. Особенно учитывая тот факт, что это понятие как раз из разряда наших субъективных интерпретаций реальности.[/QUOTE]
Хм... А можно пример физического понятия из другого разряда?
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда. Подсмотрели закономерность в объективной реальности - создали подходящее понятие - построили  физическую модель, описали её матмоделью...
И странно что Вы так пренебрежительно относитесь к одному из базовых понятий современной физики - действию. Тем более, что оно имеет абсолютно одинаковый вид и в классической, и в квантовой механике. И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй) значений этого функционала.
Что касается "неизмеримое" - так это неправда. Измеримое даже точнее и проще, чем другие физические величины. Уж в КМ точно. Посчитаи количество фотонов - получили количество квантов действия э/м поля. Куда уж проще?
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
А объективные факты - это:
1. дискретность действия (и напрямую следующая из него нелокальность взаимодействия)
2. Отсутствие ЛЮБОГО результата конкретного измерения до момента его полного завершения. Что не может быть компенсировано назначением "состояния суперпозиии" статистики других измерений.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но субъективный артефакт возникает и существует только у вас в голове от непонимания сленга, когда вы пытаетесь его интерпретировать, если только вы не субъективный идеалист или кто-то вроде того.[/QUOTE]
Да. Я Вам о том же и пишу.
" интерференция с самим собой" - это и есть артефакт сленга волновой модели, применяемой (за отсутствием лучшего) к тому, что объективно не является "волной".
А объявление его "объективным фактом" - есть субъективный идеализм.
Как и попытки вынести из модели в реальность "полудохлых котов", "коллапсирующие волнующиеся вероятности"... и т.д., и т.п.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Почему же фантастические чудеса. Интерференция "самого с собой" - это объективный факт.[/QUOTE]
Нет. Это субъективный артефакт того самого "сленга".
Более-менее объективный факт заканчивается на свечении точки экрана.
Один электрон, одна точка.
Остальное - чистейшей воды домыслы и артефакты модели и сопутствующего ей "сленга".
Это не отменяет необходимости построения моделей, и рассуждений в рамках этих моделей на соответствующем сленге.
Это о том, что нужно различать факты и артефакты.
Изменено: Андрей - 24.12.2018 23:47:44
Страницы: 1 2 След.