Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 След.
RSS
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ровным счетом наоборот. Интерференция сама по ебе - это объективно существующее явление. Оно существует вне зависимости от наших моделей и представлений, и по факту это просто наше название для того, что мы имеем в реальности.
ОК! Давайте разберёмся с "названием". т.е., с определениями.
Мне известно такое:
Цитата
Интерференция (физика) — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга.
Вы переопределяете это определение?
Я не против - переопределите "для одиночных "возбуждений".
Будет повод рассматривать объективность "интерференции одиночной неволны"
Цитата
Назвать неизмеримое и ненаблюдаемое "действие" объективным - это, конечно, сильно. Особенно учитывая тот факт, что это понятие как раз из разряда наших субъективных интерпретаций реальности.
Хм... А можно пример физического понятия из другого разряда?
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда. Подсмотрели закономерность в объективной реальности - создали подходящее понятие - построили  физическую модель, описали её матмоделью...
И странно что Вы так пренебрежительно относитесь к одному из базовых понятий современной физики - действию. Тем более, что оно имеет абсолютно одинаковый вид и в классической, и в квантовой механике. И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй) значений этого функционала.
Что касается "неизмеримое" - так это неправда. Измеримое даже точнее и проще, чем другие физические величины. Уж в КМ точно. Посчитаи количество фотонов - получили количество квантов действия э/м поля. Куда уж проще?
Цитата
Андрей пишет:
Вы переопределяете это определение?
Нет, никакого переопределения и не требуется. Требуется лишь, чтобы вы понимали написанное.
Цитата
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда.
Вовсе нет. Более того, ненаблюдаемость действия (и, как следствие, фазы) играет принципиальную роль в квантовой теории поля. Остюда проистекает идея о калибровочной инвариантности, имеющая весьма далекоидущие последствия. "Вся же остальная физика", наоборот, работает исключительно лишь с прямыми и косвенными измерениями.
Цитата
И странно что Вы так пренебрежительно относитесь
Потому что вы не понимаете вопроса, в который так бодро и с разгона сунулись с головой. А теперь у вас в голове каша.
Цитата
И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй)
Вы уже в который раз тут чушь написали.
Цитата
BTEP IIEPEMEH пишет:
Нет, никакого переопределения и не требуется. Требуется лишь, чтобы вы понимали написанное.
"Да как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?!"(с)
Вы же согласились, что электрон - не волна, общепринятое определение интерференции подразумевает наличие хотябы 2х когерентных волн.
У Вас нет ни одной, но есть "интерференция".

 
Цитата
Вовсе нет. Более того, ненаблюдаемость действия (и, как следствие, фазы) играет принципиальную роль в квантовой теории поля.
Остюда проистекает идея о калибровочной инвариантности, имеющая весьма далекоидущие  последствия . "Вся же остальная физика", наоборот, работает исключительно лишь с прямыми и косвенными измерениями.
Я же просил конкретный пример "не такого" понятия, а не утверждений о "прямоте измерения".
Ещё раз прошу представить "истиннофизическое" понятие, которое  не "из разряда наших субъективных интерпретаций реальности."
"на прямой линии", тсзть, с "истиной в последней инстанции".
А насчёт "ненаблюдаемой фазы" - естественно - "фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно. Про то, что это "фаза волнения вероятностей", я уж так и быть забуду.
Цитата
Андрей пишет:
Вы же согласились, что электрон - не волна
Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил.
Цитата
общепринятое определение
Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.
Цитата
У Вас нет ни одной
У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне.
Цитата
"фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно
Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил.  
А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?
Вы "видели" "волнообразный электрон"? А кто видл?
С "принципиально ненаблюдаемой фазой"?
Цитата

Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.
Что в определении всё корректно, я не сомневаюсь. Я прошу у Вас доказательств корректности применения термина "интерференция" в отношении одного единственного электрона.
Цитата
У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне.
У Вас нет ни одной, пока Вы не предъявите объективную картинку интерферренции электрона с самим собой.
Точнее, "у Вас" их может быть сколько угодно, но к объективной реальности это не имеет никакого отношения.
Цитата

Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.
В объективной реальности, возможно зафиксировать (измерить) исключительно целое число действия, выраженное в единицах, равных постоянной планка.
Статистические фокусы позволяют "размазать" эту дискретность в "непрерывную фазу" - и только-то. Вполне корректно, когда речь идёт о статистически обработанных массивах результатов многих опытов. И "волны вероятности" (а чего же ещё-то?) - это оттуда же.
К корректному описанию единичного опыта это не имеет никакого отношения - никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой", потому, что интерферировать просто нечему.
Так что, "каша" - она в Вашей голове - там же, где "волновые свойства неволны", которых "у Вас" сколь угодно даже без электрона вообще - угу - если нет, то нарисуем "виртуальные" - сколько угодно. :)
Цитата
А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?
Разве я должен что-то доказывать неучу, который возомнил о себе невесть что, считая себя самым умным на всем белом свете, но при этом неоднократно сел в лужу всего на одной странице обсуждения, перепутав все, что только можно? У вас и модельное представление "действие" объективно, а объективно наблюдаемые явления - субъективны. У вас какая-то своя собственная процедура квантования уникальная, выдуманная вами же, с дискретным действием, правда претензии вы почему-то при этом предъявляете вовсе не к этой собственной нелепой выдумке.

Вы внимательно читать научитесь, я выше несколько раз уже ответил на ваши вопросы, повторять по десять раз нет желания.

Цитата
никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой"
Самое забавное, что ваше утверждение аналогично "никто и никогда не зафиксирует никакого существования имени Андрей".
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я должен что-то доказывать неучу, который возомнил о себе невесть что
Конечно нет!
Вам вполне достаточно объективного самолюбования в окружении "неучей". :)
Спасибо. Дискуссии содержательнее можно было ожидать разве что в каком-нибудь языческом храме.
Тем не менее, "интерференционная картина единственного электрона" так навсегда и останется только в Вашем измученном непонятыми моделями воображении.
Цитата
Андрей пишет:
Тем не менее, "интерференционная картина единственного электрона" так навсегда и останется только в Вашем измученном непонятыми моделями воображении.
Увы, но нет. Потому что до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления, как и Андрей - ваше имя (по крайней мере на этом форуме). Объективно существует явление, которое человек назвал таким именем. Забавно, что такая простая вещь до вас тупо не доходит.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
"интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,
то до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,
Да-да...
Я понимаю... Где-то в лапах полудохлого кота :D
Цитата
Где-то в лапах полудохлого кота
И снова мимо. Кот - это из разряда интерпретаций. А имя - это способ идентификации объективно существующего события. Впрочем, чем вам еще заняться, сидя в луже, кроме как попусту трепать языком, пытаясь выглядеть лучше, чем есть на самом деле.
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Интерферирует ли электрон сам с собой?