Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 21 След.
RSS
Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции
Цитата
Гость пишет:
На лицо необходимость иметь логический аппарат, мышление, чем, собственно, и выделился из всего живого мира человек, получив в свое распоряжение развивающуюся кору больших полушарий мозга Так что Авраам был прав, а за ним и В.И. Вернадский.
Далее продолжим.
В  своё  время (1980)  профессор  В.Н. Пушкин  говорил  о  том, что  в  естествознание  необходимо  ввести  категорию  "формы", как  объективной  реальности, имеющей  особую, отличную  от  вещества  физическую  структуру.  Дело  в  том, что  этот  фундаментальный  структурный  компонент  в  картине  мира  ускользнул  от  внимания  представителей  естественных  наук, а  это, по  его  мнению, в  свою  очередь, определило  неполноту  системы  современного  ему  естествознания.    Впрочем, следует  отметить, что   и  в  гуманитарных  науках  не  существует  единой  теории  или  представления  о  фундаментальной  структуре   живой  материи.
Давно  это  было, когда  Л. Пастер,  Ж.-К. Кюри, В.И. Вернадский  с  разных  точек  зрения  пришли  к  одному  и  тому  же   существенному  выводу: живая  материя, живое  пространство - это  принципиально  не  евклидово  пространство-время, отличное  от  пространства-времени  неорганической  материальной  среды.  
Так, что, вероятно, Авраам - был  прав! :)
Цитата
Гость пишет:
Я так понял, что жрецы не отличали и не отделяли человека от животных ни в процессе эволюциим, ни в перспективе.

Насколько мне известно, это не совсем так... они в как-то отделяли человека от животных, но они отрицали то понятие добра, о котором говорил Авраам.

Цитата
Гость пишет:
Но явления прроды в своих подробностях практически не повторяются и очередные часто являются уничтожающими для отдельных особей жизни, поколений и форм жизни.

Но ведь история говорит о спирали развития, да и абсолютно очевидно, что человечество постоянно находится в одной и той же системе борьбы добра и зла, одни и те же процессы, только каждый раз они выглядят по-новому. Есть даже такая поговорка: нет ничего нового под солнцем.

Цитата
Гость пишет:
В такой ситуации явно требуются технологии выживания, способные прогнозировать события в окружающей среде.

Насколько мне известно, всё наоборот. Авраам утверждал, что прогнозирование невозможно, что надо выполнять законы Природы. Это как раз жрецы говорили, что можно жить так, как им хочется, надо лишь уметь предсказывать события и тем самым обходить все проблемы. А Авраам наоборот говорил, что это невозможно, что нарушения неких абсолютных культурно-социальных законов неизбежно ведут к определённым последствиям. Это как раз культ жрецов Вавилона утверждал, что в хаосе природы нет таких взаимосвязей.

Цитата
Гость пишет:
Всякая жизнь, и человеческая тоже, изначально для собственного сохранения и развития вырабатыает способы и технологии противостояния уничтожающим силам приодных энергетических явлений. Эти технологии вырабатываются и способны вырабатываться только во время действия явления.

Это очень сложный вопрос, к которому надо подходить избирательно. Вот постмодернизм говорил, сейчас новое время, человеку надо быть сначала таким, потом таким... никто не поверил, что это хорошие изменения  :o   но вот нацисты очень эффективно отрицают эти изменения.. и что, можно ли поверить тогда, что они правильно приспосабливаются?  :|       Поэтому Авраам и говорил, что не надо считать эти законы условными в хаосе, эти законы абсолютные в системе Природы и сразу определяют, что добро, а что зло.
[Не стану оценивать историков, которых не читал. Это сложно. Исторические законы это статистические, вероятностные законы. Но суть эволюции это зарождение, сохранение и развитие жизни. таким образом, все что не способствует этому - плохо и наоборот. Но что именно способствует - человек познает по мере своего развития, по мере познания законов природы. Совершенно очевидно, это и есть эволюционная функция человека. Но человек появляется на свет только со способностью к развитию мышления, как способности познания природы. Функция же развития принадлежит исключительно обществу. В свою очередь общество должно быть соответствующим образом устроено. Далее, взяв за основу это положение, надо изучать законы эволюции и строить идеологию и теорию жизнедеятельности человека и общества.
PS. Вы все время цитируете кого-то, а сами имеете какое-то мнение, или, по крайней мере, к какой концепции склоняетесь в этих вопросах?
[QUOTE]Валерий Белов пишет:
...живая материя, живое пространство - это принципиально не евклидово пространство-время, отличное от пространства-времени неорганической материальной среды.
Конец цитаты

БК
Склонен думать, что живая и неживая природа это суть-наполнители прстранства-времени. Но нам, на нашем теперешнем этапе развития  достаточно знать и понимать эволюционную функцию человека и общества и в своих действиях ей способствовать, а не наоборот, (как сейчас), уничтожать среду обитания всего живого в угоду удовлетворения требований больной психики на почве накопительства и богатства, что противоестественно и губительно для жизни.
Можно ли, изучая сознание, установить законы существования человека в Природе? Мне кажется, это невозможно, из-за субъективности и абстрактности. Зато исторический и социальный опыт уже труднее анализировать субъективно. Но в целом всё упирается просто в веру. Есть даже такая легенда, согласно которой внутри человека заложена какая-то функция определения добра и зла, которая используется для выбора веры. Т.е. легенда говорит о том, что всё равно в корне познания, ещё до научной работы, делается  выбор в пользу одной или другой веры.

Наука пока не имеет точных сведений о том, как должен развиваться человек. Вот животные живут себе в своей гармонии с природой, и всё.  Но мозг человека является матрицей, на основе которой возникает уже "духовная", информационная жизнь.  Вне всякого сомнения, эгоистическая природа, которую человек унаследовал от животных, развивших его мозг, является естественной.  Но человек, в отличие от животных, может использовать свою животную эгоистическую природу с гораздо большей разрушительной силой. Как только животная природа начинает нарушать определённые законы или переходить какие-то определённые границы, тот час же  на её основе растут разрушительные процессы. В настоящее время нет точных данных о том, что именно должно вырасти из симбиоза животной природы и системы человеческого сознания, которые возникли в мозге кроманьонца. Всё, что есть, это авраамовские религии, которые накладывают ограничения на функции, которые разрушительны для человечества. Т.е. научный подход на базе авраамовских правил представляет собой прогрессивный подход к развитию. Есть ещё чисто религиозный подход на базе авраамовских правил.  И есть те же два подхода на базе противоположного взгляда, отрицающего тот факт, что система Природы сама по себе определяет и лишь предоставляет человеку возможность выполнять те правила, которые по легенде сформулировал Авраам.  

Совершенно очевидно, что именно научный подход на базе "звериных" верований наиболее опасен для человечества, так как наиболее эффективно использует знание во вред человечеству. Ведь если допустить, что Природа устанавливает законы существования человечества (а для этого есть все основания), тогда на базе, отрицающей эти законы, именно наука способна нанести максимальный вред человечеству.
Цитата
Фантазёр пишет:
Цитата
Можно ли, изучая сознание, установить законы существования человека в Природе?
Конец цитаты
БК
Прям как у русских классиков: "Горе от избытка выдумок..." Пляшем, как всегда, от определения. Сознание это сумма знаний индивидуума и его способность ими оперировать. В соответствии с информцией этого банка и действует индивидуум.Чем меньше там жизнеутверждающих знаний, тем более криминальным будет поведение индивдуума тем больше он будет выбирать более предпочтительным ЗЛО в своих действиях.
итата
Наука пока не имеет точных сведений о том, как должен развиваться человек.
Конец цитаты
БК
и мы с Вами в этом виновны. Известно и понятно, по крайней мере, что человеческая форма жизни очень заметно выделяется из числа животных. А чем именно? Это отличие и есть та новая функция которую надо изучать, прогнозируя развитие не только человека, но и общества и всей остальной среды обитани. (Об этом я уже ранее говорил). Наука сегодня способна и обязана иметь идеологию и теорию жизнедеятельности человека иобщества, предопределяющую направление развитие человека как особой формы жизни. В.И. Вернадский, например  связывает появление и развитие человека с новым, интеллектуальным, нашарованием природы. НООСФЕРОЙ.
  Далее текст изобилует словами без определений, типа "...духовная информационная жизнь",  "эгоистическая природа, которую человек унаследовал от животных, развивших его мозг, является естественной",  Комментировать сложно, но можно.
Цитата
Совершенно очевидно, что именно научный подход на базе "звериных" верований наиболее опасен для человечества, так как наиболее эффективно использует знание во вред человечеству. Ведь если допустить, что Природа устанавливает законы существования человечества (а для этого есть все основания), тогда на базе, отрицающей эти законы, именно наука способна нанести максимальный вред человечеству.
Конец цитаты
БК
Жизнь для того и существует, чтобы зарождаться, сохранять себя и развиваться. Так что эволюционная функция жизни не для ее угнетения. В таком случае она просто исчезнет и все.Наука это, грубо, УМ жизни. Как же наука может быть уничтожающей для жизни?
Цитата
Гость пишет:
Как же наука может быть уничтожающей для жизни?

Не знаю, может быть "благодаря" изобретениям и скорости процессов. Опять двадцать пять, опять всё тот же бессмысленный спор. Вот Вы, предположим, всё ещё верите в хаос, в свободу развития. Но это пустота между двух основных платформ. Вторая платформа говорит, что есть абсолютные законы Природы, которые люди должны соблюдать. Впервые согласно легенде эти законы сформулировал некий Авраам. Естественно,  если нарушать эти законы с помощью научного прогресса, то вреда будет больше, чем без него.  Разумеется, если большинство признаёт это, то вводятся ограничения на некоторые "свободы", которые разрешены в теориях либерализма, хаоса  и т.п.

Цитата
Гость пишет:
Так что эволюционная функция жизни не для ее угнетения.

Что такое 10 заповедей? это 10 методов угнетения, на основе которой работает эволюционная функция.  Человечество развилось на их основе, потому что на их основе сохраняется жизнь на Земле. Опять же, тут не о чем спорить. Это вопрос веры. У Вас же в центре научности пустота "хаоса", поэтому Вы не имеете позиции, а только ищете противоречия у оппонентов.  У многих других в центре научности вообще вера в зло, в разных больших чертей и т.д.  В общем, что люди выберут, то и будет. Если Вы насчитали три платформы: Авраам, Хаос, Зло, то это не три, потому что пустота в центре научности обязательно заполняется какой-то их двух платформ вследствие воздействия процессов фазы кризиса. И это понятно, кризис наносит удар по людям, и нейтральной позиции не остаётся. Кризис уже давно, из чего можно сделать вывод, что нет предмета для спора. Все, кто имел нейтральную позицию, уже скорее всего сделали свой выбор.
Цитата
Фантазёр пишет:
...Основных платформ две: догма Авраама и догма жрецов звериного культа Вавилона. Авраам утверждал, что человеческое общество должно развиваться по законам, которые отличаются от законов животного мира. А жрецы продолжали линию естественной животной природы, на основании того, что животные в своём зверином мире пребывают в идеальном состоянии и гармонии с природой.  ....

А по-моему, насколько я  припоминяю, как раз именно Авраам постановил в своих законах: око за око, зуб за зуб!

Кроме того, в Вавилоне никакого "звериного культа" не было, он был в Египте и до сих пор есть в Индии ("священные коровы" и т.д.). Вавилоняне поклонялись Мардуку - вполне антропоморфному богу неба, и  ввиду постоянной необходимости в орошении - богиням вод, полу-женщинам, полу-рыбам. Согласитесь что русалок к животному миру можно отнести с еще меньшим основанием чем человека!.
Пользователь забанен 14.10.2014
Как же наука может быть уничтожающей для жизни?
Цитата
Не знаю, может быть "благодаря" изобретениям и скорости процессов. Опять двадцать пять, опять всё тот же бессмысленный спор.
Конец цитаты
БК
Вы уж извните, я и сам ощущаю дискомфорт от того, что не могу почему-то толково изложить свое понимание предмета обсуждения.  В понятие "наука" я вкладываю человеческую деятельность в поисках таких своих действий, которые бы исключительно были направлены на схранение и развитие жизни. В этом, собствено  СМЫСЛ жизни и человеческой в том числе. Наш, пока еще, "бессмысленный спор", думаю, и направлен
на формулирование этого СМыСЛА.
Цитата
Вот Вы, предположим, всё ещё верите в хаос, в свободу развития.
Конец цитаты
БК
Я не верю, по большому счету, ни во что непознанное.  Свободы у жизи, а тем более у ее развтия, быть не может. Она все время находится в тисках требований среды обитания, от того постоянно обязана вырабатывать способности противостояния  уничтожающим явлениям в среде обитания.
Я так понимаю, ХАОС это явления в среде обитания, характеризуемые как беспорядок, бесплановость, неуправляемость. Такое состояние возможно только в случае непознанности этих явлений, неготовности или неспособности им противостоять, ими управлять. Всякая речь касаемо хаоса может идти только о человеке. Это понятие изобрел человек от своей недоразвитости.
 
Цитата
Что такое 10 заповедей? это 10 методов угнетения, на основе которой работает эволюционная функция. Человечество развилось на их основе, потому что на их основе сохраняется жизнь на Земле. Опять же, тут не о чем спорить. Это вопрос веры.
Конец цитаты
БК
Оказывается, у нас с Вами два понятия "угнетения".  Я понимаю это как бесповоротное уничтожение жизни или условий ее развития. Вы же справедливо считаете угнетение как ограничение свободы жизни в целях ее наилучшего  выживания. В таких случаях можно применить и другой термин. Но это отнюдь не "вопрос веры", это впрос познания. Впрочем можно верить не понимая во что-то, а можно верить "со знанием дела". Тут надо просто договориться о единстве терминологии. И, вообще, такой словарь нам в будущем не помешал бы.
Цитата
У Вас же в центре научности пустота "хаоса", поэтому Вы не имеете позиции, а только ищете противоречия у оппонентов. У многих других в центре научности вообще вера в зло, в разных больших чертей и т.д. В общем, что люди выберут, то и будет.
Конец цитаты
БК
Наука и научность не есть нечто над человеком. Это банальная человческая деятельность. Хотелось бы чтобы эта деятельность была направлена исключительно на сохранение и развитие  жизни. Но это зависит от степени развития человека умственно. Чем выше этот показатель, тем более жизнеутверждающе человек действует.
:!: И еще раз:Обращаю Ваше внимание на то, что раздел "Материалы сайта" служит для обмена мнениями читателей по конкретному материалу и не предназначен для обсуждения собственных теорий, религиозных воззрений и проч. Это можно делать в других разделах форума, кстати, по данному вопросу поднята даже не одна тема.Остальное будет удаляться.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 21 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции