Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 23 След.
RSS
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Цитата
ChemerisNick пишет:
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать  

Если не требовать от компьютера быть человеком, то прикладная лингвистка максимальное достижение на пути превращения калькулятора в робота   .

"Лингвистика - учение о языке, исследующее закономерности его структуры, функционирования и развития, включающее сравнение отдельных языков с целью выявления генетических и типологических связей между ними".

А что имеется в виду под прикладной лингвистикой?
Символические образы?
ChemerisNick  4.09.2010 года  (имя #62) пишет:
Поэтому на тему обсуждения - "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать", считаю, что пока нынешний уровень развития методов программирования задач принятия решений, программирование ИИ программ, есть только Имитация интеллектуальной деятельности, а не ее вариация. Компьютер может принять рассчитанное или шаблонное решение, но нет методов заставить его думать или понимать!
Игорь  4.09.2010 года (имя # 62) пишет:
Правильно !!! Поэтому не надо выдавать жлаемое за действительное . Про возможности ИИ , автор не сделал открытие , это было известно с первого компьютера (если хотите грубо с - арифмометра) . Основа интелекта заложенна в мозгах программитса , а не компьютера !!!!
Не надо путать Солнечное тепло с дровами .
Barbi.vau  4.09.2010 года  (имя #64) пишет:
Образ никак нельзя представить в форме знаков или символов. Образ - это образ. А символ - это символ. (Хотя, символ так же воспринимается, как образ. Тоже сенсорное восприятие)
По сути, символ - это ссылка на файл. Слово "бегемот" - это ссылка, открывающая множество файлов, содержащих информацию о бегемотах, хранящуюся в человеческой памяти.  Слова - это поисковик. А сама информация находится в сети. В ассоциативной. …..
…..Нужно ли компьютеру именно образное мышление? Это вопрос!
Если цель, чтобы машина понимала смысл слов... тогда надо учить компьютер распознавать картинки... и накапливать банки образных данных на каждое слово. А это вещь крайне непростая. Только представить, какое количество образов необходимо для понимания такого несложного слова, как "любовь". Это только кажется, что смысл несёт само слово... Но ту колбасу или салат, которые мы так любим... нужно представлять, хотя бы подсознательно. ….  В названии темы заявлено слово "лингвистика"... вероятно, всё-таки, цель - понимание машиной слов.  Вот только лингвисты, в данном случае, не помогут...  Они разбираются со смыслом слов, но роль образа до них не доходит.
ChemerisNick 5.09.2010 года (имя #66) пишет:
Просто когда компьютер учиться распознавать картинки - программист создает связь "набор точек"=> "символ" (название образа из набора точек) и далее программа уже работает фактически с символом, как если бы вместо картинок, в ИИ программе сразу текстом вводились символы.  Распознование образов это преобразование: набора точек => в набор текстовых наименований - предметов, изображенных данными точками. Причем много ресурсов уходит лишь! на "компиляцию" точек в названия!  Почему я ранее высказался, что нет методов понимания - поскольку нет способа описать образ иным средствами, кроме символов, что и приводит к переходу от образа к набору символов.  Ведь для человека образ - это что-то естественное, а для машины - есть только символ или их комбинации. Ведь модель компьютера - это машина Тьюринга: символьный автомат, калькулятор работающий с символами и числами. А изображение для компьютера - это лишь набор точек, в котором программа распознавания, определяет предметы - формирует названия сущностей изображенных этими точками.

Более, чем  согласен  с  ChermerisNick в  том, что  нынешний  уровень  работ  в  области  создания "искусственного  интеллекта"  лишь  имитация  интеллектуальной  деятельности.  Ещё  в  60-х  годах  прошлого  века  математическое  моделирование  показало, что  любой  источник, так  называемого, информационного  шума, то  есть  последовательности  случайных  информационных  явлений, способен  к  "созданию"  интеллектуальных  шедевров.  Таких, естественных  генераторов  нформационных  шумов  в  природе  бесчисленное  множество.  Это  и  соударение  молекул  газа, и  падение  капель  дождя, и  "танец" комаров  в  свете  костра  и  т.п.  Но  одна  из  2* 150  последовательностей (если  информационные  сигналы  перевести, например, в  буквы  русского  алфавита)  будет, к  примеру, тем  шедевром, который  когда-то  создал  А.С. Пушкин, - "Я  помню  чудное  мгновенье..."  Правда,  для  этого  необходимо  истратить  массу  времени  на  запись "шума"  и  не  меньше  времени  истратить  на  "выборку" гениальной  мысли.  В  этом  отношении, крупнейший  кибернетик  того времени  У. Эшби  говорил, что  перед  наукой  стоит  сложная  задача: объединить  эти  два  процесса: где  одна  ЭВМ  будет  создавать "шум", а  вторая, по  определённым  правилам  сканировать  "ценную  информацию". Не  напоминает ли  это  явление  человеческое  мышление?  Машинного  решения  этой  проблемы, полагаю, ещё  долго  придётся  ожидать, скорее, даже  не  предвидится.  Представляется, что  наиболее  высокие  результаты  в  любой  дискуссии  могут  быть  получены, когда "коллективный  мозг" будет  разделён  на  две  независимые  части: группу  генерации  идей  и  группу  рациональной  оценки.  Телевизионная  передача "Что, где, когда?" - одна  из  приближённых  моделей  реализации  этих  идей.
Сегодня, это  действительно  так, как  отмечает  Игорь, - "...основа (машинного) интеллекта  в  мозгах  программиста".  Да  и  человеческому  гению  невозможно  знать  всё, но  рационально, надо  знать, как  знать  необходимое.  Другими  словами, надо  знать  как  учиться  познавать  объективный  мир  и  как  решать  те  задачи, которые  возникают  в  процессе  жизнедеятельности.  Эволюция (человеческая  природа)  за  миллионы  лет  ещё  не  достигла  подобного  совершенства, думаю, что  и "программистам"  ещё  далековато  до  того  будет...
Наиболее  "радикальные"  утверждения  в  той  или  иной  области  знания,  в  большинстве  случаев  подвержены  риску  оказаться "ложными".  Например, Barbi.vau пишет, что - "Образ  это  образ, а  символ - это  символ...".  Так  и  хочется  спросить, а  на  каком  основании  вы  так  полагаете?  Вообще-то, такого  рода  высказывания, как  например, - "жизнь - это  жизнь" (и  т.п.) не  несут  какой-либо  информации, поскольку  это  тавтология.  А, если  дать  ответ  на  такой  вопрос: "Что такое  образ?" (в  человеческом  восприятии), то  потребуется  приличный  анализ.  Но  и  анализ, сегодня  удовлетворительного  ответа  не  даёт, только  весьма  относительные  приближения.  Что  значит  видеть?  "Механические"  модели  никуда  не  ведут, как, впрочем,  и  другие  мало, что  объясняют.  Например, если  человеческое  зрение  сравнить  с  моделью  видеокамеры, то  возникает  вопрос, кто же  смотрит  на  образовавшуюся  картинку.  Вновь  возникает  тавтология, то бишь  замкнутый  круг.  А  это  наиболее  сложная  область  интерпретации понятия "образ".
ChemerisNick,  по  отношению  к  компьютерным  технологиям,  подчёркивает, что "...распознавание  образов - это  преобразование  набора  точек  в  набор  текстовых  наименований".  Но, как  человеческий  мозг  распознаёт  образ?  Приведённая  компьютерная  аналогия  здесь  вряд ли  уместна.  Выдающийся  учёный  современности  из  Оксфорда, математик - Р. Пенроуз, анализируя  деятельность  человеческого  мозга  отмечает, что - "Создаётся  пречатление, <будто> перед  нами  предстаёт  картина  превосходного  вычислительного  устройства".  Но  он  же  глубоко  сомневается  в  том  тезисе, что  сознание - есть  следствие  сложности  алгоритмов.  Р. Пенроуз  подчёркивает, что  любой  вид  человеческого  восприятия - есть  результат  деятельности  всей  нервной  системы, которая, так  или  иначе, обладает  свойствами  логической  метасистемы.
А  характерным  свойством  сознательной  мысли - является  её  единственность!  И  ещё  одна  не  маловажная  деталь - мозг  всегда  наблюдает  сам  себя, как  в  бодрствующем  состоянии, так  и  при  отсутстви  сознания, например, во  сне.  Обратная  связь  в  процессе "наблюдения" вполне  очевидна  и  закономерна.
В  связи  с  исследованиями  человеческого  мозга  большой  интерес  представляет  гипотеза  о  моделировании  нервной  системой, как  внутренней, так  и  внешней  среды, так  и  различных  видов  деятельности  организма.  Очевидно, что  происходит  и  моделирование  различных  образных  представлений.  При  этом, не  факт, что  отображённая  модель (образ)  и  реальный  предмет  во  всех  случаях  идентичны.
Цитата
Валерий Белов пишет:
Наиболее "радикальные" утверждения в той или иной области знания, в большинстве случаев подвержены риску оказаться "ложными". Например, Barbi.vau пишет, что - "Образ это образ, а символ - это символ...". Так и хочется спросить, а на каком основании вы так полагаете? Вообще-то, такого рода высказывания, как например, - "жизнь - это жизнь" (и т.п.) не несут какой-либо информации, поскольку это тавтология. А, если дать ответ на такой вопрос: "Что такое образ?" (в человеческом восприятии), то потребуется приличный анализ. Но и анализ, сегодня удовлетворительного ответа не даёт, только весьма относительные приближения. Что значит видеть? "Механические" модели никуда не ведут, как, впрочем, и другие мало, что объясняют. Например, если человеческое зрение сравнить с моделью видеокамеры, то возникает вопрос, кто же смотрит на образовавшуюся картинку. Вновь возникает тавтология, то бишь замкнутый круг. А это наиболее сложная область интерпретации понятия "образ".

Когда рассудочные люди берутся рассуждать на тему образа... даже близко не понимая, что это такое... получаются объёмные, никуда не ведущие, не имеющие никакого практического применения, ложно-умные заключения.
Да, конечно, не являясь даже просто любителем - программистом, я не могу правильно судить о работе компьютеров. Но я и не сужу. Говорю исключительно о том - в чём разбираюсь...
В отношении же образов - я не являюсь любителем. Я  специалист - практик, которого- вот такие умные, самоуверенные господа вынудили попытаться разобраться в теории. В той теории, заметьте, которой ещё не существует!  Не создана ещё такая теория. Отдельные научные и донаучные знания, не сведённые в систему, имеются. Но и только.
На каком основании сделано заключение, что мои  высказывания ошибочны, если образ, на ваш взгляд, ещё только надо изучать? Если у вас таких знаний нет? Если, на ваш взгляд, тысячелетняя история человечества - в искусстве, в литературе, - не накопила  информации о том, что такое образ? Поскольку Вы этого не знаете!

Кстати, глупейшая мысль - как раз о Пушкинской фразе, которую можно вычислить. Такие фразы - это аморфная, постоянно изменяющаяся, огромная куча образов и эмоций, которую поэт сформулировал... сгенерировал в нескольких словах. Эту информацию не надо вычислять... её не существует в природе... но она существует в книгах и в головах тех, кто читает эту фразу... понимая смысл, а не только слова.
Вообще то  интресные  варианты  пересечения  тем . Причем  и  мнения довольно противоположные. Нет , я не  про -научить  компьютер. Я  про восприятие  образа ,как  такового,  и  физический   принцип  его снятия  .  И  Валерий  Белов и  Вы , Barbi.vau  коснулись  невольно моей  темы  о  физическом  принципе  снятия  изображения  объекта  нашим  зрением .
Цитата
В связи с исследованиями человеческого мозга большой интерес представляет гипотеза о моделировании нервной системой, как внутренней, так и внешней среды, так и различных видов деятельности организма

Правда моделировать работу нервной системы через копирование функционирования биологического аналога, пока не получается из-за не известности как реальной структуры между нейронными тканями, так и из-за не известности реальной биология их функционирования. Как я ранее образно отметил, мы знаем о реальной нейронной системе настолько детально, насколько древние Греки знали о географии планеты Земля.

Программировать - модельное представление о том как человек принимает решение на основе гипотез выдвигаемых в рамках психологии, самоанализа, упрощения рассуждений до логических формальных вычислений - основное направление в области ИИ, надеющееся таким способом угадать "алгоритм" мышления. Хотя, пока кроме шахматных и игровых стратегических программ, плюс программ распознавания, перевода и контекстного гипертекстового поиска, других достижений данный подход не дает.
Цитата
И Валерий Белов и Вы , Barbi.vau коснулись невольно моей темы о физическом принципе снятия изображения объекта нашим зрением .

Причем активно, используя слово образ, показали различие между процессами обработки изображения от камеры, формирующееся как набор цветных точек и образ - как базис мыслительного процесса, как то, что в рамках лингвистики именуется - символ или слово.

Ведь образ для человека - базисное понятие, а для машины образ это в идеальном варианте уравнение F(x,y,z,...)=0, выполнение которого означает наличие, к примеру, "яблока", по сути "овала". Для управление роботом на производстве достаточно, для восприятия окружающего мира нет.
Изменено: ChemerisNick - 06.09.2010 00:40:30
Цитата
Сегодня, это действительно так, как отмечает Игорь, - "...основа (машинного) интеллекта в мозгах программиста". Да и человеческому гению невозможно знать всё, но рационально, надо знать, как знать необходимое. Другими словами, надо знать как учиться познавать объективный мир и как решать те задачи, которые возникают в процессе жизнедеятельности. Эволюция (человеческая природа) за миллионы лет ещё не достигла подобного совершенства, думаю, что и "программистам" ещё далековато до того будет...

Развитие программирование и спрос на программы, опережает скорость развития теорий в области изучения методов познания, формирования необходимого базиса информации и способов рассуждений для проведеня оценки новых сущностей.

Ведь, опираясь на теорию программирования логических программ, можно создать программу для принятия решений в узко-проблемной области, идентификации заранее известных предметов, Но фактически нет алгоритма для анализа информации, чтобы это давало заранее не заложенное программистом новое знание. Ведь оценка полученого набора случайных комбинаций все равно остается за человеком!

Программа может критиковать прозу из шаблонных параметров, но у нее нет алгоритма понимать!
Изменено: ChemerisNick - 06.09.2010 00:29:03
Цитата
А что имеется в виду под прикладной лингвистикой?

Я полагаю, что в рамках темы обсуждения, данный термин подразумевает использование мат. алгебры "формальные грамматики" и известных методов анализа естественного текста, просто как лингвистической конструкции, то есть программе нет разницы между прозой и рекламным объявлением. Для нее текст - это прилагательные, существительные, глаголы и таблицы соответствий между наборами слов и символами их обозначающих - задающих смысл известный программисту.

А поскольку цель "прикладной лингвистики" - создание программ общения на естественном языке и перевода текстов на другие языки, где проще не  понимать текст, а только вычислять правила, чтобы что-то ответить или заменить словосочетание на такое же, но на другом языке. То от машины и не требуется думать, ей достаточно только вычислять заложенные правила :!:  

Правда машинный перевод несможет конкурировать с человеческим переводом, но иногда это не требуется - к примеру, общий перевод текстов в Интернете.

Я даже перефразировал бы постановку темы "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать" - "А нужно ли компьютеру думать|понимать, чтобы принимать некоторые интеллектуальные решения?"
Изменено: ChemerisNick - 06.09.2010 00:46:25
Для моей профессии вовсе не нужно разбираться в  физиологических процессах создания образа.
Творческие люди  работают с самими образами, с психикой... а как образы  формируются - об этом должны думать физиологи.
Но в результате такого  разделения  психического и физического, -  возник непреодолимый, на сегодняшний день, провал. Даже я, точно зная, насколько плохо обстоят дела с образным мышлением, то и дело обращаюсь к людям, подразумевая, что они знают - о чём я говорю. Для меня до сих  пор дико, что кто-то может не понимать таких простых вещей.
Те же творческие работники, которые ещё имеются в  нашей стране, - разговаривают с людьми, творят для них, не подозревая,  что говорят на другом языке... который, большая часть населения - уже не понимает.
Случайна ли такая примитивизация  искусства? (Если то, что мы видим, можно назвать искусством)  Это "творцы" созданные сегодняшним днём, ориентирующиеся на спрос, на уровень...  проще говоря, коммерсанты от творчества. В то время, как искусство и коммерция - вещи плохо совместимые.


В физиологии должны разбираться специалисты - физиологи. Это наука не для дилетантов.
Но на нейронах не написано - какая информация, в какой форме в них заключена.  
На мой взгляд, - без специалистов, разбирающихся в образе, без людей искусства, - наука не продвинется в изучении мозга. То есть умная наука должна была бы  сообразить, что чего-то может не знать, не понимать.

Я не думала на эту тему... но, похоже,  и развитие компьютерных технологий  зависит от понимания этих вопросов.
Думается, интеллектуальная машина должна понимать речь и отвечать на неё.
Можно тупо запрограммировать  вопросы и ответы... вроде бы, это уже и сейчас есть...
Но речь-то идёт о мыслящей машине. И о её совместной работе с человеческим мозгом.
А мы, до сих пор не знаем - что такое мышление. Мы, до сих пор, мышлением - речь - считаем.
Цитата
ChemerisNick пишет:
Но фактически нет алгоритма для анализа информации, чтобы это давало заранее не заложенное программистом новое знание.
Ну почему же нет? Есть такие алгоритмы, вернее, технология -  Иерархическая Временная Память(Hierarchical Temporal Memory, HTM). Говорят, успешно справляется с анализом потока разнородных данных, находит там закономерности
Цитата
две наиболее важные способности HTM - способность обнаруживать причины и выдвигать гипотезы о причинах. Она вводит концепции, лежащие в основе двух других способностей HTM - предсказания и поведения.
[URL=http://www.scribd.com/doc/21296430]Иерархическая Временная память[/URL]
Ясность - одна из форм полного тумана
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать