Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
<a href="/interview/18072/">Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании</a> - Обсуждение
Вспомним высказывание Ломоносова "Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит".  Беда в том, что школа, да и вуз, слишком часто не хочет и/или не может "приводить в порядок" ум учащихся, а самим учащимся или лень этим заниматься, или нет понимания, зачем это нужно. Вот и имеем большое число гуманитариев с хорошо подвешенным языком, умеющих болтать на тему "взгляд и нечто", и все.

Если кому интересно, зачем математика литературоведу. Средством поиска ответа на вопрос, принадлежит ли данный текст такому-то автору, очень часто является  анализ статистики встречаемости тех или других языковых явлений в исследуемом тексте и в текстах, заведомо принадлежащих данному автору. Человек, который занимается таким исследованием, должен хорошо понимать, что считать, как считать, какие выводы можно сделать из выданной компьютером таблицы цифр. Есть надежда, что в обозримом будущем будут получены таким способом новые результаты по вопросу, скажем, об авторстве "Тихого Дона".
А что, кроме математики, больше нечем "ум в порядок приводить"?

Знать математику, естественно, необходимо. Необходимо преподавать детям геометрию.
Но пусть кто- нибудь объяснит, зачем среднему человек - не математику, не физику, не программисту - нужна алгебра?
И почему, столь увлекательный предмет, как физика, превратился в муку для школьников?
Цитата
Елена Морозова пишет:
Вспомним высказывание Ломоносова "Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит". Беда в том, что школа, да и вуз, слишком часто не хочет и/или не может "приводить в порядок" ум учащихся, а самим учащимся или лень этим заниматься, или нет понимания, зачем это нужно.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Знать математику, естественно, необходимо. Необходимо преподавать детям геометрию.
Но пусть кто- нибудь объяснит, зачем среднему человек - не математику, не физику, не программисту - нужна алгебра?
И почему, столь увлекательный предмет, как физика, превратился в муку для школьников?
В  своё  время, в  отечестве  нашем  была  выпущена  замечательная  серия  книг, под  общим  названием "занимательная" математика, геометрия, физика  и  т.д.  Понимаю  и  допускаю, что  "минимум"  знаний  в  этих  областях  науки, как  общий  критерий  современной  культуры, безусловно, необходим  гуманитариям  всех  специальностей.  Но  обратите  внимание  на  то  обстоятельство, что "занимательное" знание  сегодня  относится  чуть  ли  не  к  предрассудкам  начала  ХХ  века.  Современная  физико-математическая  наука  настолько  абстрагировалась, что  её  адепты  уже  не  в  состоянии  популярным  языком  объяснить нематематикам, что  такое  совершил, например, Г. Перельман, доказав  гипотезу  А. Пуанкаре.  Именно  в  этом-то  аспекте  и  происходит  разрыв  между  гуманитарным  и  естественнонаучным  направлениями  современных  научных  знаний.  Очевидно, провал  взаимосвязи  между  ними  лежит  в  области  популяризации  знания, его  доступности  для  всех  категорий  граждан.  Дело  дошло  до  того, что  узкие  учёные  специалисты, в  том  числе   и  в  области  математики, во  многом  уже  не  понимают  даже  друг  друга!   Возникает  вопрос: каков  коэффициент  полезности  для  общества  такой, извините, специализированной  науки?  Нетрудно  предположить, что  Россия  вскоре  может  действительно  превратиться  в  стабильный  "сырьевой" придаток  высокоразвитой  мировой  цивилизации.
Не  могу  не  согласиться  с  высказываниями  по  поводу  обсуждаемой  статьи  профессора  Е.В. Шикина, что  преподавание  в  школе  "точных"  наук  не  должно  игнорировать  вопрос, а "зачем?".  Знать  передовые  теоретические  идеи  математики  никому  не  вредно, но  уметь  использовать  высшую  математику  практически,  всем  ли  это  надо?  В  связи  с  этим  вопросом, может  быть,  уместно  было бы  предложить  иное  прочтение  темы - "о   естественности  гуманитарной  составляющей  в  математическом  образовании"?
А  что?  Похоже, пришло  время  необходимости  взаимопонимания!
Интересная тема доказательство замечательным математиком Перельманом гипотезы Пуанкаре.Что доказал он на самом деле? Пуанкаре был большим путаником в философии и может забавы ради известную со школы аксиому о сферичности бесконечности,преподнёс в виде геометрической гипотезы.Вот и получается что математические гипотезы(а может и математика в целом) нуждаются в качественном философском основании
Изменено: Михайлов - 21.09.2010 11:52:15
Цитата
Валерий Белов пишет:
Не могу не согласиться с высказываниями по поводу обсуждаемой статьи профессора Е.В. Шикина, что преподавание в школе "точных" наук не должно игнорировать вопрос, а "зачем?". Знать передовые теоретические идеи математики никому не вредно, но уметь использовать высшую математику практически, всем ли это надо? В связи с этим вопросом, может быть, уместно было бы предложить иное прочтение темы - "о естественности гуманитарной составляющей в математическом образовании"?
А что? Похоже, пришло время необходимости взаимопонимания!

Гуманитарная составляющая - это тоже большой вопрос.
Предположительно, у представителей точных наук, на сегодняшний момент, более органичные мозги, чем у гуманитариев.

Музыканты должны очень хорошо знать теорию... обладать развитой техникой.  Это то, что выучивается и разрабатывается с помощью произвольного внимания, при активном владении  вторым сигналом - нотами.
Сама музыка - звуки, гармония - это первый сигнал.

Цифры, символы, формулы у математиков - это второй сигнал.
А вот чувство, скажем, математической гармонии... что-то такое должно быть... это первый. Должна быть математическая музыка. Естественно, только у талантливых математиков.

У гуманитариев, на первый взгляд, проще: слова и образы.
Беда и проблема заключается в том, что, сознательно,  гуманитарии сделали упор на слово...  образы и эмоции  остались только подсознательно. Обучаться такой гуманитарной науке - калечить свой мозг.
Цитата
Barbi.vau пишет:
У гуманитариев, на первый взгляд, проще: слова и образы.
Беда и проблема заключается в том, что, сознательно, гуманитарии сделали упор на слово... образы и эмоции остались только подсознательно. Обучаться такой гуманитарной науке - калечить свой мозг.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Цифры, символы, формулы у математиков - это второй сигнал.
А вот чувство, скажем, математической гармонии... что-то такое должно быть... это первый. Должна быть математическая музыка. Естественно, только у талантливых математиков.

Вообще-то, чем  большим  внутренним  разнообразием  обладает  система, тем  более  длительный  срок  она  может  позволить  себе  существовать, поскольку, тем  более  она  устойчива.  Наряду  с  этим  существует  проблема  меры  гармонии  в  отношении  деятельности  человека. Однообразие  в  утверждениях  то же  есть  показатель  меры, только  дисгармонии.
Если  понятие  "красоты"  несёт  в  себе  яркую  субъективную  окраску, то  гармония, будучи  явлением  объективным  и  закономерным, выражает  соизмеримость  и  соразмерность, побуждая  в  сознании  идею  отношения  частей  и  целого.  Некоторые  исследователи  полагают, что  гармония  и  дисгармония - две  стороны  единства  организации  и  хаоса, способные  переходить  друг  в  друга.  в  непрерывном  ряде  меняющихся  структурных  состояний.  В  этом  отношении  представляется, что  наибольшей  предсказательной  силой  обладает  то  знание, в  котором  раскрывается  структура  рассматриваемой  системы, обладающая  объективной  гармонией.
Талантливые  математики, безусловно, обладают  этой  мерой  гармонии, как  впрочем, и  талантливые  гуманитарии.  А. вот, кому  не  дано, тому, пожалуй,  и  математика  не  поможет.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Гуманитарная составляющая - это тоже большой вопрос.
Предположительно, у представителей точных наук, на сегодняшний момент, более органичные мозги, чем у гуманитариев.
Во-первых, не  точных  наук  нет  по  определению, а  мозги  каждого, конкретного  человека, так  или  иначе, всегда  ограничены.  Всё  знать  не  возможно, но  надо  уметь  знать, как  познавать  новое.
А  получение  новых  знаний  не  только  требует  выхода  за  пределы  применимости  "законов  логики", но  в  некоторых  случаях  предполагает  "нарушение"  этих  законов.   Но, допустима  ли  в  науке  нелогичность?  Ю. Шрейдер  в  статье "Препятствие  логика" (Журнал "Природа" № 1, 1992)  приводит  интересный  пример, по  его  мнению, подобной  нелогичности.  Он  рассказывает  случай  из  своей  молодости, когда  начинал  работать  преподавателем  на  кафедре  математики  одного  из  ВУЗов. На  плоскости  миллиметровки  в  виде "облака"  были  нанесены  точки - плоды  выстраданного  эксперимента, через  которые  на  его  заключительном  этапе  требовалось  провести  единственную (линейную  зависимость) прямую  линию.  Эта  задача  стояла  перед  одним  из  аспирантов  иненерной  кафедры.  Как  пишет  Ю Шрейдер, экспромтом  он  предложил  использовать  для  этого  метод "наименьших  квадратов"; по-существу, провести  прямую "наилучшим  образом", согласовав  её  со  всей  совокупностью  данных  экспериментов (точек).  Для  этого  было необходимо взять  сумму  квадратов  отклонений  прямой от  всех  точек  графика, а  искомой  прямой будет  та, для  которой  эта  величина  достигнет  минимума.  В  результате, характеристики  искомой  прямолинейной  зависимости  были  сведены  к  системе  из  двух  уравнений  с  двумя  неизвестными.  Ю. Шрейдер  признаётся, что  он  первоначально  гордился  тем, что  как  бы  от  имени  математики  сумел  совершить  такой  логический  скачёк  от  первоначальной  задачи, которая  либо  не  имела  решения, либо  имела  их  чрезвычайное  множество.  А  кооректно  организованная  задача  получила  единственное, необходимое  решение, хотя  сама  идея  эта  принадлежала  немецкому  математику  К. Гауссу.  По  мнению  Ю. Шрейдера  идея  Гаусса - сверхлогична, поскольку  позволяет  придать  смысл  задаче, которая  в  обыденном  смысле  представляется  бессмысленной.
Дело  в  том, что  во  многих  случаях  можно  найти  более  общие  приёмы  "превращения" некорректных  задач  в  рационально  и  эффективно  решаемые, путём  нахождения  интегрального  смысла, то  есть  некоторого  алгоритма  решения.  Спрашивается, а  на  каком  основании  уважаемый  математик  Ю. Шрейдер  полагает, что  препятствием  в  решении  показанной  им  задачи  была  логика?  
Логика  должна  присутствовать  не  только  в  мышлении  математика, но  и  гуманитария, поскольку  её  правила  задают  мышлению  условия, с  которыми  необходимо  считаться.  Выход  за  эти "условия"  ещё  не  есть  выход  за  пределы  логики.  Если  первоначальная  интуиция  и  не  представляется  ясной, то  последующий  анализ, так  или  иначе, позволяет  признать  её  легитимность, либо  отбросить, как  ложную.  Следовательно,  верная интуитивная  догадка  не  лишена  логики.  Интуиция  учёного  действует  как  совесть - аналогично, а  ощущение  логического  провала  воспринимается  как  "угрызение  совести", мучающие  творца  то  тех  пор, пока  он  либо  не  найдёт  правильное  решение, либо  откажется  от  решения, осознав  своё  невежество.  В  науке  есть  не  мало  примеров, когда  обыденное, скажем  так, гуманитарное  знание  позволяло  решить  фундаментальные  физико-математические  проблемы.  Так  ведь, элементарно, господа!  Всё  дело  в  развитой  творческой  интуиции  учёных, да  и  не  очень;  и  хорошо  если  эта  самая  интуиция  имеет  достаточно  обширный  междисциплинарный  характер.
Достаточно ли логики для естественных наук?Необходима ещё и структура на что так мало обращается внимания и в физике и в математике.А для гуманитарных наук структура - основа.Так может не гуманитариев нагружать малоструктурными физикой и математикой,а физиков и математиков погружать в глубокоструктурные гуманитарные науки
Цитата
Гость пишет:
Достаточно ли логики для естественных наук?Необходима ещё и структура на что так мало обращается внимания и в физике и в математике.А для гуманитарных наук структура - основа.Так может не гуманитариев нагружать малоструктурными физикой и математикой,а физиков и математиков погружать в глубокоструктурные гуманитарные науки
А, что  вы  сами  по  этому  поводу  думаете, что  понимаете  под  "структурой"  и  "логикой" (у  гуманитариев  и  естественников)?
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании