Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Двум Татьянам «О Критериях».

Вы пишете, что Комиссия изложила объективные критерии оценки научности гипотез в своих Бюллетенях. Это не так. Там только субъективные критерии.

Приведу примеры объективных критериев.
1. Научная теория должна быть замкнутой. Это означает, что она должна не только предсказывать явления, но и давать им логически непротиворечивое объяснение, не прибегая к гипотезам типа  ad hos или к помощи других теорий, построенных на иных принципах.
2. Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок.
3. Экспериментальные результаты (в пределах погрешности измерений) должны соответствовать качественно и количественно предсказаниям теории.
Есть еще принципы, о которых пока писать не стану.

Рассмотрим СТО.
А) Парадокс близнецов. Это ЛОГИЧЕСКОЕ противоречие (2). Для «объяснения» парадокса «притягивается» другая теория – ОТО (1).
Б) Парадокс Эренфеста. Вместо объяснения предлагается гипотеза ad hos : «В природе нет абсолютно жестких тел!» (1).
В) Относительно соответствияч теории и эксперимента я уже приводил ссылку на работу О.Х. Деревенского «Фиговые листики …» (3). Это уже ФАЛЬСИФИКАЦИЯ !

По этим критериям СТО есть теория шарлатанов, лженаучная теория…

Альтернативщики опираются на «здравый смысл», а не на авторитеты (Э. Круглякова, например, или М. Япончика). Они (интуитивно или осознанно) понимают лживость СТО. С их стороны идет шквал справедливой критики, от которой Комиссия «старается ускользнуть» и уйти от прямого обсуждения проблемы.

Но важно не только опровергнуть СТО. Нужно предложить альтернативу. Это «слабое звено». Предложений (гипотез) много, а истина только ОДНА! По этой причине каждый соискатель стремится, чтобы на его теорию обратили внимание. Срабатывает «рефлекс конкуренции». Многие рекламируют свои достижения, считая другие точки зрения ошибочными. Причина «самовосхваления», которая «коробит» вас, имеет объективные корни. Именно здесь Комиссия «ловит рыбку», нападая на альтернативщиков, обвиняя их в «невежестве» и других смертных грехах!  
Итак, дело здесь не в «патологической шизофрении» альтернативщиков. Но можете ли вы предложить им что-то иное, свой путь?

С другой стороны, не тянет ли на подобную «шизофрению» заявление самого Э. Круглякова о том, что только им ведомо: где наука, а где «лженаука»? Как вы расцениваете подобную самонадеянность? Но обсуждать критику , вступать в полемику Комиссия боится. Позиции слабы!

Чем грозит падение СТО лично Э. Круглякову? Он узкий специалист, работы которого опираются на СТО. Если Сто рухнет, то в лучшем случае его работы будут нуждаться в переделке, в худшем – их ждет мусорная корзина. Получится, что Академик без научных трудов, как адмирал без флота или всадник или всадник без головы! Резон ли ему вступать в споры? Нет. Вот он и «юлит» между «критериями».

О Круглякове, как человеке, можно косвенно судить по его публикациям. Я не имею ввиду Бюллетени и книги под его авторством. Их пишут умные, талантливые журналисты.
О Круглякове можно судить по его интервью. Складывается следующий образ:
1. Человек высокомерный, но недалекого ума.
2. Большое самомнение и очень завышенная самооценка.
3. Видимо, он слегка косноязычен.
Это типичный ФУНКЦИОНЕР, для которого наука – ступенька к власти.

Я не Шерлок Холмс, могу ошибиться.

Итак, я полагаю, вы представляете мотивы и побуждения альтернативщиков. В большинстве своем это исследователи, которых волнуют ответы на вопросы: а почему так? А что будет, если..? и т.д. Эти изобретатели «лженаучного» работают и будут работать не за страх, а за интерес. Им наплевать на мнение Комиссии и ее Председателя. Их усилиями наука и техника продвигается вперед, несмотря на их ошибки и заблуждения и несмотря на запреты Комиссий.

Теперь о медицине. Сколько уголовных дел завела Комиссия по этим вопросам? Сколько по ее «наводке» отобрано лицензий у астрологов и знахарей? Или Комиссия работает, полагаясь на то, что имеющие компьютер будут радостно читать Бюллетени Комиссии?

Такова «оборотная сторона» борьбы с лженаукой, уважаемые Татьяны!
Так нужна ли эта Комиссия, ставшая тормозом на пути развития теоретической физики?
А вот критерии остро необходимы!
Изменено: victory - 21.01.2010 10:08:33
Хочу добавить следующее. Критерии не могут существовать отдельно для каждой научной теории.
Они имеют "надтеоретический", т.е. философский, мировоззренческий характер.
Отсюда и та идеологическая борьба между материализмом и существующим сейчас в науке прагматизмом (форма позитивизма).
Наука не может быть выше или в стороне от мировоззрения, т.е. не может быть вне этой борьбы, хотим мы этого или нет.
А критерии нужны всем: и альтернативщикам, и их оппонентам, если есть стремление найти объективную истину в науке. Критерии резко сузят спектр гипотез.
Изменено: victory - 21.01.2010 11:19:29
Вы очень много говорите и не по делу.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Вы очень много говорите и не по делу.
Очень даже по делу.
Шарлатанство не стоит на месте. Оно развивается, изменяется, мимикрирует под науку, изощряет аргументацию.

Не знаю, как Вам, а мне очень интересно читать посты от victory.
Прекрасные образцы усовершенствованной антинауки.
Достойный предмет для самого тщательного изучения.
Не судите опрометчиво.

Цитата
victory пишет:
Приведу примеры объективных критериев.
1. Научная теория должна быть замкнутой. Это означает, что она должна не только предсказывать явления, но и давать им логически непротиворечивое объяснение, не прибегая к гипотезам типа ad hos или к помощи других теорий, построенных на иных принципах.
2. Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок.
3. Экспериментальные результаты (в пределах погрешности измерений) должны соответствовать качественно и количественно предсказаниям теории.

Хорошие критерии оценки теорий. Вероятно, все-таки, нужно ориентироваться на определенное "законодательство", но не на судейство. Хотя вещи взаимообусловленные. Законодательство без воли мертво и воля вне определенных законов - произвол.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.01.2010 15:45:15
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Sapiens пишет:
Не знаю, как Вам, а мне очень интересно читать посты от victory.
Не знаю, как Вам, а мне очень интересно было в детстве прочитать "1984" Оруэлла и заиметь личную неприязнь к бытовым проявлениям принципов Ангсоца на всю оставшуюся жизнь.  ;)
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Извините, Victory, но Ваши критерии не выдерживают никакой критики. Дайте определение понятию "должны соответствовать качественно и количественно". Что Вы понимаете под "Соответствовать?", что вы понимаете под "Качественно" - в данном случае что иммется ввиду? То же и про "количественно" - с какой погрешностью?
Вы пользуетесь неопределенной терминологией.
Вы пишите: "Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок" . Одни по поводу одной и той же теории говорят: "она содержит противоречия и ошибки", другие отвечают: "Нет, не содержит". Достаточно почитать эту тему сначала. Где же объективность? И в любом случае на до доказать нелогичность и показать ошибки. (ОТО тоже обвинают в нелогичности и ошибочности, но никак это не аргументриуют).
Любая теория должна опираться на знания, накопленные человечеством. Если же она им противоречит, встает вопрос о ее научности. Что здесь субъективного? (это один из критериев Комиссии).
Кругляков пишет все свои книги сам, тем более, в большой степени они представляют собой сборник уже вышедших ранее статей в СМИ. Никакие журналисты ему не помогают. У него бы еще поучиться писать.
Да, были отозваны некоторые лицензии у разных шарлатанов от медицины благодаря работе Комиссии. Об этом в книгах Кпуглякова написано (видимо, Вы их не открывали). Например, Минздравом была выдана замечательная лицензия на лечение "осиновым колом" (видимо, вампиров). На полном серьезе. Так что, кто тут взятки берет, думаю, объяснять не надо. И Вам дадут любую лицензию и любой патент, для этого не надо здесь глотку драть. Достаточно заплатить - кому надо.  :|
Изменено: Татьяна Зимина - 21.01.2010 17:56:40
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Достаточно заплатить - кому надо.
Платить надо за поддержвание патента.
А запатентовать можно все, что в башку взбредет, лишь бы оно в данную башку взбрело раньше, чем в другие.

// Задача решается тем, что при симптоматическом лечении используют осиновую палочку, заготовленную из дерева осины в момент новолуния в течение первых 3-4 дней луны, которую подводят к телу пациента нижним концом, соответствующим нижней части дерева, совершая последовательные плавные поступательные движения сверху вниз и в обратном направлении до возникновения колебания или притяжения палочки, после чего производят плавные вращательные движения осиновой палочки против часовой стрелки в области зон ее колебания или притяжения, далее осуществляют воздействие на рефлекторные или болевые зоны осиновой палочкой, заготовленной в момент полнолуния в течение 3-4 дней полной луны, подводя к указанным зонам осиновую палочку верхним концом, соответствующим верхней части дерева и осуществляя плавные вращательные движения по часовой стрелке, после чего совершают несколько круговых движений палочки по часовой стрелке вдоль всего тела пациента, причем лечение повторяют 2-5 раз с перерывом не менее 1 дня при общей продолжительности сеанса не менее 5 мин, при этом проводят постоянно продолжающуюся беседу о самочувствии пациента и о состоянии его организма.//
Патент на изобретение №2083239
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2083239&TypeFile=doc

Очень советую прочитать все по ссылке.
Но водку - валерьянку - Диазепам держать в зоне досягаемости. Может понадобиться.
Не судите опрометчиво.

Цитата
victory пишет:
Итак, дело здесь не в «патологической шизофрении» альтернативщиков. Но можете ли вы предложить им что-то иное, свой путь?
Могу.
Овладеть  "знанием всех тех богатств, которые выработало человечество" (В.И. Ленин).
Путь в десять тысяч ли начинается с первого шага, как говорят китайцы.
Не судите опрометчиво.

Уважаемая Татьяна!
В научных статьях принято сначала приводить аргументы, а лишь затем формулировать «Заключение». У вас все наоборот. Поэтому я начну с конца, с критерия Круглякова.
Но прежде хочу заметить, что критерии должны обладать важным свойством – УСТОЙЧИВОСТЬЮ. Теории будут сменять друг друга, а критерии не должны меняться. Они изменяются: уточняются, дополняются, но их ядро (суть) остается постоянной.

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Любая теория должна опираться на знания, накопленные человечеством. Если же она им противоречит, встает вопрос о ее научности. Что здесь субъективного? (это один из критериев Комиссии).

Итак, я воспользуюсь вашим критерием для анализа. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством». Следовательно:
1.  Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное».
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за «отклонение от накопленных знаний».
3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу все же предали анафеме.
Какой критерий, и как «лихо работает»!
Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой!
Это же Почетное Звание, господа!
Татьяна! У меня 2 вопроса:
А) Почему такой мощный «критерий» не спас птолемеевскую систему?
Б) Сможет ли он защитить современную физику от ревизии?
Поднимемся выше.

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Вы пишите: "Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок" . Одни по поводу одной и той же теории говорят: "она содержит противоречия и ошибки", другие отвечают: "Нет, не содержит". Достаточно почитать эту тему сначала. Где же объективность? И в любом случае на до доказать нелогичность и показать ошибки. (ОТО тоже обвинают в нелогичности и ошибочности, но никак это не аргументриуют).

Со времен Аристотеля существует классическая формальная Логика. У нее свои правила и законы. Нет ни одного ученого, написавшего книгу, который бы похвастал, что в ней нет никакой логики!
Если же одни говорят: «Есть логическое противоречие», а другие: «Его нет!» значит, одна из сторон жульничает. И здесь, опираясь на логику, следует разобраться. Логику еще никто не отменял в науке.  Более того, ее нарушения считаются фальсификацией. Только прагматики из своекорыстия могут заявлять: «белое», показывая на черное. На то у людей есть «здравый смысл и логика», чтобы не верить!

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Дайте определение понятию "должны соответствовать качественно и количественно". Что Вы понимаете под "Соответствовать?", что вы понимаете под "Качественно" - в данном случае что иммется ввиду? То же и про "количественно" - с какой погрешностью?Вы пользуетесь неопределенной терминологией.

Отвечаю:
1. «Соответствие» это «секретный» физико-математический термин. Не все его понимают. В определенном смысле он может использоваться для обозначения равенства, тождества и т.д. А знаете ли вы, что имеется даже критериальный принцип, который называется: «Принцип соответствия»?
2. «Качественно». Приведу пример. Необходимо описать поглощение электромагнитных волн миллиметрового диапазона в воздухе водяными парами. Строгое описание невозможно из-за трудоемкости вычислений. Создается феноменологическая модель. Проводятся измерения поглощения и затем подбираются параметры модели так, чтобы была возможность количественного описания. Это и есть «качественное соответствие». Точность такого описания зависит от количества параметров, вводимых в модель.
3. «С какой точностью»? Вопрос абстрактный. В каждой физической области своя точность. В физике твердого тела она невелика. В оптике выше. В астрономии еще выше.  Например, при локации Венеры точность была плюс-минус полтора километра. Это много или мало?  По отношению к расстоянию Земля-Венера это высокая точность!  Сравнение результатов измерений с теорией. Если считать измеренное расстояние от Земли до Венеры по теории относительности Эйнштейна, то расхождение с экспериментом составляло 2000 километров. Много или мало? При указанной точности это уже не ошибка измерений, а ошибка теории, ее предсказаний! В то же время, если использовать ньютоновскую теорию, то результаты измерений вполне укладывались в пределы ошибок! Это я о количественных совпадениях теории и эксперимента.

Теперь о "Заключении".
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Извините, Victory, но Ваши критерии не выдерживают никакой критики.

Пока не вижу никакой серьезной критики. И почему вам кажется, что критерии "не выдержали"? Они даже не подвергались проверке!

Обратите внимание Татьяна на то, что я ни разу не использовал ярлычки из вашего арсенала (неучи, невежды, шарлатаны и т.д.), предназначенные для альтернативщиков. Оцените мою галантность!
Изменено: victory - 22.01.2010 09:00:18
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?