Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
При Российской академии наук существует Комиссия по борьбе с лженаукой. Ранее ее возглавлял академик Виталий Лазаревич Гинзбург. Сейчас – академик Эдуард Павлович Кругляков. Может быть, и нужна такая комиссия, когда речь идет об авантюристах, которые под наукообразные проекты стремятся получить финансирование. Но есть многочисленная армия дилетантов, ученых, которых не удовлетворяет нынешнее состояние физики, остановившейся на первом и необходимом этапе познания – математическом описании экспериментальных явлений – и не ставящей перед собой задачу выяснения механизмов, природы этих явлений. Этот этап слишком затянулся во времени – почти на 100 лет. До сих пор остаются загадками:
1) природа гравитации;
2) природа среды, «пустого» пространства (физического вакуума);
3) природа распространения электромагнитной волны;
4) природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически
«открытые» магнитные монополи;
5) природа ограничения скорости света в среде и в веществе;
6) природа квантования орбит электронов в атомах;
7) природа явления «волна–частица»;
8) природа строения «элементарных» частиц;
9) природа ядерных сил;
10) природа электрического заряда и массы.
11)Объединение всех взаимодействий в Природе, диктуемое Единством Природы.

Вероятно, список можно продолжить. Десятый пункт, думается, особенно трудный для решения. Определение природы электрического заряда может быть отнесено на неопределенное время в будущее. Остальные загадки уже сейчас могут найти свои решения, если ученые будут полагаться на уже хорошо известные данные экспериментов и… на классическую физику. Но отсутствие ответов на поставленные вопросы и порождает непрерывный поиск в науке, который часто сопровождается «антинаучными» или «псевдонаучными» разработками, число которых непрерывно множится. Поэтому деятельность Комиссии по лженауке прежде всего должна быть направлена на критику или самокритику существующей теоретической физики, которая сама может быть подвергнута большому сомнению. За примерами не приходится далеко ходить:
Искривление «пустого» пространства в качестве модели гравитации и инерции вообще немыслимо и антинаучно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Да-а! У меня создалось впечатление, что из поступивших вопросов Кругляков лично отбирал вопросы для публикации, т.е. для своих ответов.
Привожу ниже два моих послания. Ни один из них даже в урезанном виде не прошёл.

1.
Здравствуйте, Эдуард Павлович!
Как должны поступать учёные чиновники, определяющие то, что именно должно попасть в учебники и как это должно трактоваться, после знакомства с реальными материалами, в которых действительно есть рациональное зерно, но которые явно противостоят уже имеющейся точки зрения?
Ответьте честно!
Как поступите лично Вы после знакомства с материалами, которые (в том числе и опытами) доказывают, что современная теоретическая физика имеет неверные представления о том - что есть такое тепловая энергия?
На форуме этого журнала об этом говорят обсуждения по следующим темам:
Физика – где правда, а где вымысел
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic12349/messages/
Проблемы атомной физики – наследие МКТ
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic12474/messages/
Выше приведённые ссылки не реклама, а крик души, когда нет аргументированных опровержений у оппонентов и нет видимого интереса с чиновнической  стороны, от которой ждёшь её резюме, веря, что наука должна быть нацелена на поиск более логичного объяснения, а не на обязательное сохранение уже полученного.
Юрий Сопов.


P.S.
Редактору, занимающемуся отбором вопросов.
Извините! Короче не получается. Могу только ещё больше. Очень прошу сохранить ссылки. Без них не высветится доказательство того, что с этими материалами он будет знаком. А это очень важно.
Есть масса альтернативных теорий, но детально и понятно раскрывающей причину того, как, когда и почему теоретическая физика зашла в тупик, и при этом не имеющей достаточно аргументированной критики, более нет.
Кроме этого, все известные мне альтернативные теории, по сути, и большей частью, базируются на том, что я подвергаю критике.

2.
Уважаемый Эдуард Павлович!
Правильно ли преподносить в учебниках в виде твёрдых  аксиом то, что, по сути, может трактоваться только как наиболее (на момент написания учебника) верное предположение? Ведь, при практически  абсолютной вере в непогрешимость учебников, под флагом дачи знаний, такими «аксиомами» у ученика можно изначально убить всяческие сомнения, там, где они ещё должны быть, и застолбить мощное предубеждение на тот случай, когда он столкнётся с описанием действительно более верного толкования. То есть, такой подход к составлению учебников не способствует развитию в ученике духа учёного, т.е. ищущего, но участвует в формировании у него неоправданного самомнения.
Юрий.
Уважаемый Юрий Сопов!
Эдуард Павлович Кругляков НЕ занимался отбором вопросов. Представьте себе, есть люди, которым просто некогда днями и ночами сидеть в интернете -у них много куда более реальных дел. Чтобы ответить даже на то количество вопросов, которые активированы и отправлены ему, нужно время  и немало. Очевидно, что это - не рабочее время, а личное - в выходные, поздними вечерами и т.д.
Вы видите, что Эдуард Павлович присылает ответы порциями, поскольку у него физически нет времени ответить на все сразу. (Кстати, тоже самое происходит и с В. Рожновым - до сих пор мы получили не все ответы, и вовсе не потому, что он не хочет на них отвечать).
Если Вы профессионально занимаетесь наукой ( а не маетесь от мании величия в свободное от работы время), Вы прекрасно знаете, как и куда посылают научные труды. Каков порядок их прохождения. И Вы отлично знаете - что это делается не через интернетовские форумы.
Вы не один, кто прислал вопросы типа: "А посмотрите мой великий труд и дайте ему оценку".
Вам не нужна оценка, Вам нужен скандал, причем публичный.  :(
Насколько понял, роль цензора в науке вообще не нужна. Может получится так, что охраняя огород с капустой, мы забываем, что наука требует постоянного уточнения и дальнейшего развития.
К  тому же вопросу
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=25470&sid=0c21d874735bc127db9ab5b70644e532
Цитата
crower пишет:
Насколько понял, роль цензора в науке вообще не нужна. Может получится так, что охраняя огород с капустой, мы забываем, что наука требует постоянного уточнения и дальнейшего развития.

Удивительно. То, что наука постоянно развивается, об этом в своем интервью пишет и Кругляков. Но те, кто не хотят это видеть, он и не видят. Если Вы, уважаемый Crower, потрудились сначала почитать интервью, прежде чем его обсуждать, то, уверена, поняли, чем именно занимается комиссия. Если не охранять свой огород, то все колдуны, маги, фокусники (они же мошенники), экстрасенсы (тоже мошенники), сумасшедшие (в основном, страдающие шизофренией) перекочуют "из телевизора" в научные журналы, куда они настырно пытаются лезть.  Но их туда не пускают - охранают свой огород. Теперь, с развитием интернета, они резвятся на форумах. Но им этого мало. Им нужна по меньшей мере Нобелевская премия.
В самой науке тоже творится много чего интересного. Достаточно почитать уже даже не вопросы, а письма Круглякову , в них - крик души. О фальсификациях научных результатов, псевдонауке и неграмотных руководителях вузов пишут аспиранты, научные сотрудники, преподаватели. Но, как считает Crower, надо молчать! Надо пускать в СМИ и на ТВ только шарлатанов и сумасшедших. Нормальные ученые -они слишком скучны, им незачем появляться на экранах и рассказывать о действительно замечательных последних достижениях науки. Почему-то здесь, на нашем форуме никто не восхваляет потрясающие успехи, самую настоящую революцию в астрофизике, в физике элементарных частиц, биологии. Напротив, такое ощущение что здесь собрались одни ретрограды (мягко говоря), которые не способны воспринимать действительно новое и лишь поносят новые гипотезы (и теории), новые смелые эксперименты. "Запуск БАКА? Караул! Физики нам уготовили конец света!", - говорят они. "Теория большого взрыва, темная энергия? Что за чушь собачья?", кричат другие. Ни одного обсуждения замечательных успехов в молекулярной биологии, замечательных успехов в наномире (не говорю - нанотехнологии, слишком уж испоганили этот термин). Ни одного обсуждения достижений, за которые ученые удостоены Нобелевских премий. Это ведь неинтересно! Сложно, пресно! Другое дело поорать, что теория относительности - лженаука, а Энштейн, простите, соверешенно недостойная личность. Это же приятно унизить талант, которым сам не обладаешь, и тебя просто пожирает черная зависть.
Многоуважаемая Татьяна Зимина!
Сожалею, что Вы сейчас не администратор. Я много раз обращался в редакцию журнала НиЖ. «Воз и поныне там». Вся наша физика исповедует птолемеевский принцип «Что вижу (на опытах!), то истина». Но нужна верная интерпретация опытов, основанная на природе явлений.

Очень жаль, что Вы воспринимаете достижения науки и практики как нечто неоспоримое. Да, На основе современных «эпициклов» созданы инженерно-технические способы расчета для нужд практики на основе физики ХХ века. Это важно, но не соответствует реальной природе. А её надо знать. Выше уже писал о том, что не знает физика. Причина только одна – вместо среды (вакуума), которое совершенно не пусто, в физике принят физический вакуум как абсолютная пустота. Согласно Великому Ученому начала ХХ века.

Только «человек неразумный» способен придерживаться принципа Птолемея.

Структура вакуума открыта при исследовании факта образования масс электрона и позитрона энергией 1,022 МэВ гамма–кванта. Рождение электрон-позитронных пар гамма–квантами  впервые наблюдали Ирен и Фредерик Жолио-Кюри  в 1933 году в камере Вильсона, помещённой в магнитное поле для разделения треков электрона и позитрона, а также Патрик Блэкетт, получивший в 1948 за это и другие открытия Нобелевскую премию по физике. Аналогично обнаружено рождение масс парами: протон – антипротон, положительные и отрицательные мюоны и т.д.  Структура вакуума транслирует электромагнитные волны (свет), есть источник гравитации, инерции, источник рождения всех масс микро частиц,  волн Де Бройля и источник электромагнетизма, известного в науке и на практике. Наша Вселенная не может существовать и нормально функционировать без этой структуры. Вакуум не пуст, он электромагнитный. А для этого надо, чтобы в нем были заряды одной известной величины знаками (+) и (-), кванты потока магнитной индукции.

В России сделано открытие структуры вакуума. Ваш журнал об этом ни гу-гу.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Цитата
Анатолий Рыков пишет:
В России сделано открытие структуры вакуума. Ваш журнал об этом ни гу-гу.
А научные рецензируемые журналы об этом "гу-гу"? Если так, то пришлите ссылку на публикацию и Вашу научно-популярную статью об этом. Если же научной публикации (еще раз повторяю - в рецензируемых научных журналах, неважно - отечественных или зарубежных) нет, то можете ничего нам не присылать.  "Наука и жизнь" и дальше будет в этом случае "ни гу-гу".
Кстати, я - администратор (но не модератор). Объясняю разницу. Я  редактор отделов новостей и интернет-интервью, а также наук о Земле, химии и материаловедения. Поэтому, мой долг просматривать отзывы (т. е. сообщения на форуме) на новости науки, интернет-интервью и статьи по названным тематикам. Если я считаю нужным в этих разделах что-то сказать, то это мое право, как редактора. Так что, извините.
А то, что результаты экспериментов надо правильно интерпретировать, абсолютно с Вами согласна. И воспроизводить, причем в самых разных лабораториях. И если этой воспроизводимости нет, то и говорить не о чем.
Что касается интерпретации, то иногда ведут долгие научные споры, но так или иначе приходят к какому-то консенсусу.
Цитата
Анатолий Рыков пишет:
... Вероятно, список можно продолжить. Десятый пункт, думается, особенно трудный для решения. Определение природы электрического заряда может быть отнесено на неопределенное время в будущее. Остальные загадки уже сейчас могут найти свои решения, если ученые будут полагаться на уже хорошо известные данные экспериментов и… на классическую физику. Но отсутствие ответов на поставленные вопросы и порождает непрерывный поиск в науке, который часто сопровождается «антинаучными» или «псевдонаучными» разработками, число которых непрерывно множится. Поэтому деятельность Комиссии по лженауке прежде всего должна быть направлена на критику или самокритику существующей теоретической физики, которая сама может быть подвергнута большому сомнению. За примерами не приходится далеко ходить:
Искривление «пустого» пространства в качестве модели гравитации и инерции вообще немыслимо и антинаучно.
Анатолий, откройте мне глаза, какие ошибки я делаю в моих попытках ответить на приведённые проблемы: http://a--w.narod.ru
Уважаемый Владимир Суходоев!
Любая теория или любое понимание природы должно основываться на фактах, экспериментальных фактах. У Вас этого нет, одна философия, которую надо проверять.  

Уважаемая Татьяна Зимина!
Проблема в том, что признание фундаментальной ошибки физики ХХ века есть непреодолимое препятствие для публикации в любом рецензируемом журнале. Мои статьи годами лежат в журнале Теоретической и Экспериментальной  Физики (Институт им. Капицы РАН)

Их публикация «смерти подобна». Возникает необходимость пересмотра всей фундаментальной физики ХХ века. К сожалению, это случится уже после меня через десятки лет, хотя уже сейчас есть нестыковки с практикой осуществления технологии аппаратов движения без выброса рабочего тела, без реактивного движения. Пробный аппарат запущен в 2008 году на спутнике «Юбилейный».

Я так понимаю НиЖ, что Ваш журнал должен находиться впереди самой физики, которая основана на принципе: «Что вижу, то истина».

Неуважаемый кандидат экономических наук Хомо Сапиенс!
Вы стараетесь быть умным и судить Рыкова с высот своей колокольни.
И не способны ответить на вопрос о природе гравитации, инерции. С Вас и этого достаточно.
Изменено: Анатолий Рыков - 24.12.2009 08:59:03
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?