Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Комиссия по борьбе с лженаукой пытается сделать ХОТЬ ЧТО-ТО с невежеством, мошенничеством, аферами государственного масштаба, поразившими наше общество. Может, надо молчать об афере на сумму в 15 трилллионов ГОСУДАРСТВЕННЫХ рублей под названием "Чистая вода"?
Ваша фраза поставила меня в тупик. Мне не ясны следующие вопросы:
1. По моему мнению борба с лженаукой это борьба с невежеством, прежде всего. Необходимо ОБРАЗОВАНИЕ, ВОСПИТАНИЕ и ПРОСВЕЩЕНИЕ. Что делает государство во главе с Фурсенко? Вводит ЕГЭ, тот самый ЕГЭ, который отвергают 80 % учителей и преподавателей (и который благополучно провалился). Разгадывание "ребусов и кроссвордов" ЕГЭ это не обучение, а натаскивание.
2. В программе преобразования ОБРАЗОВАНИЯ нет пунктов о ВОСПИТАНИИ.
А раз так, то создается почва для "выращивания" будущих шарлатанов, невежд, коррупционеров и т.д.

То, чем занята Комиссия, должно заниматься Государство, т.к. шарлатаны, залезая в медицину, в область нравственной и идеологической сферы (религиозные секты), в область экономики (аферисты, подставные фирмы, "пирамиды" и т.д.) и т.д. нарушают Государственные Законы. Подменять здесь Государство - задача, с которой Комиссия не справится, как бы она ни пыталась. Нет "рычагов" воздействия как у Прокуратуры.

Но есть область, где она смогла бы помочь.
1. Это нажим на министерство Науки и Образования с целью приведения системы образования в нормальное русло.
2. Организацию рецензирования предлагаемых самодеятельными авторами научных и технических идей и публичное обсуждение этих идей. Тогда всем станет ясно: полезная идея или бред.
3. Брать же на себя роль цензора, принимать на себя исключительное право на ИСТИНУ, это не ее задача. Наука развивается, и этому развитию не следует мешать. Даже если идея ошибочна, иногда в результате исследований получаются "побочные эффекты", которые могут иметь важное значение для техники. Здесь нельзя бросаться исследователями и бороться с ними. Им нужно помогать.

Homosapiens стремится подменить Комиссию, стать рупором "ИСТИНЫ". Это у него плохо получается (нарушает этику, вместо аргументированного ответа - свои домыслы...). Вы бы обратили на него внимание. Нельзя превращать обсуждение в "базар".
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Уважаемая Татьяна Зимина!
.......
Вы действительно считаете, что отсутствие публикации в серьёзных журналах является неоспоримой оценкой их несерьёзности?...

скан стр.119 "ниж" №8 1986, фрагмент романа "белые одежды" (см. выделеное)
http://erg.h17.ru/misc/mendel.gif

статья "ниж" "судьба открытия"  №3 1969 стр. 14  (см. выделенное)
http://erg.h17.ru/pub/info/MendeleyevTable.htm

комментарии....

Цитата
Homo Sapiens пишет:
О, человеку кажется, что там написано нечто настолько умное и/или остроумное, что он даже ДВА раза дал ссылку на свой сайт.
комментарии понятны... :)
отвечаю - это для лучшего усвоения пройденного материала, для особо разумных "сапиенсов".. :)
и еще. ссылка давалась не на сайт, а на материалы любимого нами журнала... кто-то против? :)

продолжаю...
статья "сначала подозревали ошибку...", "ниж" 1983 №10 стр.21
http://erg.glb.net/pub/info/mgd+/mgd+.htm
Цитата
Э-Р-Г пишет:
кто-то против?  
Я не против.
Но какое отношение имеют Мендель, Менделеев и Т-слой к Вам лично и к Вашим "открытиям"?
Не судите опрометчиво.

У меня лично ворос к акад. Э. Круглякову:

Что бы вы предприняли, если бы в "мысленных экспериментах" по СТО А. Эйнштейна обнаружилась ошибка ?
Вопрос чисто гипотетический. Ответ прошу дать в той же гипотетической форме.

а) Оставили бы такую ошибку без внимания.
б) Рекомендовали бы ее исправить.
в) Объявили бы СТО "лженаукой"?

Я надеюсь, что ответ на этот вопрос не составит вам трудностей!
Изменено: victory - 02.01.2010 22:20:35
Цитата
У меня лично ворос к акад. Э. Круглякову:
Поздно, лапонька.
Изменено: Homo Sapiens - 04.01.2010 00:22:11
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:



Цитата  


У меня лично ворос к акад. Э. Круглякову:

Поздно, лапонька.
КАК!? Уже обнаружил и коварно по тихому исправил!? Помнится с Ньютоном проделали такую же штуку, подшили аксиому связи, то, се...
[delete]
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Обычно нормальный человек отлично понимает, что абсолютная истина недоступна, поэтому единственный способ развития науки - это борьба идей.
 Общнулся я как-то несколько лет назад с одним из членов комиссии РАН по борьбе и услышал интересную интерпретацию деятельности этой комиссии. Оказывается членам комиссии так трудно, дел просто не впроворот и решили они не принимать к рассмотрению (то есть считать по умолчанию лженаучными) теории, противоречащие ТО. То есть  не экспериментальному материалу как казалось бы должен был предположить здравомыслящий ученый, а положениям некой теории. Поэтому до тех пор, пока этот орган РАН будет существовать никакому новому альтернативщику Эйнштейну в рамках РАН ничего не светит, пока он длительное время свою релятивистскую лояльность не будет изображать и не станет академиком, вот тогда...
Да, нет, Логунова ведь все равно попросили, хоть и академик    ;)
Изменено: Сергей Вавилов - 08.01.2010 04:06:42
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
Общнулся я как-то несколько лет назад с одним из членов комиссии РАН по борьбе и услышал интересную интерпретацию деятельности этой комиссии. Оказывается членам комиссии так трудно, дел просто не впроворот и решили они не принимать к рассмотрению (то есть считать по умолчанию лженаучными) теории, противоречащие ТО. То есть не экспериментальному материалу как казалось бы должен был предположить здравомыслящий ученый, а положениям некой теории. Поэтому до тех пор, пока этот орган РАН будет существовать никакому новому альтернативщику Эйнштейну в рамках РАН ничего не светит, пока он длительное время свою релятивистскую лояльность не будет изображать и не станет академиком, вот тогда...
Остается публиковаться за рубежем!
Как говорил О. Бендер: ЗАПАД НАМ ПОМОЖЕТ!
Кругляков из той же "армады", что и Чубайс, Гайдар, Фурсенко и др.
Лично я,   не отказался бы от скандала, но моя  цель была другой, - заставить научное сообщество обратить внимание на научные исследования, - которые по причине «упертости» научного сообщества ныне не проводятся.


В моей теории, - изменяется скорость распространения взаимодействий, то есть скорость света.
Вот такие «занятые» работой академики, и различные их последователи, находят время со мной бороться, и не находят времени подумать над таким вопросом.

Ситуация такова, что реальные наблюдения и эксперименты, только еще приближаются по точности, к точности определения изменения скорости света.
В мире, существует очень мало оборудования,  на котором можно было бы  этот эффект определить. Но это оборудование занято другими исследованиями и настроено по иному.
И в процессе настройки, вот эти явления, которые могли бы доказать изменение скорости света, - с нужной точностью, - они заранее  подавляются, как помехи-паразиты неопределенной природы. Там есть и аппаратные помехи, и случайные, и всякие прочие, но их совместно подавляют, не разделяя по виду.
Например, - детектор гравитационных волн (LIGO), - его точность достаточна, чтобы регистрировать  изменение скорости света в степени минус 10 метров за секунду, но настроена так, чтобы любые неизвестной природы  изменения частот, не  помешали главной цели, - регистрации гравитационных волн.
Но как скажешь специалисту в области астрономии это, - так он, поверьте на слово, - кричит, что при таких параметрах изменения скорости света, - этот детектор буквально «свистел» бы во всеуслышанье об изменении скорости света, и более ничего уже от тебя ни слышать ни видеть не хочет.
Другой специалист, требует дифференциальной математики,  и будет  воспринимать без оной минут 5, максимум десять, а потом ничего не слушать, и не воспринимать не будет, - есть и такие случаи. Но  ему надо обосновать  неприменимость таких уравнений в случае построения теории с изменяющейся скоростью света, - задание новой аксиоматики, и новых недифференциальных правил расчета, на что необходимо время, более часа.
Третий, - вообще живет в прострации от идеи, что все уже придумано, и лучше ничего создать нельзя, - для него показатель научности, - элитность обучения. То есть, он будет слушать того, кто по уровню образования подходит под его критерии, - центральный, или еще лучше, - иностранный вуз.

Есть люди, которые получают финансирование своих программ.
Они,  для обоснования отказа от идеи изменяющейся скорости света, и чтобы не проверять такое утверждение, - пользуются хитрыми отписками, и своим научным авторитетом, - чтобы убедить неспециалистов,  - в глупости таких предположений.
Хотя, их отписки не выдерживают никакой научной критики, -  они важны прежде всего, для категорий 1, 2, 3, - изложенных выше, которые подзудят, «…я же говорил, я же уверял, и все истинные ученые об этом говорят».
А среди многих остальных, - чрезвычайно важен принцип – «моя хата с краю, я ничего не знаю».

И получается, - что сама по себе наука, - к науке не имеет совсем никакого отношения.
Имеет значение только где и как получено образование, и где и кем ты работаешь.
Место красит человека, и идет борьба не за науку, а за место.
При этом, один из главнейших тезисов Гинзбурга, - о преимуществе профессионала над любителем, - потерял смысл, в связи с развитием Интернета, - в последние 10 лет.
В одной из статей, около 10 лет назад, он и указывал, - что наука такая  информационная, что непрофессионалу просто нет возможности про все наработки узнать.
Интернет эту границу подвинул, и я сам слушал научный доклад, который был сделан только по материалам, находящимся в свободном доступе в Интернете. Речь шла о звездном населении и газовом составе одной из галактик, по свободно полученным снимкам с телескопа «Хаблл», - в Интернете.


Все это говорит как раз за то, что сама наука должна измениться и должно изменится отношение ко всем «альтернативным» исследованиям. Они могут содержать больше пользы, чем догматическое представление с высот даже 50 летней давности.


А моя борьба за публикацию, даже в журнале «Наука и жизнь», - это борьба за науку, это борьба против лженауки, - это борьба за эксперимент, который «провинциалы» от науки, - объявляют лженаукой.
Я уверен, что есть лаборатории, и экспериментаторы, которые взялись бы за проведение нужного эксперимента по определению изменяемости скорости света, но «провинциалы» в науке, которые только держатся за свое место, - не дают таких возможностей, блокируют обоснования эксперимента, на самой ранней стадии.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?