Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 97 98 99 100 101 ... 124 След.
RSS
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
eLectric пишет: ...подтверждением мрачных прогнозов является как раз вопрос Ферми: Так где-же они все?
Уверен, что Ферми был не самым отсталым из ученых. К его (и не только) мнению я вынужден прислушиваться. Из уважения. Одиноки мы, увы...
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Карта Млечного пути, или почему человек не одинок во Вселенной
Цитата
Одним из свидетельств того, что мы одиноки во Вселенной, считают то, что мы не слышим радиосигналов с других планет, и никто не отвечает на наши. Но если вы взгляните на следующую карту Млечного пути, вы поймете всю глупость этого довода.
Как утверждают астробиологи около 95% нашей галактики Млечный Путь не пригодна для зарождения жизни на планетах возле звёзд, т.к. многие звёзды, а следовательно и планеты около них слишком молоды, другие звёзды, а следовательно и планеты возле них, расположенные в центральной части и в четырёх рукавах галактики подвергаются сильному облучению, исходящему при взрывах сверхновых и процессах звёздообразования, которые там интенсивно происходят - остаётся только "тихое место" между рукавами галактики, в одном из которых и находится наше Солнце и солнечная система. Именно поэтому внеземную разумную жизнь следует искать только у тех звёзд, которые находятся в этих промежутках между рукавами галактики и в первую очередь в том промежутке, в котором находится наше Солнце. И думаю, что те кто занимается поиском внеземных цивилизаций об этом знают.
Изменено: Вася из Минска - 17.11.2017 14:39:52
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:... около 95% нашей галактики Млечный Путь не пригодна для зарождения жизни на планетах возле звёзд
Это ещё одно (статистическое) подтверждение того, что мы одиноки во Вселенной.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Не для спора, просто собственное мнение высказываю…
Уже говорил, что отдельный индивидуум может быть носителем только частички разума (и интеллекта) социума.
Я, собственно, никогда с этим и не спорил. Моё мнение, что это разговор беспредметный пока нет ясного определения разума и/или интеллекта. Такого определения, из которого бы вытекала процедура его измерения.
Сейчас распространено представлении об индивидуальности разума и некоей сумме интеллектов в обществе основанное на обмене знаниями
Если интеллект, это способность решать задачи, то, чтобы продемонстрировать социальный интеллект, надо указать задачу, которую способен решить некий социум, но не отдельный человек. Возможно, какой-нибудь  Prediction Market.
Цитата
ecoil пишет:
Одиноки мы, увы...
Да, да, я помню, вы утверждали: другая жизнь вполне возможна.
Изменено: eLectric - 17.11.2017 20:34:46
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Моё мнение, что это разговор беспредметный пока нет ясного определения разума и/или интеллекта. Такого определения, из которого бы вытекала процедура его измерения.

Сейчас распространено представлении об индивидуальности разума и некоей сумме интеллектов в обществе основанное на обмене знаниями

Если интеллект, это способность решать задачи, то, чтобы продемонстрировать социальный интеллект, надо указать задачу, которую способен решить некий социум, но не отдельный человек.
А отдельным клеткам нашего организма (например, мозга) тоже будет понятно, какие задачи может решать интеллект человека? Полагаю, они так же не в состоянии «представить» уровень задач всего мозга в целом…

И указать задачу мы можем только такого уровня, который доступен нашему разумению/пониманию, как отдельных индивидуумов, так сказать… Это я к тому, что вряд ли смогу указать конкретную задачу такого уровня (ну кроме самых общих задач – типа, выживание и самосохранения социума в изменяющихся условиях и т.п.).

Я могу только по аналогии рассуждать. Типа, есть клетки (тоже организмы) многоклеточного организма и есть организм в целом. Соответственно, и уровни задач у них свои.

По аналогии – есть отдельный человек, и есть социум. Соответственно, и уровень задач у них свой. Ведь отдельный элемент (индивидуум, например), входящий в систему (в социум, например)  не может обладать свойствами/качествами/возможностями, присущими всей системе в целом.

Поэтому, возможно, что существует уровень задач всей системы в целом (социума), недоступный для разумения/понимания её отдельным элементам (индивидуумам).
Но возможно, я ошибаюсь, и существует такой класс задач (какие-нибудь распределённые вычисления, о смысле и результате, которых каждый элемент вообще понятия не имеет).

Кстати, определения разума и интеллекта давал. Правда, общего философского плана. Но даже в таком виде его не приняли – чего уж тут говорить о количественных характеристиках (и методиках измерения) – до них дело даже не дошло…
Цитата
ArefievPV пишет:
Типа, есть клетки (тоже организмы) многоклеточного организма и есть организм в целом. Соответственно, и уровни задач у них свои.
Здесь принципиально употребление слова "задача". Задачи решают только целеустремлённые системы/организмы.
Я бы вообще свёл интеллектуальную деятельность к целенаправленной. И она (целенаправленность) бывает разной, скажем, осознанной и неосознанной.
К сожалению, пока что целенаправленность не поддается инструментальному определению, так что понятие остаётся субъективным.
Цитата
Кстати, определения разума и интеллекта давал. Правда, общего философского плана. Но даже в таком виде его не приняли – чего уж тут говорить о количественных характеристиках (и методиках измерения) – до них дело даже не дошло…
Я думаю определение "общего плана" непригодно для измерения вообще. Тогда как инструментальное применимо хотя-бы в ограниченной области.
Цитата
И указать задачу мы можем только такого уровня, который доступен нашему разумению/пониманию, как отдельных индивидуумов, так сказать…
Хорошо. Так мы можем сказать, что социум хоть понимает задачу своего уровня? Есть ли у него вообще какая-то задача или целеустремлённость?
Возьмём пример попроще. Два шахматиста играют по определённым правилам. Каждый добивается своей цели. А вот вместе они создают что-то определённое?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Возьмём пример попроще. Два шахматиста играют по определённым правилам. Каждый добивается своей цели. А вот вместе они создают что-то определённое?
Думаю, что можно сказать – создают. Новую партию создают. Иногда получается весьма занимательная (примечательная, необыкновенная, поучительная и т.д.) партия, которая войдёт в историю, так сказать. А ведь изначально такой цели (создать партию) никто из игроков не добивался – каждый преследовал собственную цель.

Некоторые из таких партий записываются и затем рассматриваются в шахматных школах. Составляются по таким партиям шахматные задачки. Ну и так далее… Такая партия в чём-то сродни произведению искусства. Любители ведь до сих пор рассматривают (и разбирают «по косточкам») партии знаменитых шахматистов.
Цитата
eLectric пишет:
Хорошо. Так мы можем сказать, что социум хоть понимает задачу своего уровня? Есть ли у него вообще какая-то задача или целеустремлённость?
Тогда предлагаю Вам самому ответить на поставленные вопросы после моих пояснений. Сначала попробую прояснить некоторые моменты, а потом предложу вариант ответа.

Понимание, это активация и/или формирование некоего контекста. Между пониманием и осознанием (и формированием цели) нет однозначной причинно-следственной связи. То есть, и понимание, и целеполагание, и осознание могут быть задействованы как вместе, так и по отдельности (и даже, в различных комбинациях).


Если совсем грубо и утрировано, то устремлённость к цели складывается из замыкания (формирования временного контура с обратной связью) прогностического варианта развития событий (развития ситуации и т.д.) на прогнозируемое получение вознаграждения (из внутренней системы вознаграждения/наказания). Если такой контур формируется (соответственно, и очаг возбуждения формируется), то и возникает стремление к цели (а по сути, стремление получить порцию внутреннего вознаграждения). Разумеется, вся эта внутренняя «механика» никак не осознаётся и не контролируется сознанием. Но саму причину этих стремлений искать в интеллекте бесполезно, её там нет. Это разум побуждает интеллект напрягаться. А разум побуждает напрягаться основной инстинкт всех живых систем – жить (находится в активной фазе существования).

Саму цель (по сути, прогноз, и в первом случае – прогноз развития событий/ситуации, и во втором случае – прогноз получения внутреннего вознаграждения) формируют именно интеллектуальные функции. Совокупности таких функций частенько обзывают рациональным интеллектом, эмоциональным интеллектом…

По мне так не стоит плодить кучу всяких интеллектов – любой интеллект это всего лишь функционал (типа, набор функций). Какая конфигурация сложится (из функций), такой интеллект у носителя и будет.

Разум формирует прогноз посредством интеллекта (по-другому, никак). Но разум, в отличии от интеллекта изначально замкнут на самосохранение системы (на её выживание, на её распространение и т.д.). Типа, разумом можно обозвать такое свойство системы как способность формировать ответную реакцию в виде прогноза (по сути, реакцию опережающего отражения) для самосохранения системы посредством интеллекта. В этом плане систем (разного уровня) искусственного интеллекта (ИИ) мы насоздавали великое множество. А вот систем искусственного разума (ИР) мы не создали пока ни одной. Типа, ни один из самых навороченных суперкомпьютеров не пытается выжить (остаться функционирующим) при его отключении от сети питания, нет у него такого стремления (не вложено в него такое свойство). Он по-прежнему слуга внешнего разума и даже не отключаться будет (при перебоях питания) будет только из-за того, что нам это надо, чтобы он не отключался и продолжал выполнение нашего задания.

Разум (интеллект тоже) мы определяем по реакции системы – типа, разумно или не разумно она поступила в такой-то ситуации. Зачастую понятия разумно/неразумно смешиваем с рационально/нерационально, что не есть хорошо. И степень разумности/неразумности поступка/поведения/реакции системы мы ведь определяем из собственного опыта и собственных интеллектуальных возможностей. Подчёркиваю, сначала делаем вывод о разумности реакции, а следом делаем вывод о разумности носителя

По сути, мы следуем общему правилу всех объяснений – сначала выделяем некую часть действительности (некий процесс, некое явление), обзываем её, затем выделяем отдельные компоненты/части (в процессе, явлении), а затем наделяем взаимодействующие компоненты (этого процесса, этого явления) некими свойствами для объяснения взаимодействия компонентов. Для объяснения свойств компонентов опять повторяется данная схема. И так всё глубже и глубже, всё подробней и подробней…

Если кто-то (что-то) решает (точнее, участвует в решении) некую задачу не им поставленную и не в целях собственного самосохранения (самосохранения своего организма), значит, он выполняет чужую волю (реализует чужое стремление, руководствуется чужой мотивацией и т.д.). Компьютеры, как раз в такой ситуации и находятся – это просматривается явным образом. Но ведь и мы в социуме зачастую находимся точно в такой же ситуации! Метод обычно простой – установить нужную прогу и через неё управлять… Мы выполняем в социуме кучу различных работ очень слабо связанных (или вообще не связанных, и даже, откровенно вредных и смертельных для наших организмов) с нашим собственным самосохранением. Получается, что мы отчасти находимся под внешним управлением социума.

Мало того, даже у других видов животных каждая особь может оказаться в подобной ситуации, выполняя «волю» вида… В биологии это очень часто встречается. И повторю, вид всегда существует в форме какого-либо социума. Социумы могут быть по-разному структурированы, быть примитивными и быть очень сложными. Посредством изменения структуры социума биологический вид может быстро (по эволюционным меркам, разумеется) адаптироваться к изменяющимся условиям существования.

Наш социум очень сложный и продолжает усложняться. И независимо от серьёзных изменений (извержения вулканов, землетрясения, наводнения, засухи, пандемии, войны и т.д.) демонстрирует хорошую устойчивость (в глобальном смысле, разумеется – отдельные части человечества гибнут и/или переформатируются постоянно).

Следовательно, наш социум хоть и является  системой-надстройкой на видом (системой-базисом), но проявляет все признаки независимой и самостоятельной системы. Социум самосохраняется, эволюционирует, усложняется – значит у него есть стремление самосохраниться (обзовём это аналогом основного инстинкта – жить). Мало того, у него есть способность формировать прогнозы и пытаться посредством реализации этих прогнозов адаптироваться к изменяющимся условиям (переход на новые источники энергии, на новые технологии, прогнозирование опасных природных явлений и т.д.). Значит, у него есть аналог разума и аналог интеллекта.

Какова разумность и интеллектуальность социума в целом мне трудно судить. Но совокупные интеллектуальные возможности социума постоянно растут (создаются всё более навороченные системы ИИ). А вот интеллектуальные возможности отдельного человека роста практически не демонстрируют – Вам это говорит о чём-то? Заметьте сходство между отдельной клеткой мозга (нейроном) и мозгом в целом – с одной стороны и отдельным индивидуумом и социумом – с другой стороны. И нейрон, и человеческая особь практически достигли своего потолка и интеллектуального прироста у них не наблюдается. А вот мозг и социум напротив постоянно демонстрируют прирост интеллектуальных возможностей за счёт изменения количества членов и структурной организации. Относительно мозга это чётко прослеживается в процессе онтогенеза и дальнейшего обучения организма в течении жизни. Относительно социума – все признаки косвенные (и большинством людей не признаются).

Моё мнение – социум (человечество) на данном этапе развития уже обладает зачаточными возможностями осознавать* и целеполагать* (понимать* наш социум начал уже давно – с появлением языка (сначала эмоционального, а потом и членораздельной речи) и возникновением культов (зачатков религии). То бишь, разумные и интеллектуальные способности социума сопоставимы (разумеется, в соответствующем масштабе и на соответствующем уровне) с возможностями человеческого детёныша. Всё познаётся методом проб и ошибок (с бесконечным набиванием шишек), постоянно преследуют болезни роста, повышенное любопытство (граничащее с безрассудством, о многих опасностях он попросту ещё не знает), игровое поведение, шумливость (шумит на всю галактику о себе, заодно сорит по всей планете, везде следы оставляет о себе), зарождение самосознания, зарождение целеполагания (пока ещё вовсю работает принципы хочу/не хочу и дай/на – ребёнок он и есть ребёнок) и т.д.
Изменено: ArefievPV - 18.11.2017 07:43:38
Цитата
ArefievPV пишет:
Всё познаётся методом проб и ошибок (с бесконечным набиванием шишек), постоянно преследуют болезни роста, повышенное любопытство (граничащее с безрассудством, о многих опасностях он попросту ещё не знает), игровое поведение, шумливость (шумит на всю галактику о себе, заодно сорит по всей планете, везде следы оставляет о себе), зарождение самосознания, зарождение целеполагания (пока ещё вовсю работает принципы хочу/не хочу и дай/на – ребёнок он и есть ребёнок) и т.д.

Отличная "кружка холодной воды" на головы некоторых рьяных снобов.
Цитата
eLectric пишет: Да, да, я помню, вы утверждали: другая жизнь вполне возможна.
И тем не менее мы одиноки во Вселенной.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 97 98 99 100 101 ... 124 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?