Что-то Вы, батенька, совсем запутались. Хотите что-то сказать, но не знаете что. Так я Вам помогу. Если уж Вы меня цитируете, то потрудитесь ознакомиться и с контекстом. Один из форумчан справедливо утверждал, что возможны и иные формы жизни, которых мы не знаем. Я с ним согласился. А Вы про мужчину и женщину. Нехорошо. Лучше бы освоили как пользоваться ЗОИ на практике, в обычной жизни, если не получается применить в науке.

Другие, не менее великие, наоборот, утверждали, что мы одни. Просто мы пользуемся определением жизни, которое предложил Энгельс, и пытаемся под это понятие подверстать новые гипотезы и фантазии. Так не правильно.

Предложите "правильное". Может кто-то и сочтет его более рациональным. А пока, уж какое есть.

Интересное рассуждение, но стоит продолжить глубже...
Есть такое высказывание:
"Чтобы плыть против течения рыба должна быть сильной. А плыть по течению может даже мертвая рыба."
(Слово "сильной" уместно заменить на "живой", чтобы получилось сравнительное противопоставление.)
Так чем же отличается живая рыба и мёртвая?
... и рассуждаем далее:
Материя ли приспосабливается? И что такое "живая материя"? Что за особый вид такой материи?
Или жизнь и не столько "материя" вовсе, сколько "логика"? Пока система управляется собственной логикой - она жива, в отличие от неживых объектов, двигающихся в пространстве по его логике (законам).
Тогда белки, вода, кислород - вовсе не обязательные атрибуты жизни. Это одни из видов инструментария и не более того.
Во всей вселенной нет "нелогичных мест". Зародиться жизнь (читай: "вложенная системная логика") могла где угодно.