Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
RSS
КАКУЮ ФОРМУ ИМЕЕТ НАША ВСЕЛЕННАЯ?
Цитата
Техрук пишет:
Если принять, что Вселенная бесконечна, то обсуждать ее форму бессмысленно.
Именно, утверждение о бесконечности противоречит критерию Поппера, то есть, ненаучно.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Gavial пишет:
О! Можно говорить лишь о топологии пространства в доступной нам сфере наблюдений.
О том ли говорим - пространство! О пустоте?
Можно топологически превращать, грубо говоря, осязаемые фигуры... например, из паролона.
Скажем, во вселенной нет "пустот".  Роль пустоты играет, образно говоря, "паролон" - некая наипростая материя. Вот о её топологических свойствах можно говорить: самопревращениях.
Потом, нельзя переносить на последнюю чисто человеческие представления о времени и пространстве.
Человек создаёт пространство-время, в котором обитает. Ясно видит его границы, задаётся вопросом, а что за ними? Также, например,  и небесные тела, составляющие солнечную систему. Но этим вопрсом не задаются.
Словом, новообразованные субъекты создают собственное пространство-время на основе существования предыдущих. Как бы пространство-время одних вложено в пространство-время других, вроде матрёшки. Причём самая большая матрёшка - наш "паролон"... а самая "микроскопическая" - пространство-время человека, обитающего на Земле.
Спрашивается, какой величины самая большая "матрёшка"? Никакой.
Как же так? А вот так. Её пространство-время иное!
Что значит иное? Пример, образный.
Мужская и женская половые клетки - иное человека. Смотрите на них хоть в каком увеличении - не увидите ничего похожего на себя (гомункулюса).
Цитата
Александр пишет:
Какая разница, постулат или аксиома...
Тем не менее, почему-то сочли нужным "поправить" Трофимова.
Цитата
... всё равно недоказуемо.
Определитесь с понятиями - аксиомы в доказательсвах не нуждаются просто по определению. Постулаты доказаны опытом. И то и другое - знание.
Цитата
Александр пишет:
Я... считаю... предполагаю...
То есть верите - тезис? Ну и на здоровье - вреда от этого нет. Однако и обсуждать с верующими предмет их убеждений - занятие достаточно бессмысленное: "правоверных" убеждать не надо, "еретики" все равно останутся при своем мнении.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
... утверждение о бесконечности противоречит критерию Поппера, то есть, ненаучно.
Вика: Теория удовлетворяет критерию Поппера (является... научной) в том случае, если существует... возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен...

Альтернативное - Вселенная ограничена и конечна - предполагает принципиальную возможность достижения ее границы, тем самым опровергнув исходное. Таким образом, утверждение о ее бесконечности критерию Поппера удовлетворяет, суть является научным.

Я уже не единожды обращал внимание (в т.ч. и по поводу какого-то из Ваших высказываний), что многие участники форума понимают этот критерий совершенно неправильно - как принципиальную доказуемость теории, но видимо это прошло у Вас "мимо сознания".
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Вселенная безгранична и бесконечна.

Это постулат.
БСЭ: Постулат... - предложение... «принимаемое» без доказательства, но... с обоснованием, причём именно это обоснование и служит... доводом в пользу «принятия» Постулат... абстрагированные от данных многократного опыта «принципы»... кладутся в основу физических и др. естественнонаучных теорий...

Мы здесь говорим о естественнонаучном опытном знании, или о чем-то другом? Что, утверждение "Вселенная безгранична и бесконечна" - многократно обосновано опытом?

Меньше всего хочется вступать с Вами в бессмысленную полемику (печальный опыт имеется), но сами-то хоть понимаете, что городите?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Gavial пишет:
Можно говорить лишь о топологии пространства в доступной нам сфере наблюдений.

О том ли говорим - пространство! О пустоте?
Вся дальнейшая Ваша тирада для меня маловразумительна, но говоря о пространстве, я имею в виду форму существования материи, суть объективной реальности, данной нам в наших ощущениях, суть в доступной нам сфере наблюдений.
Если Вам известна какая-то иная реальность, или Вы готовы предложить свое определение понятия "пространство", с интересом послушаю.
Изменено: Gavial - 28.09.2011 15:22:09
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
сами-то хоть понимаете, что городите?
Из того, что Вы - нет.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Помнится, читал эту статью.
И тогда и сейчас не понял, какие такие глюки - "склейки" имел автор в виду... Лента Мёбиуса, конечно, впечатлила, с ее в "анти" - превращением... . Но, как то - не убедила.

Хотя, статья дает толчок - задуматься.

Ну, к примеру:
Если Вселенная имеет трехмерный аналог поверхности сферы, то при эксперименте, когда из точки "А" в направлении "Х+" излучаем луч, в виде некой фигуры, то через некоторое время , этот луч вернется к нам по направлению "Х-" в виде зеркального отражения этой фигуры (но к анти- превращению, это не имеет отношения). Здесь имеет место одно "но": за время прохождения луча, наблюдатель может развернуться относительно пространства, для себя не заметно...

Рассмотрим пробное тело в силовых линиях поля тяготения точки "А" с массой "М". Допустим, что гравитация только что возникла и пробное тело движется со скоростью распространения гравитации.
Силовые линии гравитации от точки "А" будут в начале расходиться по закону тяготения (сила тяготения падает на квадрат от расстояния), постепенно, сила тяготения все менее ослабевает от расстояния, пока на "экваторе" сферы не начнет постепенно усиливаться. (Повторную гравитацию, пока не рассматриваем). Затем в точке "В" (противоположенный полюс сферы) после усиления гравитации, она резко пропадает (подошли силовые линии со всех сторон - результирующая = "нулю". И т.д.
Вопрос: можно ли рассматриваемый пример с двухмерной сферой переносить на трехмерную Вселенную? Думаю, что не совсем... Но, предположение, что с расстоянием, закон тяготения работает с поправкой на кривизну пространства, вполне допустим...
Рассуждения о свойствах Вселенной - антинаучны, по определению. Превосходные степени природы несовместимы с человеческим мышлением
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Gavial пишет:
сами-то хоть понимаете, что городите?

Из того, что Вы - нет.
Я?!. Пардоньте-с...
Цитата
Gavial пишет:
Вика: Теория удовлетворяет критерию Поппера... если существует... возможность её опровержения...

БСЭ: Постулат... - предложение... «принимаемое»... с обоснованием... абстрагированные от данных многократного опыта...
Это не я "горожу", дорогой мой, а энциклопедические словари.

Впрочем, достаточно. Пусть с Вами полемизируют те, у кого одна проблема - куда время деть.
С разницей между "порядком функции" и "степенью аргумента функции" как - разобрались уже? На очереди - возможность доказательства и возможность опровержения. Похоже, для Вас это "что в лоб, что по лбу".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Гость пишет:
Рассуждения о свойствах Вселенной - антинаучны, по определению. Превосходные степени природы несовместимы с человеческим мышлением
Неисповедимы пути Господни...
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

КАКУЮ ФОРМУ ИМЕЕТ НАША ВСЕЛЕННАЯ?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее