Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
Как создавали «Буран»
Цитата
PINGVIN пишет:
Мне жалко тех нескольких десятков миллионов человек которые не получили законно заработанные квартиры только потому что деньги предназначенные для строительства их жилья были бухнуты на "Буран".
Зато мы здорово сэкономили на пингвинах. Буран построили на доходы от продажи сибирского снега.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
skrinnner пишет:
Если выбирать, на что бухнуть эти деньги: на "Буран" или на яхты, дворцы и футбольные клубы в Европе для олигархов, то я выбираю на "Буран".
Такую свободу (своего) выбора имею только какие-то неизвестные (мне).
Цитата
Если выбирать, на что бухнуть эти деньги: на "Буран" или на яхты, дворцы и футбольные клубы в Европе для олигархов, то я выбираю на "Буран".

А не лучше таки для народа, чем на амбиции геронтократов?
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Если выбирать, на что бухнуть эти деньги: на "Буран" или на яхты, дворцы и футбольные клубы в Европе для олигархов, то я выбираю на "Буран".



А не лучше таки для народа, чем на амбиции геронтократов?

А вот в  США один доллар, вложенный в прикладную науку, приносит в конечном счёте 30 - 70 долларов прибыли.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:
А вот в США один доллар, вложенный в прикладную науку, приносит в конечном счёте 30 - 70 долларов прибыли.
Я мыслю у нас еще больше.
Другое дело как они используются.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
skrinnner пишет:
А вот в США один доллар, вложенный в прикладную науку, приносит в конечном счёте 30 - 70 долларов прибыли.
Правильно и рационально мыслите - оптимальнее вкладывать научные способности  в дело приложения наук  в условиях США, и  этим успехам наук  способствует хорошее образование интернационального стандарта.
Цитата
Техрук пишет:
Я мыслю у нас еще больше.
Другое дело как они используются.
В том числе очень много лекарств.
Цитата
А вот в США один доллар, вложенный в прикладную науку, приносит в конечном счёте 30 - 70 долларов прибыли.

А в СССР - 30-70 убытков.
Вспомните, что в СССР многие НИИ работали лишь 3 дня в году - в последние дни декабря строчили отчеты "о проделанной работе".
Интересно, что от Буранов пошло в прибыль?
Ограбление народа - да.
А вот прибыль? Сковородки по конверсии (которые даже польские качественнее)?
Будучи не в состоянии создать ничего нового, ЕдиноРаспильщики решили попытаться гальванизировать давно умершие трупы - сообщение сайта
http://www.telegraf.lv/news/burany-vozvrashtayutsya-v-rossiyu-zachem-neponyatno

Цитата
26.09.2013
Россия может вернуться к строительству космических кораблей типа «Буран». Такое заявление сделал вице-премьер Дмитрий Рогозин на выставке Russian Arms Expo-2013. Специалисты отрасли расходятся во мнениях относительно рациональности такого возврата.

«Будущая авиационная техника будет иметь возможность подниматься в стратосферу, космическая техника уже сейчас у нас работает и в той, и в другой среде. К примеру, «Буран», который опередил время значительно, но, по сути, все эти космолёты — это XXI век, и хотим мы этого или нет, но придётся к этому возвращаться», — цитирует Рогозина РИА «Новости».

«Буран» — орбитальный корабль-космоплан советской многоразовой транспортной космической системы (МТКК), созданный в рамках программы «Энергия-Буран». Один из двух реализованных в мире орбитальных кораблей МТКК, «Буран» был ответом на аналогичный американский проект Space Shuttle. Свой первый и единственный космический полёт «Буран» совершил в беспилотном режиме 15 ноября 1988 года.

Юрий Караш, член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского в разговоре с «Однако» высказал сомнение в целесообразности возрождения системы:

— Известно, что «Буран» — это аналог американского Space Shuttle. Космическая система Space Shuttle была заложена в 1972 году, решение о её постройке принял президент Ричард Никсон. Зачем создавалась система Space Shuttle? Тут было несколько факторов, первый из которых заключался в том, что в мире ещё был немного пионерский космический энтузиазм. Считалось, что сейчас мы будем осваивать космическое пространство так же интенсивно, так же широкомасштабно, как и какие-то территории на Земле, поэтому в космос мы будем летать очень часто и помногу, и что будет очень много заказчиков на доставку своих полезных нагрузок в космос. Когда возникла идея создания системы Space Shuttle, те, кто её предложили, полагали, что он будет летать в космос чуть ли не каждую неделю. Соответственно, вступал в действие закон больших чисел, т.е. если вы что-то делаете очень часто, то цена единичного действия уменьшается, поэтому считали, что цена полёта на Space Shuttle будет едва ли не как цена перевозки на обычном транспортом самолёте. Оказалось, что это не так, когда уже стал летать Space Shuttle. В среднем, он чаще 4–5 раз в год не летал, соответственно, стоимость каждого полёта была чрезвычайно высока — доходило до 500 млн долларов. Это значительно дороже, чем на носителях одноразового использования. Т.е. Space Shuttle себя не оправдал с экономической точки зрения.

Второе — Space Shuttle создавался как оружие войны. То есть считалось, что он будет нести на борту бомбу: снизится над территорией вероятного противника, сбросит бомбу, потом снова уйдёт в космос и будет недосягаем для средств поражения противника. Но, во-первых, холодная война закончилась, а во-вторых, одновременно с тем, когда был построен Space Shuttle, очень серьёзно развилось ракетное вооружение. Т.е. как оружие он тоже себя не оправдал.

Наконец, третье — выяснилось, что Space Shuttle — система чрезвычайно сложная и недостаточно надёжная. Первый звонок, хотя какой там звонок — буквально взрыв —прозвучал 28 января 1986 года, когда взорвался, то есть развалился Challenger. И тут американцы поняли, что нельзя класть все яйца в одну корзину. Потому что они полагали, что когда у них будет Space Shuttle, не нужно будет ни Delta, ни Atlas, никаких других ракет одноразового использования, всё можно будет выводить в космос на челноке. Катастрофа «Челленджера» показала, что это не так — что нельзя делать ставку только на одну ракетно-космическую систему. И вот поэтому они стали развивать космические носители одноразового использования (Delta 4, Atlas 5).

Теперь подытожим: Space Shuttle себя не оправдал с экономической точки зрения, не оправдал себя с военной точки зрения, и он себя не оправдал как некое универсальное космическое средство, потому что оказался недостаточно надёжным. Вот эти три причины стали главными для того, чтобы американцы отказались от этой системы.

Сейчас они развивают носители одноразового использования, строят космические корабли, один из которых будет как Space Shuttle, но это будет мини-Space Shuttle (речь идёт о космическом корабле «Dream Chaser»). Ну, может быть, до 10 раз будут использовать запускаемые аппараты у «Ориона» и у «Боинга» «Си-эс-ти-100», но пока ещё неизвестно — скорее всего, это будут одноразовые корабли.

То есть, когда Дмитрий Рогозин говорит о возрождении «Бурана», возникает вопрос: а куда он на нём летать будет? К 2020 году МКС с большой долей вероятности сойдёт с орбиты, и что тогда? Куда летать на кораблях? Вот в чём большой вопрос. Чтобы просто в космос летать на 2–3 дня? А что там делать 2–3 дня? То есть это такая красивая, но, я полагаю, совершенно взбалмошная, непродуманная идея, потому что нечего будет делать в Космосе на этой системе «Энергия-Буран», клиентов у этой системы тоже не будет — все коммерческие нагрузки очень хорошо выводятся одноразовыми носителями. Да, «Энергия-Буран» была хороша, Space Shuttle был хорош, когда нужно было положить, допустим, в грузовой отсек двадцатитонный груз и доставить на МКС, но, простите меня, здесь очень узкий круг задач. И сейчас, когда соберут МСК, какие ещё модули выводить на орбиту? Тот же самый двадцатитонный модуль можно забросить в космос с использованием одноразового носителя.

В современных условиях, только если Дмитрий Рогозин уже нашёл полезные нагрузки, которые будут запускать «Бураном», тогда — конечно, а если он их не нашёл, то я считаю, это абсолютно безответственная болтовня.

конец цитаты
На самом деле Юрий Караш, член-корреспондент Российской академии космонавтики когда говорит что американцы "отказались от Шаттла потому что он себя не оправдал" - врет как это обычно у нас всегда делается когда речь идет о космонавтике.. На самом деле просто-напросто у Шаттлов выработался ресурс, только и всего.
Изменено: PINGVIN - 30.09.2013 18:26:05
Пользователь забанен 14.10.2014
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Как создавали «Буран»