- Обсуждение
№06 июнь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№06 июнь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
- Обсуждение
|
|
|
|
|
Уважаемая Елена Cутоцкая
Мнение обывателя Есть ген восстанавливающий поврежденную ДНК клетки. Он же является и причиной её перерождения в раковую, при постоянных повреждениях, т.е. начинается защитная реакция на постоянные травмы. Всё это скорее напоминает эволюцию клетки, а не анахронизм отдельных генов. |
|
|
|
|
Из статьи: "...если принять гипотезу американских учёных из университета штата Аризоны и их коллег из Австралийского национального университета, становится возможным выбрать стратегию лечения каждого типа опухоли."... ..."По мнению Пола Дэвиса и Чарльза Лайнуивера — авторов работы, опубликованной в журнале «Physical Biology» в 2011 году, причиной развития рака становятся «спящие» гены клеточной кооперации..." Чепуха! Во-первых, учёные, как здраво в своё время заметил учёный И.Ньютон, гипотез не измышляют. Продуктом научной деятельности являются знания (понятия и закономерности), а учёные - специалисты логического мышления, которые получают знания, сопоставляя факты. Что касается гипотез (они же - частные мнения, преположения, домыслы, фантазии), сочинением которых занимаются исследователи, то в категорию "знания" они не входят и потому какой-либо практической ценности не имеют. Во-вторых, непрекращающийся бессмысленный поиск причины рака либо внутри организма, либо во внешней среде - яркое свидетельство тому, что исследователи рака так и не сумели освоить простой принцип эффективной работы "Для каждого дела нужен свой инструмент!" Вопрос о причине любого явления относится к сфере науки и потому исследовательские методики для поиска ответа на этот вопрос абсолютно непригодны. Бессмысленно ИСКАТЬ причину рака, поскольку причину рака можно только ВЫВЕСТИ с помощью такого метода логического мышления, каким является диалектика - основной метод науки. К со жалению, опубликованная статья насаждает и фиксирует в сознании своих читателей недостоверные сведения о том, что исследовательская работа - это наука, исследователи - это учёные, и что с помощью антинаучных гипотез можно решить такую социально значимую проблему как рак. |
|||
|
|
|
 Отличная статья! Кстати, выдвинутая авторами гипотеза никак не противоречит, а даже удачно дополняет другую: о том, что злокачественную опухоль можно рассмативать как незаживающую рану. В обоих случаях сутью опухолевого процесса представляется неуправляемая избыточная регенерация. Очень интересно и правдоподобно.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
Некогда читал науч. поп. статью - в которой рост раковых опухолей сравнивали с эмбриональным этапом развития [организмов] и выводы были об удивительной похожести процессов, резюме было довольно парадоксальным - "познав тайну рака мы познаем тайну жизни" |
|||
|
|
Кому нужны гипотезы? Словоблудие в форме гипотез может быть интересно разве только малообразованным хамам, которые ничего не смыслят в научной работе, но любят публично рассуждать о лженауке... Дурацкая статья! В школе нужно было лучше учиться, чтобы сознательно и целенаправленно интересоваться знаниями. Глядишь, одним дураком было бы меньше... Что касается проблемы онкологических заболеваний, то она будет решена не раньше, чем исследователи прекратят плодить лженаучные гипотезы и научатся, став учёными, извлекать из фактов знания. |
|||
|
|
|
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
Ваше хамское поведение на форуме (также как и любезные Вам гипотезы дилетантов от науки) для меня интереса не представляет. |
|||
|
|
|
|
А чем, кроме трескучей болтовни Вы способны доказать "лженаучность"?
Есть ли хоть одно виртуальное или реальное сообщество, кроме даного форума, где Ваше словоблудие терпели хоть сколько-нибудь продолжителное время? Хаять чужие труды, не имея за душой ничего, кроме нескольких замученных хомячков - это что, великая научная доблесть?
Не судите опрометчиво.
|
|
|
|
В отличие от Вашего беспардонного хамства я свои выступления на форуме всегда аргументирую. Вам не нравится моя аргументация? Опровергайте, но доказательно. Если Вы считаете авторов бесполезных гипотез учёными, а их словоблудие трудом, просто докажите это, проведя параллель с историей науки. Только не превращайте форум в помойку личного пользования... |
||||
|
|
|
|||
