Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: 1 2 След.
RSS
Рак как атавизм
Рак как атавизм - Обсуждение
Уважаемая Елена Cутоцкая
Мнение обывателя
Есть ген  восстанавливающий  поврежденную ДНК клетки. Он же является и причиной её перерождения в раковую, при постоянных повреждениях, т.е. начинается защитная реакция на постоянные травмы. Всё это скорее напоминает эволюцию клетки, а не анахронизм отдельных генов.
Цитата
Екатерина Величкина пишет:
Рак как атавизм  - Обсуждение

Из статьи:  "...если принять гипотезу американских учёных из университета штата Аризоны и их коллег из Австралийского национального университета, становится возможным выбрать стратегию лечения каждого типа опухоли."...

..."По мнению Пола Дэвиса и Чарльза Лайнуивера — авторов работы, опубликованной в журнале «Physical Biology» в 2011 году, причиной развития рака становятся «спящие» гены клеточной кооперации..."

Чепуха!
Во-первых, учёные, как здраво в своё время заметил учёный И.Ньютон, гипотез не измышляют. Продуктом научной деятельности являются знания (понятия и закономерности), а учёные - специалисты логического мышления, которые получают знания, сопоставляя факты. Что касается гипотез (они же - частные мнения, преположения, домыслы, фантазии), сочинением которых занимаются исследователи, то в категорию "знания" они не входят и потому какой-либо практической ценности не имеют.
Во-вторых, непрекращающийся бессмысленный поиск причины рака либо внутри организма, либо во внешней среде - яркое свидетельство тому, что исследователи рака так и не сумели освоить простой принцип эффективной работы "Для каждого дела нужен свой инструмент!"
Вопрос о причине любого явления относится к сфере науки и потому исследовательские методики для поиска ответа на этот вопрос абсолютно непригодны. Бессмысленно ИСКАТЬ причину рака, поскольку причину рака можно только ВЫВЕСТИ с помощью такого метода логического мышления, каким является диалектика - основной метод науки.  

К со жалению, опубликованная статья насаждает и фиксирует в сознании своих читателей недостоверные сведения о том, что исследовательская работа - это наука, исследователи - это учёные, и что с помощью антинаучных гипотез можно решить такую социально значимую проблему как рак.
Цитата
Гость пишет:
К со жалению, опубликованная статья насаждает и фиксирует в сознании своих читателей недостоверные сведения о том, что исследовательская работа - это наука, исследователи - это учёные, и что с помощью антинаучных гипотез можно решить такую социально значимую проблему как рак.
Заткнулись бы Вы, доцент. :?/

Отличная статья!
Кстати, выдвинутая авторами гипотеза никак не противоречит, а даже удачно дополняет другую: о том, что злокачественную опухоль можно рассмативать как незаживающую рану.
В обоих случаях сутью опухолевого процесса представляется  неуправляемая избыточная регенерация.
Очень интересно и правдоподобно.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
а даже удачно дополняет другую: о том, что злокачественную опухоль можно рассмативать как незаживающую рану.

Некогда читал науч. поп. статью - в которой рост раковых опухолей сравнивали с эмбриональным этапом развития [организмов] и выводы были об удивительной похожести процессов, резюме было довольно парадоксальным - "познав тайну рака мы познаем тайну жизни"
Цитата
Sapiens пишет:
 Цитата  
Заткнулись бы Вы, доцент.  

Отличная статья!
Кстати, выдвинутая авторами гипотеза никак не противоречит, а даже удачно дополняет другую: о том, что злокачественную опухоль можно рассмативать как незаживающую рану.
В обоих случаях сутью опухолевого процесса представляется неуправляемая избыточная регенерация.
Очень интересно и правдоподобно.

Кому нужны гипотезы?
Словоблудие в форме гипотез может быть интересно разве только малообразованным хамам, которые ничего не смыслят в научной работе, но любят публично рассуждать о лженауке...

Дурацкая статья!
В школе нужно было лучше учиться, чтобы сознательно и целенаправленно интересоваться знаниями. Глядишь, одним дураком было бы меньше...

Что касается проблемы онкологических заболеваний, то она будет решена не раньше, чем исследователи прекратят плодить лженаучные гипотезы и научатся, став учёными, извлекать из фактов знания.
Цитата
А.И.Муханкин пишет:
В школе нужно было лучше учиться, чтобы сознательно и целенаправленно интересоваться знаниями. Глядишь, одним дураком было бы меньше...
Так кто же Вам мешал?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Так кто же Вам мешал?
Я обсуждаю здесь статью, посвящённую лженаучным гипотезам о природе онкологических заболеваний.
Ваше хамское поведение на форуме (также как и любезные Вам гипотезы дилетантов от науки) для меня интереса не представляет.
А чем, кроме трескучей болтовни Вы способны доказать "лженаучность"?
Есть ли хоть одно виртуальное или реальное сообщество, кроме даного форума, где Ваше словоблудие терпели хоть сколько-нибудь продолжителное время?

Хаять чужие труды, не имея за душой ничего, кроме нескольких замученных хомячков - это что, великая научная доблесть?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
А чем, кроме трескучей болтовни Вы способны доказать "лженаучность"?
Есть ли хоть одно виртуальное или реальное сообщество, кроме даного форума, где Ваше словоблудие терпели хоть сколько-нибудь продолжителное время?

Хаять чужие труды, не имея за душой ничего, кроме нескольких замученных хомячков - это что, великая научная доблесть?

В отличие от Вашего беспардонного хамства я свои выступления на форуме всегда аргументирую.
Вам не нравится моя аргументация? Опровергайте, но доказательно.
Если Вы считаете авторов бесполезных гипотез учёными, а их словоблудие трудом, просто докажите это, проведя параллель с историей науки.
Только не превращайте форум в помойку личного пользования...
Страницы: 1 2 След.

Рак как атавизм


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее