Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 ... 90 След.
RSS
Сначала был коммунизм, а потом — фашизм
Цитата
Сергей Корягин пишет:
Можно основать свою газету и спокойно критиковать. Без истерики, как они это сейчас делают. Можно присоединиться к левым - у них обильная пресса. А в интернете можно говорить все, что угодно. Но ведь этим ребятам нужно больше, они хотят получить сразу все. И немедленно. Орут, кричат, оскорбляют. Возьмите Пионтковского - его давно пора судить за оскорбления, за дикие вымыслы, за вопли. Чем сложнее проблема, тем спокойнее надо ее решать. Немцов, Каспаров, Касьянов - просто опустились. Молодец Чубайс. Великолепен Н. Белых.

Т.е. Немцову, Касьянову, Каспарову слова не давать?
И давления на оппозицию нет?

И Максима Шалыгина с "Голоса России" не увольняли?

Полная "свобода слова"?
"Слава Путину, слава России!"?
Цитата
Books пишет:
Т.е. Немцову, Касьянову, Каспарову слова не давать?
Немцов написал книгу против современной России. Ему этого мало?. Идите, парень, к Зюганову и не прикидывайтесь либералом.
Цитата
Сергей Корягин пишет:
Цитата Books пишет: Т.е. Немцову, Касьянову, Каспарову слова не давать?

Немцов написал книгу против современной России. Ему этого мало?. Идите, парень, к Зюганову и не прикидывайтесь либералом.

Что за книга? Как посмел!

Т.е. Немцову, Касьянову, Каспарову, Зюганову, другим "плохим парням" слова не давать?
Так, понятно, ""бузотерам" слова не давать" - вот она свобода слова по Корягину.

Макаревича «тр@хнули без предупреждения»
http://www.ridus.ru/news/8865/
«Не стоит прогибаться под изменчивый мир — достаточно прогнуться под власть» :)

Вот девиз профессоров и прочих?!
Цитата
Сначала был коммунизм, а потом — фашизм

А вы что незнаете ФАШИСТЫ (то есть ЕВРЕИ), не проиграли Вторую Мировую, ее проиграли немцы, ФАШИСТЫ ее ВЫЙГРАЛИ, а Русские, Американцы, Британцы ее проиграли!!! :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:

Так что если вы когда нибудь узнаете как убирается вся национальная элита, вы удивитесь, что это происходит в СОВРЕМЕННОМ ВЕКЕ :!:  :!:  :!:  :!:  :!:
Цитата
А вы что незнаете ФАШИСТЫ (то есть ЕВРЕИ)

По современным меркам - пример фашизма, антисемитизма.

Хотя - это просто эмоциональная, глупая фраза, хотя учитывая рост недовольства политикой США даже внутри самих США, и наличия очень национально-избранного состава Американской элиты, формируется современная платформа, для новой модели антисемитизма, которой "болеют". многие в разных странах, называя ее Антиамериканизмом, хотя многие из них именно в Американские классические ценности - "право человека", "свобода слова", "свобода самообороны", "формирование власти по общему решению селян, горожан, жителей округа -штата, "неприкосновенность частной собственности", для многих являются естественными, нормальными потребностями.

То есть наличие в Америке антагонизма между патриархальными и религиозными ценностями, и купи-продай, Фрейд разрешил все, являются точкой, разделяющей чаще людей и по "национальной особенности", в которой отстутствие религии, то есть атеисты, являются более элитарными, чем обычные, обыватели, живущих в городах и селах, продолжающих веровать и посещать Церкви своих конфессий.

Ведь кроме факта Иудейской особенности (исповедование Иудаизма, верующие), имеются лица ранее, связанных с идуейской религией, но в последствии ставших атеистами (не верующие), но продолжающих считать свою исключительность по национальному признаку (сверх людьми), с формированием унижения представителей других национальностей (представители более нижних по возможностям рассы), с не возможностью им быть представителями высшей элиты, то есть не Евреи, не могут по своим не "до развитым интеллектуальным способностям" занимать высшие посты Американской элиты, участовать в формирование Современной Американской политики, что и создает почву для обоснованных антесимитстких, хотя по сути антисегрегационных особенностей, формирования Банкирского и Высшего политического класса США не по национальному, а по профессиональному признаку.

Хотя по  современным меркам, все выше высказанные фразы на Западе, считаются формой рассизма и антисемитизма, попытками создавать межнациональную рознь по национальному признаку, и ущемлением прав по атестическо-религиозным признакам?.

Фактически запрет на критику не нормального скоса в обществе в  денежно-развратные, а не в духовно-патриотические ценности, по причине не гласной цензуры - массового сговора в пропаганде только одной формы бытия, рассматривая иные формы классического мировозрения, с опорой на классические религиозные ценности, как личный, не общественно распространненый выбор.

И естественно, что национальные особенности не имеют никакой роли :!:  в личных позициях, владельцев тех или иных информационных каналов, их привычки жить рекламой и пропагадной развлечений и быстрой прибыли, но именно странная попытка себя именовать названиями национальности, исповедующей Религиозные ценности, вызывает недовольство, такой формой самопозерства.

(1) По законам прав человека = все люди имеют равные права, вне зависимости от цвета кожи и национальных черт, вне зависимости от исповедуемой Религии, если она не ставит своей целью нарушать права других людей.

Фашизм, делит людей на категории, или определяет врагов, которые совершают вредные для общества действа, фактически декларирует возможность совершить преступление, то есть не возможность дияния, по закону (1), что естественно понимается подсознанием нормального человека, но вызывает эмоциональное недовольство не возможностью противодействовать даже словом, вредным разрущительным для общества лже-ценностям. И чем больше ростет антагонизм между массовыми ценностями и узко-групповыми интересами, тем больше возникает опасность фашизма.

Для противодейства фашизму, нужно снижение остроты психологических раздражений в средствах массовой и новостной информации, в наличии актов вредности для общества по национальным аспектам определять виновность. То есть СМИ не должно акцентрировать национальные особенности у лиц, совершающих деяния, иначе это подогревания фашистких настроений в обществе.

Коммунисты, которые некоторые делят людей по схеме - эксплуататоры, эксплуатируемые, также задают основу для формирования недовольства по имущественному принципу, хотя это не связанно с Коммунистической идиологией, как выбора некоторыми людьми, как формы идеальной для гармонального существования -  общежитие равноемущественных граждан, занятых общими или разделенными видами труда с адекватных затратам оплаты (компенсации) их труда.

Поэтому слово Коммунизм и Фашизм, связаны с разными аспектами общественной жизни - экономическо-общественное сосуществование, и общее эмоционально-общественное недовольство.
Фашизм = нацизм? Коммунизм = большевизм? Русскость = марксизм?
Цитата
Даже практика конфискации имущества, к которой прибегали и русские коммунисты, и фашисты, обусловлена расизмом этих идеологий.
Так что у Карла Поппера было более чем достаточно оснований утверждать, что прообразом всех тоталитарных систем ХХ века как раз и было учение о коммунизме Карла Маркса
Да знаком ли автор с историей древнего Рима?
Цитата
За беспрецедентным насилием большевиков стояла чудовищная, непомерная гордыня марксистов, пожелавших изменить мир, который складывался тысячелетиями, стояло убеждение, что только они, большевики, знают, как надо жить человеку.
Сближает русских марксистов с фашизмом и мессианизм, стремление покорить весь остальной мир, выстроить его в соответствии со своими идеалами.
Более того, в массе даже советская интеллигенция полагала, что преимущество марксистского учения о коммунизме как раз и состоит в том, что оно предлагает вместо атомизированного буржуазного общества, где каждый предоставлен сам себе.
Это интересно в разрезе глобализации.
Цитата
Лично для меня тема тоталитаризма важна не как очередное разоблачение преступлений красного коммунизма, не как выявление очевидного, сотни раз доказанного родства русского коммунизма и фашизма.
Общие у большевизма и нацизма источники начального финансирования – страны  агрессивной демократии.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Марксизм и нацизм. Я думаю, что в XX веке человечество имело дело с двумя видами реализованного социализма, – марксистского и нацистского. Теоретиком первого был сын «исторического народа» Карл Маркс, а практиками – «сыны» России  Ленин и Сталин; теоретиками и практиками второго были нацисты во главе с Гитлером.  Марксов социализм уравнивал всех под передовой класс – пролетариат, нацистский – под «передовую» германскую нацию. Тот и другой уравнивали путем ликвидации «нестандартных».  Марксисты отнимали частную собственность у всех, нацисты – только у евреев, которые якобы незаконно завладели богатством всего немецкого народа. Объединяло их не только стремление к «справедливости», общими у них были также чрезвычайная агрессивность, нетерпимость,  стремление решить все общественные проблемы скоро и кардинально, «раз и навсегда». Да, они антиподы, но антиподы на принципе уравнивания. Да, они сошлись в смертельной схватке,  но это была схватка «братьев по идее».  

Маркс – ученый, и его идея разработана более глубоко, она охватывает почти все стороны общественной жизни. Она двухступенчатая: сначала строится социализм, потом коммунизм. Главная проблема, которую при этом приходится решать, – огосударствление собственности. Нацистская идея сделана наспех, хотя философские предпосылки у нее были, это – философия Ницше.  Особенность нацистской идеи – она не акцентирует внимание на огосударствлении собственности, но предусматривает взятие  частной собственности под строгий государственный контроль. По крайней мере, на первом этапе, до победы над всеми врагами Германии.

На протяжении всей истории правители с помощью интриг, переворотов, революций отнимали друг у друга собственность и власть. И делили их, как делят добычу. Кровь лилась рекой. Частная собственность и власть – «болячка» всех социальных утопистов.  Свой вариант преподнес миру и Маркс. И он предложил  частную собственность – обобществить, государство – «усыпить». Никому, так никому.  У кого-то болит голова? Пусть попросит доктора отрубить ее. Кого-то обуяла маниакальная страсть к женщинам? Пусть доктор его кастрирует. Марксов вариант – отрубить голову, чтобы не болела, – типичный радикализм отчаявшегося ученого

Частная собственность. Ведет она к порабощению и эксплуатации? В неразумно устроенном обществе – ведет. В разумно устроенном обществе – освобождает и кормит. Как и всякий «предмет», произведенный руками и мозгом человека в целях  удовлетворения определенной потребности.  Частная собственность, в союзе с разумным государственным устройством, способна привести человечество к свободе и благополучию. Это доказали страны Скандинавии, Европы, Северной Америки.  С другой стороны, попытка ее тотального обобществления привела в ряде государств к застою экономики и к тирании в политике. Законно встает вопрос: действительно ли истории идет по Марксу?

Марксово предположение о том, что исторический прогресс неизбежно приведет к обобществлению (огосударствлению) собственности на средства производства, является великой натяжкой. Нет такой исторической необходимости. И буржуазия, как главная сила экономического прогресса, имеет не меньше шансов продлить свой век, чем наемные работники.    Разумно предположить, что частная собственность и собственность государственная чертят в истории параллельно свои линии, являются своего рода сиамскими близнецами экономической жизни.  Они сотрудничают и соперничают, но не  разъединяются. Если одна из них умрет, другая последует за ней. Прогресс, думаю, будет заключаться не в отмирании одной из форм собственности, а в изменении форм каждой из них, а также в изменении способов их сотрудничества, способов взаимодействия. И координатором здесь выступает политическая власть.  

Я думаю, некорректно сравнивать Маркса с «естествоиспытателем,  который ставит вопрос о развитии новой биологической разновидности». С увлекающимся человеком, с фантазером я сравнил бы его.  С человеком чрезвычайно обозленным и потерявшим контроль над способностью трезво мыслить я сравнил бы его. Какая логика есть в том, что на шею обществу он решил посадить пролетариат, класс угнетенных?  Угнетенный угнетен, и способности его управлять общественными процессами равны нулю. И нуждается он только в обеспеченной жизни, в высокой зарплате. Ясно, что предполагалась подстава, предполагалась специальная партия, которая для достижения своих политических целей решится использовать пролетариат как пушечное мясо.  Собственно, в России так и случилось. Какая логика есть в том, что буржуазия – экономически самый активный класс, движитель экономического прогресса – была названа классом паразитов, эксплуататоров, который следует убрать с исторической сцены, физически убрать?  Маркс не понял роли буржуазии в общественной жизни, – как не понимает ее обыватель.

Далее. Гражданин без собственности, без частной  собственности – существо беззащитное, раб государства. Тем более – раб диктатуры, устанавливающейся на неопределенный срок. Так  санкционировалось бесконтрольное насилие, тоже на неопределенный срок. Без тюрем, лагерей, террора здесь не обойтись. Человек «в здравом уме» на создание такой теории не решился бы. Противоречие между трудом и капиталом – нормальное жизненное противоречие. Почему-то диалектика Маркса оно сильно испугало. В современных западных государствах, являясь стимулом экономического развития, это противоречие разрешается без революций и гражданских войн.  А эксплуатация есть лишь там, где есть физическое и политическое принуждение к труду. То есть при диктатуре, то есть при социализме. В мире нашлись последователи Маркса, а в России его идеи реализовали такого же типа бесприютные интеллигенты. Люди обиженные, неудачники, ссыльные и тюремщики.

Интересное признание делает Алексей Пригарин в статье «Социализм: спор о прошлом и будущем»: «Как при социализме осуществляется привлечение людей к труду? Да точно так же,  как и в эксплуататорских обществах – методом принуждения, причем и внеэкономическим (как при феодализме), и экономическим (как при капитализме). Различны только формы, в которых происходит принуждение. И сколько бы ни прославляли труд, как «дело чести, доблести и геройства», ясно, что принудительный характер труда сохранится до тех пор, пока он не станет жизненной потребностью для подавляющего большинства людей, то есть вплоть до коммунизма». Я нахожу, что грамотный марксист Пригарин правильно понял суть идеологии марксизма, то есть марксистского социализма.

А когда мы придем к коммунизму? Ответ я слышал такой: когда перешагнем линию горизонта. И это был правильный ответ, потому что реализация бредовой идеи (прошу простить за резкое слово) возможна лишь на том свете. А это значит, что при социализме сохраняются все формы принуждения. Забыл способный автор упомянуть лишь о рабовладении, потому что лагеря для политических – это рабовладельческие предприятия. А лагерей по дороге к коммунизму нужно немало, потому  что среди интеллигенции, когда ей затыкают рот, в недовольных и протестующих недостатка нет. ГУЛАГа не избежать. Но получается странная вещь: свободный наем на работу к предпринимателю автор называет эксплуатацией, а  принудительный труд в лагере,  в колхозе, на закрытом предприятии, в секретной конторе  он к эксплуатации не относит. Впрочем, объяснение он дает, хотя и неубедительное: каждый гражданин социалистического государства (исключая, вероятно, зэков) будет иметь одну акцию акционерного общества по имени социализм. То есть все будут равны – подметалы и партийные секретари.

«Социализм действительно впервые в истории создает без исключения личную заинтересованность в успехе общества в целом», – еще одна ключевая мысль Алексея Пригарина. Но ведь мы долго жили при социализме! Если бы у граждан был такого рода личный интерес, мы не зашли бы в тупик. Наши бывшие сателлиты и бывшие республики убежали от нас, в частности, потому, что наша экономическая система была малопроизводительной. А вот специально  продемонстрированные историей примеры: ГДР и ФРГ, Северная Корея и Южная Корея. В социалистических государствах экономика терпела и терпит крах, а в капиталистических – нормально развивается. Только не надо ссылаться на Китай: там социализм (капитализм) специфический. В Китае господствует прагматическая идеология Дэн Сяопина: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей.

Какая сила при социализме заставляет работать творческую часть населения? – Главным образом – принуждение. Люди боятся террора, лагеря, потери места службы. Советский режим это продемонстрировал. Королев сидел, Туполев сидел. Многие работали в «шарашках».  Был при этом элемент энтузиазма? – Был, конечно. Ведь и рабы на плантации порой работали с огоньком. Какая сила при социализме заставляет работать основную массу народа, т.н. низы? – Нужда: есть захочешь – будешь  работать. И петь будешь, и плясать, когда «паек» достаточен и вовремя его получаешь. Люди есть люди. Мощная пропаганда, внедрение «окопной» идеологии, постоянное демонстрирование силы создавали определенный психологический настрой общества, успешно формировали  менталитет советского человека, т.н. совка. И настолько преуспели, что и сегодня еще совки плачут о социализме.

«В основе перехода массовой интеллигенции на антисоветские позиции, лежало ущемление ее социально-экономических интересов (разумеется, и политических тоже, но главное – материальных)». Далее автор говорит о средней зарплате ученых, врачей, учителей.  Здесь мы имеем дело с типичным пониманием «товарищами» сущности и целей человеческой жизни. На первом месте – материальный интерес, «брюхо». Надо набить народу «брюхо», и все будет ОК! Это и есть марксизм с его теорией: бытие определяет сознание, способ производства материальных благ определяет способ жизни людей, базис определяет надстройку. Автономной мысли нет, мысль  – это гриб вырастающий на куче навоза. Каков навоз – таков и гриб.  Но вот факт. Грибы растут и просто на земле, просто в лесу. Мысли растут на культуре народа, культуре экономической, политической, научной, художественной. И сама мысль порождает мысль. Советская интеллигенция перешла на антисоветские позиции главным образом потому, что была запрещена свободная мысль. Думать было запрещено, запрещено творить по законам истины, справедливости, добра, красоты. «Ты пиши, но помни, что партия у нас – руководящая и направляющая сила, ты пиши, но в интересах социализма». Классовая идеология стала для интеллигенции концлагерем, Освенцимом.

Неприятное впечатление производит попытка автора оправдать жестокость советского режима. Условия-де такие были, обстоятельства. Отсталость, разруха, враждебное окружение. Необходимость подготовки к войне. Но вот окончилась война, победили. Что было дальше?  «Ленинградское дело» – жестоко расправились со своими товарищами. «Дело врачей» – расправились с теми, кто лечил вождей. Дело «Еврейского комитета», борьба с космополитами, расправа с Вавиловым и генетиками. Террор возобновился. После Сталина постоянно велась борьба с т.н. диссидентами – их отправляли в лагеря, в психушки, выгоняли из страны. Вспомним судьбу Солженицына, Сахарова. О чем это говорит? О том, что дело не в обстоятельствах, а в природе политического режима, который вышел из Марксовой теории о диктатуре пролетариата. Преследовали тех, кто думает, кто страдает за страну. Преследовали истинных патриотов и не трогали тех, кто трудится, как скот, за жвачку соломы, ни о чем не думая.  Все хорошее, полезное, что было сделано за годы большевистского правления, можно было сделать без надрыва, без репрессий, без жестокостей. Без Марксовой теории и власти бесов.

Алексею Пригарину показалось, что он изобрел новый социализм. «Это будет общество самоуправления трудящихся, сочетающих общественную собственность с политической демократией».  Но дело в том, что общественная собственность с политической демократией не сочетается. Даже если мы привлечем Маркса, он скажет: здесь нужен единый для всех план. А план требует единства действий и мыслей. И никакой вольности. И до диктатуры нет и одного шага. Да, социализм – это диктатура в экономике, политике, в культуре. И демократия здесь возможна лишь та, которая существовала в Советской России или в фашистской Германии. А сегодня в известной мере практикуется в Китае. С поклонением вождям, с террором, лагерями, психушками и т.д. Но это не демократия в европейском смысле со всеми правами и свободами человека. Маркс был ослеплен ненавистью к западной цивилизации, ненавистью, порожденной бесконечными преследованиями его народа в Европе. И ему показалось, что он нашел способ, как упразднить национальную неприязнь. Надо превратить всех в пролетариев, у которых нет Родины. Надо сделать пролетариат историческим мессией. И он написал сценарий, в котором есть главный герой, есть главный враг, а также вожди, которые возглавят борьбу.
Уважаемый Сергей Корягин.
Поскольку Вы не упомянули Льва Давидовича Троцкого , позвольте усомнится в Ваших познаниях даже в размере восьми классов. :D
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Поскольку Вы не упомянули Льва Давидовича Троцкого , позвольте усомнится в Ваших познаниях даже в размере восьми классов.
Целая стая политических хищников терзала страну 70 лет. Прогнали мерзавцев. Сегодня подрос молодняк. Часть этого молодняка орудует здесь, на форуме журнала "Новая жизнь". Вам хочется к ним примкнуть.
Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 ... 90 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Сначала был коммунизм, а потом — фашизм


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее