Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
RSS
НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА
1. Статья вобщем вполне правильная, но слишком изобилует примерами, поэтому СУТЬ теряется.

2. Принцип Оккама часто приводят в плебейской формулировке, содержащей ДВЕ ошибки - "Не создавай ЛИШНИХ сущностей БЕЗ НУЖДЫ".
- Первая ошибка - подразумевается, что ВСЕ новые сущности являются ЛИШНИМИ.
- Вторая ошибка -  подразумевается, что НУЖДЫ никогда не бывает.

3. Принцип Оккама содержит описание:
- некоторого действия - ОТСЕКАЙ, и
- КРИТЕРИЯ необходимости этого действия.

4. Отсекать все готовы немедленно - сила есть, ума не надо. А вот проверять выполнение КРИТЕРИЯ - либо лень, либо не хватает ума.

5.  В наш просвещенный век, когда все подписавшись на журнал "Наука и Жысть" стали грамотными (но не обязательно сразу стали умными) необходимо давать "новым грамотным" принцип Оккама в РАЗЖЕВАННОМ виде:

- Сначала проверь выполнения КРИТЕРИЯ - Являются ли новые сущности НЕОБХОДИМЫМИ?
- Если НЕТ - отсекай их.
- Если ДА - множь свои сущности на здоровье и отсекай всяких мракобесов, которые против.
Цитата
Bright пишет:

"Не создавай ЛИШНИХ сущностей БЕЗ НУЖДЫ".
Точно так же  - "Не создавай ЛИШНИХ слов с заглавными буквами БЕЗ НУЖДЫ".   :)
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Цитата
Bright  пишет:
"Не создавай ЛИШНИХ сущностей БЕЗ НУЖДЫ".  
Точно так же  - "Не создавай ЛИШНИХ слов с заглавными буквами БЕЗ НУЖДЫ".   :)
Выделение слов в тексте является вполне легитимным приемом. Для этого используется жирный фонт, наклонный или заглавные буквы. Не рекомендуется выделять очень много, но я этого и не делаю. Поэтому вы лишь дали пример того, что я критикую. :)
Цитата
Bright пишет:
В наш просвещенный век, когда все подписавшись на журнал "Наука и Жысть" стали грамотными (но не обязательно сразу стали умными) необходимо давать "новым грамотным" принцип Оккама в РАЗЖЕВАННОМ виде:

- Сначала проверь выполнения КРИТЕРИЯ - Являются ли новые сущности НЕОБХОДИМЫМИ?
- Если НЕТ - отсекай их.
- Если ДА - множь свои сущности на здоровье и отсекай всяких мракобесов, которые против.
Вы, конечно  знаете, уважаемая, что  У. Оккам  ещё  в  начале  XIV века  своими  воззрениями  противостоял  средневековой  схоластике.  Его  известные  работы  были  посвящены  толкованиям  трудов  Порфирия  и  Аристотеля, а  в  качестве  исходного  принципа  своей  методологии  У. Окккама  и  выдвинул  этот  знаменитый  и  сегодня  постулат "бережливости  и  простоты".  Он, безусловно, был  прав, когда  заявил, что - "Напрасно  делать  посредством  большего  то, что  может  быть  достигнуто  посредством  меньшего"!  Витгенштейн  по  поводу "бритвы  Оккама"  полагал  так,что - "Если  знак  не  необходим, то  он  не  имеет  значения".  
Поэтому  ваша "жвачка", с  точки  зрения  принципа  Оккама - избыточная  шелуха!
Цитата
Валерий Белов пишет:
Вы, конечно знаете...
Уважаемая Валерий Белов,

Мой пост был о таких, кто сначала машет "бритвой", потом думает, причем, думает далеко не всегда. Вы, такая, оказались легкой на помине.
:D
Цитата
Bright пишет:
Вы, такая, оказались легкой на помине.
Я  ещё  помню  порядочных  людей, но  нужны  ли  бабам  дурам - мужики  козлы, как  язвительно  заметила  по  поводу  "лишних  сущностей"  Фаина  Раневская.  Казаться  и   быть  это  разные  вещи, которые  отличают  гениев  от  дилетантов.
Цитата
Валерий Белов пишет:
Я  ещё  помню  порядочных  людей, но  нужны  ли  бабам  дурам - мужики  козлы, как  язвительно  заметила  по  поводу  "лишних  сущностей"  Фаина  Раневская.  Казаться  и   быть  это  разные  вещи, которые  отличают  гениев  от  дилетантов.
Ваш набор слов не по теме. :)
Цитата
Bright пишет:
Уважаемая Валерий Белов,
Мой пост был о таких, кто сначала машет "бритвой", потом думает, причем, думает далеко не всегда. Вы, такая, оказались легкой на помине.
Цитата
Bright пишет:
Цитата: Валерий Белов пишет:
Я ещё помню порядочных людей, но нужны ли бабам дурам - мужики козлы, как язвительно заметила по поводу "лишних сущностей" Фаина Раневская. Казаться и быть это разные вещи, которые отличают гениев от дилетантов.

Ваш набор слов не по теме.

Вы, уважаемый  Bright, в  посте # 12-м  приводите  примеры  того, как  не  следует  понимать  сам  принцип  Оккама, а  затем  на  этом,  ложном  понимании  выводите, свои  глупые  следствия, которые  к  логике  и  методологии  У. Оккама  не  имеют  ни  какого  отношения.  Это, уважаемый - схоластика, которую  и  критиковал  господин  Оккама.  Если, что  не  понимаешь, зачем  пишешь?  Лучше  не  позорься...
Цитата
Валерий Белов пишет:
Вы, уважаемый  Bright, в  посте # 12-м  приводите  примеры  того, как  не  следует  понимать  сам  принцип  Оккама, а  затем  на  этом,  ложном  понимании  выводите, свои  глупые  следствия, которые  к  логике  и  методологии  У. Оккама  не  имеют  ни  какого  отношения.  Это, уважаемый - схоластика, которую  и  критиковал  господин  Оккама.  Если, что  не  понимаешь, зачем  пишешь?  Лучше  не  позорься...
Итак, у нас с вами мнения совершенно одинаковые. Каждый из нас считает, что оппонент принцип Оккама не понимает.

Но между нами два различия:

1. Я каждый свой вывод действительно ВЫВОЖУ и обосновываю, а вы кидаетесь одними голословными заявлениями, выковыривая их из под ногтей.

2. Мне абсолютно наплевать что вы обо мне думаете, а вот вам нет, судя по тому как вы пытаетесь выпендриться для того, чтобы хоть как-то, хоть чуть-чуть самоутвердиться.
:D
Привет,друзья!
Ну не могу я ,хоть режте,не откликнуться на поступающие комментарии!
Только не врите,самим себе прежде всего,что ВЫ не замечаете как обычный спор опускается у нас до банального
"а мне Ваш пинджак не нравиться!"Говоря" у нас" я подразумеваю то пространство,и то время,про которое поёт
А.Макаревич:  "наше общее детство прошло на одних букварях,оттого никому ничего объяснять и не надо!"
И,заметьте,это не в кругу спартаковских фанатов на SPORTBOX.RU!
Вот и мой голосок не был услышан!Я же хотел обратить внимание,не на принцип ОККАМА,а на саму статью!
Только представте,сколько времени слушал бы меня мой институтский преподаватель,начни я ему нести что
либо подобное про Колумба!На примере с   Коперником,я думаю,всё бы и закончилось!
Заканчивал я ,правда , технический ВУЗ (МЭИ),но сути дела это не меняет ни чуть!
Автор,то бишь П.Амнуэль,своими примерами просто увёл читателя от самой сути статьи. Вот что меня раздражает!
Сейчас,на вскидку,я не помню номер журнала в котором была статья о том,что ГЛОБАЛЬНОЕ потепление совсем даже и не глобальное,а скоро смениться ГЛОБАЛЬНЫМ похолоданием!Что климат на ЗЕМЛЕ определяет СОЛНЦЕ
(и не только на Земле,но и на других планетах).И было видно,не вооруженным глазом,как автору(тоже не помню сейчас) просто не хватает места что бы полностью развить свою мысль!А место это съел П.Амнуэль!
Правда и он (Амнуэль)добился того,если хотел,что я с нетерпением жду ещё какую нибудь его статью!
Не зря, не зря досточтимый Герострат сжёг храм Артемиды!Дело его живёт и побеждает,хвала великому ЗЕВСУ!
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА