Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 208 След.
RSS
Вопросы физикам
Вольт Ампер и иже с ним,
Другой мой вопрос, - навеян вашими ответами, извиняюсь, если уже надоело отвечать.
Насчет горизонта событий в конечной вселенной.
Я так понимаю, что горизонт событий появляется в самом начале, имеется в виду от сингулярности, если подразумевать Большой взрыв? или там, "на границах" в кавычках конечной вселенной тоже подразумевается существование некоторого горизонта? Я так понимаю, что вы считаете реальную Вселенную конечной. Если я правильно понял.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Вольт Ампер и иже с ним,
Еще один вопрос. Если рассматривать реальную Вселенную - вопрос со светимостью бесконечных фотонов отпадает?
Если наша Вселенная бесконечна, - у нас горизонт видимости. Расширяющееся пространство - исключает возможность передачи любых сигналов, - поскольку скорость удаления дальних галактик сверхсветовая. Это факт.

Сейчас свои мысли изложу, поправьте. И Сиёжика тоже поправьте по этим углам)) это касается статичной вселенной.
Вы меня убедили, - статичная бесконечная вселенная должна светиться.
Я то думал, что даже статичная не должна.
Но, реальная Вселенная, обречена на темноту, я имею в виду дальние фотоны, - никакие фотоны скоро не будут нам доступны. Лишь в одинокой местной группе.

Какие утверждения можно делать в этом смысле?
1. Мы не знаем - бесконечна наша Вселенная или нет - в любом случае скорость её расширения сверхсветовая и даже видимые галактики исчезнут из нашего поля зрения, не говоря о бесконечно удаленных.

2.Если Вселенная конечна - в любом случае ее границы лежат за пределами нашей видимости, - мы не видим всю Вселенную, а лишь её часть.

3. Если Всленная бесконечна - мы будем наблюдатьту же картину, как если бы Вселенная была бы конечна. Её бесконечные или конечные части удаляются от нас и дают один и тот же результат наблюдений.

4. Вывод. Мы не знаем - бесконечна или конечна реальная Вселенная. (В случае статичной Вселенной, вы меня убедили, она должна светиться)
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Т.е. вопросы я сформулировал, теперь поясню, почему они возникли.
В случае истинности м-теории - происхождение нашей Вселенной - результат столкновения бран. Браны, столкнувшись - обогащают друг друга энергией, которая постепенно рассеивается, вплоть до остатка чистой браны (я условно, я могу неточно что-то сказать) - энергии вакуума, где ничего кроме флуктуаций не будет, но вселенная-брана живет в таких вот фазовых состояниях сколь угодно долго, пока снова не столкнется с другой браной - новый Большой взрыв и так сколько угодно раз. Это так или иначе конечная вселенная, потому что её энергия ограничена энергией столкновения бран.
В этом случае мы имеем конечную вселенную.

У Линде - м-теория всего лишь частный случай, она как бы входит в его теорию. Там идет гиперинфляционный процесс и столкновение бран - не затухает. Напротив, энергии достаточно не только для того, чтобы вечно расширять вселенную, но и породить еще какое-угодно число вселенных. Поэтому получается своеобразный фрактал, который сам в конкретных измерениях растет бесконечно в пространстве, но и также приводит к выделению некоторых областей в собственном пространстве - участков этой Вселенной, которые продолжают совершенно индивидуальное расширение и отделяются от материнской браны, я так понял что гравитационно, - и как самостоятельная брана - продолжает индивидуальное расширение, с порождением новых участков расширений, но смысл в том, что такие расширения формально бесконечны, но каждое конкретное - строго конечно. Они будут появляться и появляться и некоторые будут несоизмеримо велики по сравнению с другими, но так или иначе они в данном случае просто схлопываются и исчезают - или сталкиваясь обогащаются, но в конечном счете исчезнут. Каждое исчезнет. Но сам процесс, гиперинфляция - невозможно остановить, он порождает бесконечное количество конечных расширений. Что являет собой бесконечность второго рода)) не помню как называется, т.е. бесконенчное количество конечных расширений, что можно представить как одну бесконечность, но нельзя)) поскольку каждое расширение имеет совершенно разные физические константы, что также заложено в м-теорию, но там каждое расширение не порождает другие расширения без столкновения бран, они просто затухают и оживают при новом столкновении. Фух.
Вот так я понял, извиняюсь, если неверно.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Вот. Поэтому бесконечная Вселенная не получается даже в самых смелых теориях.
Не говоря о стандартной косм. модели. Т.е. представления античности и средневековья о бесконечной протяженности нашей Вселенной не находят подтверждения ни в каких теориях. Но.
Эта же самая бесконечность возникает во всех нормальных (пусть и непроверенных пока) теориях. Это я так две привел, наобум. Но возникает она из бесконечных вариантов расширений. А какая разница? Нет никакой разницы тогда. Я вот пытаюсь разобраться где физика, а где философия.
Т.е. поясните мне, добрые люди, следующий момент. Вот кого я не слушаю. Все говорят,  - Пенроуз, струнные теоретики, Линде и т.д. Они не утверждают, что их теории верны, конечно. Но они говорят, что вопрос - А что было до Большого взрыва? - не есть глупый вопрос. Он совершенно уместен и более того - его нужно задавать. Он имеет физический смысл. И вот они пытаются отвечать на этот вопрос, неважно кто окажется прав, а может быть и никто. А может быть многие. Я то как раз удивлен этим. И вот пытаюсь разузнать что и как.
Изменено: M.Reynolds - 06.08.2014 23:22:29
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
на эту тему можно придумать что угодно, вот вам версия: мы живем внутри черной дыры, ускоренное расширение нашей вселенной есть следствие нашего падения все глубже в сингулярность, но с нашей стороны мы видим что пространство разматывается в бесконечность, в то время как извне видно что пространство сворачивается в сингулярность и пожалуйста вот вам и параллельные вселенные и вложенные и вообще какие хотите, фантазия? Да. Имеет право на жизнь как гипотеза? Да. Является научным знанием? Нет.
Ну, почему не является научным? Это связано с Поппером? я так и не понял.
Есть теория черных дыр. Там описывается сингулярность. И сингулярность же у нас описывается до момента Большого взрыва. Это разные сингулярности. Но и в случае с черной дырой - явление одно, - поглощение материи, а в случае с Большим взрывом - исхождение, если так можно сказать материи. Сингулярности разные, поскольку в первом случае там максимальная энтропия, а в случае Большого взрыва - минимальная, следуя из дальнейшего увеличинения энтропии после события БВ. Тут же прям просится вывод. Непроверенный вывод, согласен. Но при чем тут Поппер или почему ненаучный? Это следствие развития физических знаний, физических наук. Никому, кроме физиков такое в голову не придет. А они делают предположения - на непроверенных, но тем не менее научных теориях. Какой еще вариант появления предположений о сингулярности черной дыры - кроме науки?
Или что? это нельзя опровергнуть? завтра появятся данные и опровергнем. Теоретически это все можно опровергнуть - и Большой взрыв и черные дыры. Здесь нужно говорить только о степени проверяемости предположений.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Есть бог или нет бога? Нельзя опровергнуть - не наука. Применяем Поппера.
Летает ли розовый слон за орбитой Юпитера? невозможно опровергнуть! Применяем Поппера. Ненаучное утверждение.
Неправда. Мы можем создать зонд и сканироваться каждый сантиметр между орбитами Юпитера и Сатурна. И убедиться, что нет там никакого розового слона. С богом понятно - нельзя.
Сейчас - мы не можем проверить - есть ли сингулярность. А завтра сможем. Не пойму, почему это ненаучные предположение? Почему предположение, что белая дыра/большой взрыв - ненаучная гипотеза?
Изменено: M.Reynolds - 07.08.2014 00:44:36
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Научная гипотеза основывается на научных знаниях, ненаучная гипотеза основывается на чем угодно, и может быть опровергнута научными знаниями без экспериментальных проверок.

Научная гипотеза может казаться не менее фантастичной, чем ненаучная гипотеза. Физики в этом отношении обладают большой фантазией, но научные работы строги, предпочитают не распространяться в художественно-красочных фантазиях, и используют математику для доказательного изложения своих мыслей.

Популяризация науки частично снимает негласную цензуру с фантазии. Мне очень понравились лекции Верешкова, вчера досмотрела о Большом адронном коллайдере https://www.youtube.com/watch?v=-00TGKllpe8. Интересно, гипотеза расслоения пространства и строения вакуума как среды, образованной из струн размером 10^-35, общепринятая гипотеза, или существует только в представлениях физика Верешкова?

Китай планирует построить коллайдер до 100 ТэВ в 2028 году. http://lenta.ru/news/2014/07/25/ch/
Изменено: Olginoz - 07.08.2014 03:49:17
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы меня убедили, - статичная бесконечная вселенная должна светиться.
Для начала определитесь, в каком диапазоне волн должна светится.

Цитата
Солнце не видно с расстояния в 60 световых лет. Несмотря на всю ту бурную энергию и активность в его недрах, а также нестерпимую яркость, наше светило невозможно разглядеть невооруженным глазом в небе, если отлететь от него на каких-то 60 световых лет. В астрономии для яркости наблюдаемых звезд есть понятие звездной величины, минимальное значение которой, видимое глазом, составляет 6. Чем больше число, тем более тускло светит звезда. К примеру, полная луна имеет величину минус 13, Венера минус 4, одна из ярчайших звезд — Вега имеет звездную величину 0, Полярная звезда — 2. Чем дальше от объекта, тем менее ярко он виден в небе. Яркость Солнца падает до шестой величины на расстоянии 60 световых лет, или 600 миллиардов триллионов километров. Это очень далеко по человеческим меркам, но в масштабах вселенной это расстояние вытянутой руки. Для сравнения — диаметр Млечного пути 100.000 световых лет, или 1,000,000,000,000,000,000 километров. На изображении Млечного пути вверху 60 световых лет это менее половины пикселя (точки на мониторе).

Галактика огромна. Если взглянуть на небо ночью, то почти все звезды, которые вы видите, расположены на расстоянии менее 100 световых лет от Земли, и только несколько из них настолько яркие, что «добивают» с большего расстояния. Так что если поместить Солнце в случайное место Вселенной, то с вероятностью 99.99999% невооруженным глазом найти его будет невозможно.
Изменено: СИёжик - 07.08.2014 08:32:41
Цитата
СИёжик пишет:
Цитата
http://copypast.ru/2011/07/05/solnechnye_fakty_prodolzhenie_4_foto.html   . Несмотря на всю ту бурную энергию и активность в его недрах, а также нестерпимую яркость, наше светило невозможно разглядеть невооруженным глазом в небе, если отлететь от него на каких-то 60 световых лет.
Получается, это та самая "тёмная материя", которую астрономы ищут уже много лет?
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Olginoz пишет:
Научная гипотеза основывается на научных знаниях, ненаучная гипотеза основывается на чем угодно, и может быть опровергнута научными знаниями без экспериментальных проверок.
Ну, вот сама гипотеза о белых дырах, её нельзя считать научной? Она основана на другой гипотезе - сингулярности.
А это научная гипотеза, не правда ли?
Цитата
Olginoz пишет:
Научная гипотеза может казаться не менее фантастичной, чем ненаучная гипотеза. Физики в этом отношении обладают большой фантазией, но научные работы строги, предпочитают не распространяться в художественно-красочных фантазиях, и используют математику для доказательного изложения своих мыслей.
Одна из самых фантастичных - теория суперструн. И математически там всё у них сложилось наконец-то.
Кроме того, это единственный претендент в качестве теории объединения, теории всего, в настоящее время.
Кроме того, она невероятно красива и если окажется неверна (по признаниям её теоретиков), это само по себе будет самым невероятным несовпадением в истории физики.
Но тем не менее, многие физики вообще не считают её наукой. Они говорят - это вообще не физика.
Другие ученые говорят, что это физика и есть, на её переднем крае.
Очевидно, что среди физиков нет единого понимания, что такое наука, так получается?
Моё непонимание в таком случае вполне понятно))
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 208 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам