Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Джони пишет:
Ну, и как Линде себя представляет? Сам Линде как себя видит?
Да нормально он себя видит. Вы поймите - его деятельность тоже нужна и необходима. Вот, скажем, Вы же не скажете, что дальний свет у Вас на автомобиле является лишним, так как на большом расстоянии выхватывает лишь силуэты предметов, а раз так, то нужно от него отказаться и оставить лишь ближний свет? Нет, никогда не скажете. Вот и деятельность Линде является такой попыткой прощупать возможные сценарии, подготовить базу для дальнейших исследований этой области. И в общем-то не его вина, что посторонние люди не могут верно оценить эту деятельность. Он рассказывает, как есть. Не будет же он, в самом деле, на каждом шагу запинаться и уточнять, как это все правильно понимать? У людей для этого свои мозги есть.
Цитата
Джони пишет:
А общаясь с естествоипытателями, я всего лишь хочу научиться уметь отделять ерунду от не ерунды.
Ерунду естествоиспытатели никогда говорить не будут. Даже Пенроуз, который явно уже "заработался" (см., например, http://arxiv.org/abs/1104.5675 и http://arxiv.org/abs/1105.1081) все же не из пальца все это высасывает, хотя и допускает ошибки. Просто нужно проявлять здоровый скептицизм по отношению к "поразительным открытиям". Иной возможности у Вас нет - это определенно. Только здоровый скепсис.
А  :)
Ну, так я к этому и веду.
Ваш последний пост - это мой первый пост (как бы) в этой теме.
Значит, в рамках известных нам теорий, вполне возможно говорить о мультиверс.

Вы же не забывайте - я в защиту Линде и говорил.
Если бы я начал строить свой мультиверс - вот это было бы смешно.
Но я просто послушал лекцию - а ваши объяснения мне подтверждают - в рамках известной теории вполне возможно и уместно говорить о мультиверс.
Ну, а скепсиса мне не занимать))
Изменено: Джони - 01.06.2011 22:09:45
Цитата
Джони пишет:
в рамках известной теории вполне возможно и уместно говорить о мультиверс
Так ведь речь шла лишь о том, что мультиверс не является однозначным и всенепременным следствием инфляции. Посмотрите первый же ответ от Homo Sapiens:
О теории Мультиверс нельзя говорить вообще с какой-либо долей уверенности.
и после мое дополнение:
Если речь об инфляции и мультиверсе, то... мультиверс не является обязательным следствием инфляции.

Линде просто обсуждает свой конкретный механизм реализации инфляции. И конкретно в его сценарии - да, это обязательное следствие. Но Вы сами понимаете - не факт, что именно этот сценарий и именно таким образом и на основе именно рассматриваемых им закономерностей был реализован. А в Ваших устах это звучало почти что противоположным образом (мультиверс - обязательное следствие всякой инфляции).
Понял накотец-то.
Большое вам спасибо.

Это еще ерунда, я на ПЕН знаете сколько народу замучал из-за Мичио Каку?
Просто ужас.
))
Кстати, друзья.

Сейчас даже Пенроуз говорит об этом.
Буквально вчера посмотрел фильм, где он говорит о своем переосмыслении Большого Взрыва.
Пенроуз говорит о возможности! Внимание! - Отсутствия Биг Бенг как такового.
Причем он говорит серьезно и начинает с того, что сам бы забил ногами любого, кто говорил о времени ДО Большого Взрыва - еще 5 лет назад.

Философы - это не для вас, обходим тему огородами.

Для физиков.
Он говорит, что нужно посмотреть на конец Вселенной, чтобы говорить об ее начале.
Он говорит, что итог Вселенной - тепловая смерть.
Типа - когда произойдет Большой разрыв - не останется ничего кроме фотонов и подобных частиц.
А когда это произойдет - потеряет смысл разговор не только о времени, но и о пространстве.
Однородная среда не будет иметь никаких отождествлений и сравнений.
И никакие размерности станут неуместны.
Это будет точка Зеро, говорит Пенроуз, ребята)

Кстати, он в этом фильме говорит о несостоятельности теории Линде.
Там еще есть несколько теорий - это великолепно, правда.
Линде также говорит в этом фильме и это великолепно.

Будете смеяться - но там же говорит М. Каку.
И еще несколько теоретиков.
И суть фильма - показать работу современных моделей мироздания.
Наверное около восьми теорий представлены в этом фильме.
Один физик-космолог, индус, тоже представил незаурядную мысль.
Он написал формулу, которая математически, конечно, - мирит гравитацию с квантовой теорией.
М. Каку - говорит о возможности зарождения Вселенной из вакуума.

Это великолепно просто, у меня нет слов.
Философы - огородами, вдоль заборов.
А, да!
Чуть не забыл!

Все вышеперечисленные говорят о том, что стандартная модель в космологии - будет пересмотрена.
И что отказ от Биг Бенг - становится мейнстримом в физике и космологии.
Чуть не забыл)
Джони, сдается мне, что Вы капитально все напутали. Что значит отказ от Биг Бенг по Вашему? Отказ от эпохи реионизации? Отказ от первичного нуклеосинтеза? Отказ от аннигиляции вещества и антивещества? Отказ от космологического расширения и реликтового излучения? Отказ от чего?

Смотрите, как выглядит Ваше утверждение со стороны. Пусть есть густой лес, в котором растет много-много деревьев. Заведомо много. Пришел человек. Вырубил одну маленькую елочку. Означает ли это, что лес перестал существовать? Нет. А ведь именно прекращение существования леса после вырубки одной елочки Вы и пытаетесь утверждать. Точнее, именно так Ваши слова звучат со стороны (вне зависимости от Вашего желания выглядеть подобным образом).

Давайте разберемся с этим подробнее. Ключевым в сценарии Большого взрыва является несколько вещей. В частности, это представления о том, что в прошлом Вселенная была существенно более компактной, ее расширение имело значительно более интенсивный характер, а вещество было очень и очень горячим. Есть ли здесь от чего отказываться? В общем то да, но лишь в том случае, если мы считаем, что законы физики существенно варьируются от места к месту и от времени ко времени, т.е. базовый принцип универсальности законов физики не работает. Но, я уверен, Пенроуз и иже с ним вовсе не настроены столь радикальным образом в том фильме, который Вы смотрели. Я более чем уверен из контекста Ваших слов, что речь шла о сингулярности.

Но что из себя представляет эта самая сингулярность? Она является математической особенностью некоторого класса решений уравнений Эйнштейна. Особенность заключается в том, что в некий весьма отдаленный от нас момент времени такая величина как масштабный фактор обращается в ноль. И если бы вещество существовало всегда, то в этот момент времени оно все было бы упаковано столь плотно, что просто мама-не-горюй. Однако, можем ли мы считать, что мы вправе экстраполировать решения уравнений Эйнштейна столь далеко? Справедливы ли сами уравнения в этот момент времени? Учитывают ли они все существенные моменты? Нет ли каких-то других взаимодействий и эффектов, которые бы играли здесь заметную роль? Уверенно утверждать здесь что-либо мы просто не в состоянии.

По этой причине вся космологическая картина делится для нас грубо на три этапа:
1. Какая-то хрень, вообще непонятная на данном этапе (сингулярность в уравнениях классической гравитации ОТО, время жизни Вселенной менее планковского)
2. Какая-то хрень, в отношении которой получается уже не только что-то там фантазировать, но и что-то пытаться решать и описывать (инфляция и др. сценарии)
3. Что-то больше похожее на правду, чем на какую-то хрень (фридмановский режим расширения)
Причем, если в отношении пункта 1 идет полный разброд и шатание, то в отношении пункта 2 мы полагаем справедливым, что в к своему концу он выходит на картину этапа 3 (решения сшиваются, и нефридмановское поведение, если оно было, выходит на фридмановский режим).

Так вот, возвращаясь к Пенроузу, следует отметить, что в Вашем фильме он говорит о первом этапе. О временах, отстоящих от момент a(t0) = 0 на величину t менее планковского, т.е. за границами применимости ОТО. Так что была сингулярность или же вместо нее было что-то другое - сценарию Большого взрыва это глубоко фиолетово. А уж "модному тренду" о том, что вместо сингулярности могло быть нечто другое, я думаю, уже не 20 и даже не 30 лет. Вероятнее даже, что лет 50, если брать отсчет от Зельдовича. И уж конечно этот тренд течет внутри самой концепции БВ, а не против нее.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

... вся космологическая картина делится для нас грубо на три этапа:

1. Какая-то хрень, .....  (сингулярность в уравнениях классической гравитации ОТО, время жизни Вселенной менее планковского).
2. Какая-то хрень, .....  (инфляция и др. сценарии)
3. Что-то больше похожее на правду, чем на какую-то хрень (фридмановский режим расширения).
Пункты 1. и 2. –  имеется в виду типа  "Алексей Старобинский"?    
Пункт 3.  Имеется в виду фридмановская модель: "от точки - к новой точке"? Или же только то, на чем Вы с-с-акцентировали?  "Режим расширения"?      
Ну, и вопрос, в принципе не имеющий отношения  к пунктам 1. 2. и  3. По поводу самой  сингулярности. К какой  нынче  из существующих (физических, физических, - не философских! ...) концепций Вы лично тяготеете:
1. К "теории из ничего" или к  2. - "теории из всего".  

-----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 07.06.2011 21:21:16
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Пункты 1. и 2. – имеется в виду типа "Алексей Старобинский"?
А что значит: типа "Алексей Старобинский"? Я не понимаю. Речь вообще о влиянии квантовых эффектов. Этап 2 является промежуточным между эпохами квантовой и классической гравитации. Когда квантовые эффекты ослабевают, расширение "выкатывается" на фридмановский режим.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
К какой нынче из существующих концепций Вы лично тяготеете:
1. К "теории из ничего" или к 2. - "теории из всего".
А что Вы подразумеваете под "теорией из всего"?
Цитата
Джони пишет:
Все вышеперечисленные говорят о том, что стандартная модель в космологии - будет пересмотрена.
Это как минимум странный вывод.
Цитата
Джони пишет:
И что отказ от Биг Бенг - становится мейнстримом в физике и космологии.
А это просто неверно. Хватит рыться в желтых отбросах, Евгений.  :)  Пол Дэвис и Стивен Вайнберг - вот, что МАКСИМУМ можно смотреть из чтива такого уровня. Хокинги-каки-пенроузы не дотягивают.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
BETEP IIEPEMEH - отвечу чуть позже, после осмысления)
Спасибо за диалог.
Цитата
Джони пишет:
И что отказ от Биг Бенг - становится мейнстримом в физике и космологии.
Цитата
А это просто неверно. Хватит рыться в желтых отбросах, Евгений.  :)
Да ладно вам, ХС.
Вы судите с высока.
Вы поймите простой факт - куда же мне еще писать и где получить ответы на школьные в сущности вопросы?
Моя заинтересованность - нормальная. Вы же знаете сам.
У меня нет теорий - а "разоблачители" - мне отвратительны больше, чем вам.

Более того - ладно ПЕН, - кстати, и там вы были тактичны по отношению ко мне.
Спасибо за это)
Но здесь - это вообще моя область знания, тот край знания - где я вообще могу мыслить хоть как-то.
Разве вы хотите публикации в НиЖ? Я думаю, что в страшном сне вам этого не приснится.
Ну так и признайте уже - это его журнал, это его форум.
А ваша роль - мне понятна и ясна. Она прекрасна и благородна. Вы стоите с мечом и рубите негодяяев - но не все читатели такие.
Нужно научиться отделять альтов от не альтов.
Простая заинтересованность - не есть порок.
Иначе - мои вопросы наивны и смешны, верно.
Но поверьте мне на слово - физика не может развиваться отдельно.
Она влияет на общество так сильно - что эти результаты не только могут быть - но и должны быть озвучены.

Цитата
Пол Дэвис и Стивен Вайнберг - вот, что МАКСИМУМ можно смотреть из чтива такого уровня. Хокинги-каки-пенроузы не дотягивают.

Красиво. И метко. Знаете куда бить.
Да только я Хокингом не страдал никогда - за два года общения вы бы увидели такую склонность.
А Каку - я вообще называл мерзавцев и лжецом - почитайте мои ранние посты на ПЕН.
Да только, благодаря ПЕН - я увидел в Каку ученого.
И это хороший ученый - на своем уровне.
Кстати - насчет Пенроуза удивили. Я Девиса за полуученого держал до сих пор.
Ну, вот видите - я не могу оценивать вклад.
И поправляйте - кто вам мешает?

А теперь альтам.
Это на научных сайтах с вами нянькаются и создают разделы - АЛЬТЕРНАТИВНАЯ НАУКА.
На моем любимом журнале - этого не будет вообще.
Вы просто не будете называться словом наука.
Я - рыцарь зеленого меча - заявляю это каждому альту.
Хватит позорить страну и людей - за парты! Раньше так называли ученические сидалища.
За парты!

Не Спарта - а за парты! (небольшое остступление)
Изменено: Джони - 08.06.2011 14:41:45
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная