Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Цитата
Вася из Минска пишет:
Преодоление его изначально безмассовыми частицами придает им массу. Чем больше преодоление поля Хиггса, тем больше масса частиц.
Не правильное объяснение. Я уже об этом писала. И здесь и на ПЕН.

Цитата
Вася из Минска пишет:
Происхождение самой массы остается необъяснимым: пока трудно понять, откуда она берется у самого бозона Хиггса.
Это правильная постановка вопроса.

Цитата
Вася из Минска пишет:
А ответ, как мне кажется, предельно прост: если частица имеет свой внутренний объем – она имеет массу, а если, как например гамма-кванты и другие волновые «частицы» всевозможных полей не имеющих конкретного ни объема ни массы – не имеют своего внутреннего объема, то и эти гамма-кванты или другие волновые «частицы» полей массы не имеют.
Может это только мне показалось?
Вам показалось.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Чем грозит планете Большой адронный коллайдер? Факты и мнения
http://it.tut.by/299323
Николай Шумейко: Ученые возложили ответственность за возникновение массы на дополнительное скалярное поле и на частицу Хиггса как квант этого поля. Предполагается, что это поле пронизывает всю Вселенную.
А не станет ли это скалярное поле "пронизывающее всю Вселенную" тем эфиром, доказательства которого так хотят найти "эфирщики"? Кстати, а пресловутые тёмная материя и тёмная энергия - не из той же эфирной "оперы"? Ведь физический вакуум пространства Вселенной надо чем-то заполнять!

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
1. Так нашли бозон Хиггса или нет?
2. Если нашли - то всё? Стандартная модель в полном комплекте?
3. Если Стандартная модель есть - то чем дальше будет заниматься наука?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
1. Так нашли бозон Хиггса или нет?
Нашли частицу, похожую на бозон Хиггса. "Плавает как утка, крякает как утка" а вдруг не утка.
Цитата
Костя пишет:
2. Если нашли - то всё? Стандартная модель в полном комплекте?
В стандартной модели еще много вопросов.
Цитата
Костя пишет:
3. Если Стандартная модель есть - то чем дальше будет заниматься наука?
Недавно был такой вопрос, чем будут заниматься в CERN'е
Homo Sapiens обещал позвонить ребятам.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
В стандартной модели еще много вопросов.
Скорее не в самой Стандартной модели, а в физике высоких энергий вообще. Сам хиггс был в общем-то последним кирпичиком в фундаменте СМ, существование которого было под вопросом. Теперь же по крайней мере известно, что действительно существует нечто, которое завязано с другими полями и проявляет себя в распадах именно так, как ожидалось. Другое дело, насколько это нечто похоже на хиггс СМ. И в плане перспективы и возможностей дальнейшего развития науки было бы здорово, если бы это нечто по своим свойствам несколько отличалось бы от стандартного хиггса. Тогда к этим отличиям можно было бы прицепиться, и развивать наши представления дальше. Как и в случае смещения перигелия Меркурия и отклонения света Солнцем, это дало бы наблюдательные данные для того, чтобы продвинуться еще глубже в понимании природы нашего мира.
Цитата
Olginoz пишет:
Недавно был такой вопрос, чем будут заниматься в CERN'е
Да у них там и помимо хиггса работы пруд пруди. И исследования кварк-глюонной плазмы, и программа по суперсимметрии, и вопрос о компактификации дополнительных измерений. LHC сейчас только в самом начале своего пути.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Сам хиггс был в общем-то последним кирпичиком в фундаменте СМ
Вот Ветер понял, о чем я спрашивал.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Скорее не в самой Стандартной модели, а в физике высоких энергий вообще. Сам хиггс был в общем-то последним кирпичиком в фундаменте СМ, существование которого было под вопросом. Теперь же по крайней мере известно, что действительно существует нечто, которое завязано с другими полями и проявляет себя в распадах именно так, как ожидалось. Другое дело, насколько это нечто похоже на хиггс СМ.
В Стандартной модели не объяснено, откуда берутся поколения частиц. Хиггс была последняя не открытая частица.
Мне кажется, само поле Хиггса может оказаться не реальным физическим полем, это такой математический прием. Поле слишком необычное. Вопросов много. Откуда следует форма потенциала в виде мексиканской шляпы? Почему U завиcит от фи? Почему нужны эти матрицы генераторов, чтобы получились компоненты вектора потенциала электрического поля?
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
В Стандартной модели не объяснено, откуда берутся поколения частиц.
Ну так этот вопрос находится за рамками самой СМ. Вопрос о поколениях - это уже следующий шаг познания.
Цитата
Olginoz пишет:
Мне кажется, само поле Хиггса может оказаться не реальным физическим полем, это такой математический прием.
А закон тяготения Ньютона - это математический прием или все же некоторое отражение реальности? :)
Вы не путайте математику и физику.
Цитата
Olginoz пишет:
Поле слишком необычное.
Ой, да ладно. Вы не забывайте, откуда вообще "есть пошла русская земля" механизм Хиггса.
Цитата
Olginoz пишет:
Откуда следует форма потенциала в виде мексиканской шляпы?
"Шляпа" элементарно может быть просто первыми членами приближения. А может быть точным результатом, следующим откуда-то там. Если мы на данный момент не знаем некоторых ответов, то это ничего не значит.
Цитата
Olginoz пишет:
Почему нужны эти матрицы генераторов, чтобы получились компоненты вектора потенциала электрического поля?
Нипочему. Это вообще неправильный вопрос. Правильный вопрос звучал бы иначе - почему вообще существуют такие симметрии, почему одни нарушаются, а другие сохраняются. Но если Вы очень торопитесь услышать ответы, то я могу предложить Вам совершенно неинтересный вариант - потому что мы живем именно в такой реализации мира, в которой нам удосужилось родиться, и в этой реализации все сложилось именно так, хотя могло сложиться и иначе.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А закон тяготения Ньютона - это математический прием или все же некоторое отражение реальности?
Вы не путайте математику и физику.
Закон тяготения Ньютона имеет понятную физическую интерпретацию. Чем дальше, тем больше у меня складывается убеждение: математика - инструмент для описания физики, и только. Сначала должно быть понимание явления, потом его "количественное" математическое описание. Если получено некое новое математическое описание и есть экспериментальное подтверждение, но нет понятной физической интерпретации, значит эту интерпретацию надо искать. Она должна быть, так устроен мир.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
"Шляпа" элементарно может быть просто первыми членами приближения. А может быть точным результатом, следующим откуда-то там. Если мы на данный момент не знаем некоторых ответов, то это ничего не значит.
Да, не знаем, потому что не хватает интерпретации.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нипочему. Это вообще неправильный вопрос. Правильный вопрос звучал бы иначе - почему вообще существуют такие симметрии, почему одни нарушаются, а другие сохраняются. Но если Вы очень торопитесь услышать ответы, то я могу предложить Вам совершенно неинтересный вариант - потому что мы живем именно в такой реализации мира, в которой нам удосужилось родиться, и в этой реализации все сложилось именно так, хотя могло сложиться и иначе.
Отчего же не интересный, мир такой, какой он есть. Но разве человек, когда очень хочет,  никак не может изменить реальность?
Уж если хватит моих маленьких сил, я это раскопаю, хотя бы для собственного понимания.  Ох как Вы правы, копать долго придется.  :)
Введение-то я прочитала, понятно. Но с первыми двумя страницами главы целое приключение. Прочитала раз - не поняла. Что за формулы, откуда? Вернулась, прочитала второй раз - опять ничего не поняла. Пошла искать в интернете радиационное поправки, дошла до определения функции Грина. Представила себе функцию Грина. Физически.  :)  Потом была занята. Прочитала в третий раз, и тут до меня наконец дошел смысл написанного про суперимметрию, и понравилось, классно.   :!:  Но исходную формулу номер один все равно объяснить не смогу.  Ладно, пойдем дальше.
Но сегодня, увы, опять как белка в колесе. И что день завтрашний готовит?
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Чем дальше, тем больше у меня складывается убеждение: математика - инструмент для описания физики, и только. Сначала должно быть понимание явления, потом его "количественное" математическое описание.
Первое правильно, а второе - совершенная ерунда. Без математического описания никогда и никакого понимания явления у Вас не будет. Вы высказали мысль, которой болеют все альты. А в реальных задачах, пока Вы не установите количественного соотношения между всеми компонентами физических процессов, пока не оцЕните величину их вкладов, никакого качественного понимания происходящего у Вас не будет. Вы даже не сможете сказать, какой из эффектов является существенным, а какой - пренебрежимо мал. Математика - да, инструмент, но он неотъемлемо встроен в физику.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 96 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Где же хиггс?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее