Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 24 След.
RSS
Как влияет гравитация на секундомер
Цитата
Костя пишет:

Цитата  

Цитата
Случайный прохожий пишет:
Сдаётся мне, что шар расти не в состоянии
.
Ну, не знаю, не знаю.
А чем капельки воды ведут себя в невесомости отлично от поведения свинцового шара?
(не, я понимаю, что вода ни свинец, но... а что лежит в ПЕРВОПРИЧИНОЙ что одно соединяется с другим?)

Цитата  

Цитата
Случайный прохожий пишет:
Нужны соответствующие условия.
Они, такие условия, есть. Мы же постоянно ПОДСЫПАЕМ всё новые и новые свинцовые дробинки.

Ничего, что с постоянным "торможением?"
Не могу выразить свои мысли нормальным физическим языком.
Обыватель! НЕ вопрос!
Но разместив реальный массив (шар свинцовый любой массы) в точки, удалённые от звёзд и галактик не только во Вселенной, но и в бесконечности, и не наделив его специфическими свойствами, способными трансформировать окружающую материю вакуума для формирования соответствующих взаимодействий, мы получим только одиночный астероид. Зафиксировать его положение мы не в состоянии. Но и в этом случае (движении) он не начнёт превращаться во что-то другое.
Чего-то не хватает. В этой ситуации.
И это не облако дробинок.
Изменено: Случайный прохожий - 10.11.2010 11:21:48
Цитата
Костя пишет:
наука = телескоп + микроскоп + математика
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Это Вы сейчас об "Антропогенезе"?  
В ракурсе:
НАУКА есть степень выражения "Знания (глобального. Цивилизации)"
ТЕЛЕСКОП есть "взгляд", устремлённый к истине.
МИКРОСКОП есть "восприятие", как неотвратимая ступень познания.
МАТЕМАТИКА есть "философия сущности" (абсолютной. При чём).
нет, всё проще.
телескоп = посмотри над своей головой, разгляди факты
микроскоп = посмотри себе под ноги, разгляди факты
математика = задумайся на сколько иллюзорный математический мир не соответствует миру реальному, фактам
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
С Вас формулы, а я проведу расчету в числах.
Хорошо, вечером напишу. Если не возражаете, будем продолжать исходить из линеаризованных уравнений с ньютоновым потенциалом φ и метрики с интервалом ds² = (1 + 2φ/с²) с² dt² - (1 - 2φ/с²) (dx² + dy² + dz²). Везде в рассматриваемом нами случае в окрестности Земли величина 2φ/с² много меньше единицы, поэтому отклонения еще и самого потенциала от ньютонова будут уже величиной второго порядка малости, и мы его просто не заметим (здесь (φ + Δφ)/с² = φ/с² + Δφ/с², и если первый член много меньше единицы, то второй член уже много меньше первого).
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Костя пишет:

Цитата  

.....математика = задумайся на сколько иллюзорный математический мир не соответствует миру реальному, фактам

Мне почему-то очень понравилось. Знаменательное Тайгеровское: "Хитрый Костя".  :)

Но ведь "Мир математики" это только отражение совокупности строго определённых чьих-то взглядов.
И данный мир, как и любой другой подлежит постоянному развитию. Ну, или Эволюции (имя для меня собственное) на определённом этапе. Как выделить. По значению.

Поэтому у меня обращение к ВЕТРУ ПЕРЕМЕН.
Цитата
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН пишет:
Однако, есть и другие точки зрения, которые вполне могут быть близки к истине. Так, например, безразмерная постоянная тонкой структуры не содержит G, но содержит заряд электрона e. Означает ли это, что есть какой-то слой знаний, в котором гравитация в той или иной степени "ни при чем"? Или же наоборот это означает, что сам заряд электрона как-то связан с G, которая, таким образом, неявно все же присутствует в выражении для постоянной тонкой структуры? Определенно никто не скажет. Есть различные теории (включая струнные), которые пытаются отвечать на эти вопросы. Но им всем далеко до той полноты, которыми обладали ОТО и Стандартная модель с самого своего момента появления.

И вот ссылки, как обещал. Только имейте в виду, это буквально лишь самое самое начало для очень большого разговора на данную тему. Если заинтересуетесь, я могу привести ссылки на более свежие работы, включая статьи Чернина о мировых константах.

Если не трудно. Пожалуйста ссылочки.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если не возражаете, будем продолжать исходить из...
Ветер, я просто не имею права возражать. Ведь мы пытаемся понять ваш, научный, взгляд.
Какой Вам удобнее - тот инструментарий и применяйте смело.
Единственная просьба - не забывайте, что по другую сторону мы, простые люди, со своим уже закостенелым взглядом. Скорее всего Вам будет непонятно почему мы настаиваем именно так рассмотреть ситуацию, а не иначе. Давайте будем делать шаги друг другу навстречу в выборе ТОЧКИ ОТСЧЕТА (предвижу здесь главные трудности в разговоре), и с ТОЧНОСТЬЮ (дело в том, что мы, простые люди, эксели давно освоили, и считать «с точностью до хоть до 100-го знака после запятой» для нас не проблема).

Собственно, перехожу к конкретике...
(продолжение следует)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Если не трудно. Пожалуйста ссылочки
Внутренняя симметрия Вселенной
Темная энергия и внутренняя симметрия Вселенной (PDF, 24 Мб, сборник докладов с конференции "Астрономия 2006: традиции, настоящее и будущее", посвященной 125-летию основания Астрономической обсерватории Петербургского университета, здесь можно найти презентацию и аудиозаписи)
Физический вакуум и космическая анти-гравитация

Читать, пожалуй, нужно все из этого и пытаться вникнуть. Статьи не особо в популярном стиле изложения, поэтому может быть непросто читать.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.

Спасибо!

Добавлено после первого ознакомления.

:)   :)   :)   :)   :)  (улыбка).

Цитата
Читать, пожалуй, нужно все из этого и пытаться вникнуть. Статьи не особо в популярном стиле изложения, поэтому может быть непросто читать.

По моему:
меня предельно тактично, высококвалифицированно и очень интеллигентно отправили "очень далеко" и "очень надолго"!

  :D
Изменено: Случайный прохожий - 10.11.2010 17:06:39
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Δτ = Δt (1 + φ/с²)
ΔL = Δx (1 - φ/с²)
Итак, про зависимости времени от расстояния до центра Земли. Простые промежуточные выкладки опускаю, могу их изложить отдельно, если кого-то интересует. Нам важна зависимость φ ( r ), чтобы подставить в эту формулу. В предположении, что плотность Земли постоянна по всему всему объему (кстати говоря, наиболее грубое из наших предположений) получаем:

r є [Rз, ∞) : φ = -G Mз / r
r є [0, Rз] : φ = - 1.5 G Mз / Rз + 0.5 G Mз r² / Rз³

Как видно отсюда, при r = Rз значение потенциала равно φ = -G Mз / Rз. Причем этот результат справедлив при использовании обеих формул (решения сшиваются). Кроме того, мы видим, что в центре Земли потенциал равен не минус бесконечности, а вполне конечной величине: φ = - 1.5 G Mз / Rз. Т.е. в полтора раза или на половину больше (по модулю), чем на поверхности.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.
Пытаюсь не только вникнуть, выделяя соответственно, но и проанализировать сущность сказанного в статьях.
И что-то меня настораживает ...
Цитата
Это открытие изменяет, в первую очередь, наше понимание современной стадии космологической эволюции, нынешнего состояния Вселенной. Прежде считалось, что вся история космологического расширения - это история его затухания после первоначального Большого Взрыва. Сейчас оказывается, что как раз в нашу эпоху динамика расширения перешла со стадии замедления к новой стадии ускорения.

ЭВОЛЮЦИЯ (для меня имя собственное) абсолютно всегда есть "Изменение развития". И не важно чего или кого. Положительное значение, определяющее данное понятие предопределено понятием "Развитие".
Эволюция произошла в научных знаниях.
Но стоит ещё понаблюдать, чтобы утверждать, что этот момент является Эволюцией  для Вселенной.

Речь идёт об энергиях Вселенной. Это практически о сущности Бесконечности.

Цитата
Космический вакуум обладает определенной энергией, и на нее действительно приходится приблизительно 70% полной энергии мира. Исследования реликтового излучения, наблюдения далеких вспышек сверхновых звезд, изучение темных гало галактик и скоплений явно указывают на это. Три другие энергии Вселенной - темное вещество, которое вносит 25% (округленно), «обычное» вещество, которое дает 4%, и излучение, вклад которого весьма мал - 0.01%.

И получаются, что данные энергии ...

Цитата
Недавно парижский космолог (или космотополог, как он сам себя называет) Ж.-П.Люмине [7] выдвинул интереснейшую идею о том, что объем реальной Вселенной не бесконечен, как чаще всего считалось до сих пор, а конечен. Последнее, разумеется, никак не мешает ему неограниченно расширяться со временем. Причем в современную эпоху радиус мира как раз (!) близок к расстоянию до горизонта. Самое важное состоит в том, что это не просто умозрительная гипотеза, каких немало уже было в прошлом: в пользу такой возможности определенно свидетельствуют недавние наблюдения реликтового излучения (точнее, уровня его анизотропии) на самых больших угловых масштабах. Так впервые в истории космологии было получено реальное наблюдательное указание на конечность пространства. Если идея Люмине подтвердится в  дальнейших исследованиях, это станет одним из самых замечательных открытий во всей истории науки.
Как бы то ни было, вычисляя первые три фридмановские интеграла по объему с радиусом в 10 млрд световых лет, найдем, что по порядку величины их численные значения близки друг к другу, а также и к четвертому (вакуумному) интегралу. Если измерять значения фридмановских интегралов в миллиардах световых лет, то интеграл для вакуума будет равен 10, для темного вещества - 3, для барионов - 0.3, для излучения - 0.1.

И ещё.
Ну а если бы мы "прозрели" за 8 млрд лет?
Изменено: Случайный прохожий - 11.11.2010 07:58:05
Ветер, прошу пока не спешить с формулами! Еще рано.
Начинаю (по мере сил и свободного времени) конкретизировать смысл:

Как назовем делаемое дело? Назовем «исследуем абсолютное влияние гравитации на секундомер и линейку, часть первая, работаем пока вариант когда цезиевая палочка ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА земле». (подробности буду пояснять по ходу)


Что ждем на выходе, что будет концом дела? Ждем два заполненных графика (я их обозначил в посте #117)

шаг1, определимся с объектом исследования:
это планетка Земля, но на время делания дела сделаем три допущения...
1. она без движения, т.е не будем учитывать ни её вращение по оси ни вокруг солнца (чтобы не усложнять дело).
2. она идеальный шар, т.е забудем про всякие горы/моря (опять же чтобы не усложнять).
3. нет Луны (чтобы она нас не путала)
(будут у кого возражения по этим трем допускам?)

Какие факты мы знаем о Земле помимо того что это тело обладающее силой гравитации?
При всем множестве сведений о Земле из вики к сожалению именно к физическим фактам (ну, или по другому сказать - «реально существующие», или «существующие в реальном мире») можно отнести лишь два параметра этого объекта:
1. Длина окружности (=расстояние замеренное по меридиану) этого шара равна 40009880,000... метров.
2. Ускорение свободного падения в точке ТОЧНО соответствующей разделу (границе) на «под землей» и «в небе» равно 9,780327000... м/с2 (т.е то место, которое я далее буду называть «Поверхность»).

А что с остальными задекларированными о Земле параметрами? Как не печально, но они чисто математические расчеты, ДОПУЩЕНИЯ (естественно, в рамках научных представлений, но я на них не покушаюсь). Приведу несколько примеров такого моего (народного, обывательского) стиля мышления:
1. Радиус Земли, задекларированный 6 371 км, рассчитанный по формуле R=S/2π на бумаге (на бумаге, кстати, отлично работает, но...) учтено ли было влияние гравитации на растяжение расстояния? А в центре Земли π=3,14...? Для решения задачи «пробурить насквозь Землю» ответ «нужно сверло (2*R) длиной 12742км» базируется лишь на ВЕРЕ (в математику на бумаге), но не на факте из реальности (и, кстати, есть «народное мнение», что «нет, не такой длины сверло нужно, совсем не такой»).
2. Масса Земли, принципиально расчетный параметр, и верность которого проверяется лишь при взаимодействии с другими телами обладающими гравитацией, но...
3. ...а, собственно, верно ли мы считаем расстояние до этих самых «других» объектов, насколько точно учитываем влияние гравитации на это самое «расстояние между объектами»?

Прошу не тратить время научному сообществу на «вправление мне мозгов» по типу «ты ни чего не понимаешь в жизни». Повторяю - я НЕ покушаюсь на эти параметры, я просто ПРОШУ не использовать их в нашем дальнейшем разговоре.
Отсюда, Ветру Перемен персональный...
вопрос: сможем ли мы приступить к формулам-расчетам имея на руках лишь два параметра объекта, а именно «длина по окружности» и «ускорение свободного падения»?

Если такое принципиально невозможно, прошу перечислить какие еще параметры объекта п.Земля нам совершенно и однозначно необходимы для начала нашего дела. (обещаю - в любом случае придем к компромиссу, упираться «неприемлемо» я не буду, обещаю).
Ветер Перемен, жду Вашего ответа.

А я же пока приступлю к освещению...
шаг2, определимся с инструментом исследования
(продолжение следует)
Изменено: Костя - 10.11.2010 22:13:41
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Как влияет гравитация на секундомер


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее