Я бы про историю становления подкинул...
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
Я бы про историю становления подкинул...
|
|
|
|
|
Джордж Гамов и Ральф Алфер предположили, что Вселенная вскоре после рождения состояла из хорошо известных частиц — электронов, фотонов, протонов и нейтронов. В их модели эта смесь была нагрета до высоких температур и плотно упакована в крохотном (по сравнению с нынешним) объеме. Гамов с Алфером показали, что в этом супергорячем супе происходит термоядерный синтез, в результате которого образуется основной изотоп гелия, гелий-4. Они даже вычислили, что уже через несколько минут материя переходит в равновесное состояние, в котором на каждое ядро гелия приходится примерно десяток ядер водорода.
Такая пропорция вполне соответствовала астрономическим данным о распределении легких элементов во Вселенной. Эти выводы вскоре подтвердили Энрико Ферми и Энтони Туркевич. Они к тому же установили, что процессы термоядерного синтеза обязаны порождать немного легкого изотопа гелия-3 и тяжелые изотопы водорода — дейтерий и тритий. Сделанные ими оценки концентрации этих трех изотопов в космическом пространстве тоже совпадали с наблюдениями астрономов. Вы это имеете в виду под "соотношением изотопов легких элементов"? В таком случае, тяжёлых элементов в ранней Вселенной должно быть минимум, на что и указывается во всех трудах. Так ли это на самом деле? Во всяком случае, касательно Галактики, дело обстоит ровно наоборот. Осн. выводы К. я. (космохронологии ядерной) относительно темпов образования в Галактике изотопов хим. элементов в период, предшествовавший образованию твёрдого материала Солнечной системы, могут быть сформулированы след. обр. Процесс образования изотопов тяжёлых хим. элементов в r-процессе захвата нейтронов начался в период времени, отстоящий на 6,9 плюс минус два млрд. лет от момента образования твёрдых тел Солнечной системы. Этот результат получен на основе анализа наблюдаемых значений распространённости долгоживущих изотопов 235U (7*10^8 лет),... и продуктов их распада. Данные о продолжительности s-процесса образования тяжёлых элементов, получаемые рений-осмиевым методом, существенно менее определённы, однако они, по-видимому, также приводят к довольно близкому значению . Темп обогащения вещества Галактики тяжёлыми элементами был наиболее высок в начальный период, однако данные, полученные с помощью относительно короткоживущих хронометров нуклеосинтеза показывают, что этот процесс продолжался и во время, непосредственно предшествовавшее образованию Солнечной системы. Количество тяжёлых элементов (металлов) убывает по экспоненциальному закону. Невозможно представить, что в начальный период существования Галактики единовременно взорвалось огромное количество сверхновых, в r-процессе которых образовалось фактическое количество металлов. К тому же: Теория всех этих процессов (речь в ссылке ВП идет об r - процессе) очень сложна, поскольку одновременно требуется учитывать множество эффектов, среди которых не все еще полностью ясны. Причем речь тут не только об астрофизических эффектах, но и о неопределенностях в рамках ядерной физики — далеко не все параметры идущих на данном этапе реакций точно определены. Продолжаются и споры ученых относительно того, может ли этот сценарий претендовать на полноту: способен ли он объяснить рождение тяжелых элементов в наблюдаемых нами пропорциях. Поэтому исследования в этой области идут полным ходом, и, возможно, нас еще ждут интересные открытия.
Изменено:
Алексей Трофимов - 28.06.2010 22:03:55
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
|
|
"Количество тяжёлых элементов (металлов) убывает по экспоненциальному закону"
??? |
|
|
|
|
CASTRO,
Экспериментальные данные о распространённости долгоживущих изотопов тяжёлых элементов и продуктов их распада совместимы с предположением об экспоненциальном спадании темпа галактич. нуклеосинтеза (рис.) с характерным временем затухания Эта инфа в конце текста ссылки. Посмотрите на график справа от цитируемого абзаца.
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
|
|
Я понимаю. А какое отношение это имеет к первичному нуклеосинтезу?
|
|
|
|
То есть, если гипотеза "первичного нуклеосинтеза" "ничего не объясняет", то вопросы к ней образуются!
Изменено:
Алексей Трофимов - 20.03.2010 09:11:05
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
|
Алексей, Вы не предъявляетемолекулярно-кинетической теории претензии з то, что она не объясняет поведение стран Латинской Америки во время финансового кризиса, правда?
Ну вот первичный нуклеосинтез с обогащению Всеоенной тяжёлыми элементами имеет примерно такое же отношение. Модель первичного нуклеосинтеза - это очень простая модель, где нет ничего кроме примитивной ядерной физики. (Воспримите даже еще более общее утверждение - чем ближе к Большому Взрыву во времени - тем проще была Вселенная. С точки зрения построения ее модели). Если модель первичного нуклеосинтеза описывает процессы, происходившие в момент порядка 100 с после БВ, когда самыми сложными структурами во Вселенной были адроны, да первые ядра, то модель ситнтеза тяжелых элементов описывает ситуацию через сотни миллионов и миллиарды лет после БВ, когда уже формировались/сформировались звезды и крупномасштабная структура Вселенной - галактики, скопления галактик и т. д. Трудность описания синтеза тяжёлых элементов именно в том, что нам сейчас не очень хорошо известны детали формирования и жизненного цикла этих систем. При этом модель первичного нуклеосинтеза эти трудности никак не захватывают. Иными словами, трудности в описании распространённости тяжелых элементов во Вселенной не отменяют успеха модели первичного нуклеосинтеза, |
|
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
|
Вы произносите общие слова и бездоказательные лозунги, которые фактически ничего не меняют.Вы спросили, какие экспериментальные факты укладываются в моель Большого Взрыва - ответ был дан.
По поводу "что взорвалось?". Да ничего не взорвалось. Просто Вы слишком близко к сердцу принимаете неудачную кальку с английского Big Bang. У слова bang есть и почти неприличные переводы. Не хотите переформулировать вопрос?  А нас самом деле модель Большого Взрыва - это просто модель расширяющейся Вселенной. Экстраполируя наблюдаемое расширение назад ао времени действительно можно найти такую точку во времени, когда "размер Вселенной был равен нулю", когда расширение "началось". Но на самом деле такая экстраполяция не является обоснованной и о существовании и эфолюции Вселенной до некоторого момента времени современной науке сказать просто нечего. Однако начиная практически планковских времён современная теория способна описать эволюцию Вселенной и наблюдаемые факты в противоречие с предсказаниями модели(ей) не вступают. Но , вообще говоря, данный разговор не для этой темы,. |
|
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
||||
|
|
||||
