Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 19 След.
RSS
РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?, РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?
Из всех академий только РАН имеет статус государственного учреждения и финансируется из бюджета. Другое дело, гос.аппарат не влазит в административные дела РАН, отсюда выборность. Но, если следовать ее статусу, то, строго говоря, правительство имеет право назначать генералитет РАН, исходя из организационных качеств, но не научных заслуг. Если следовать закону Паркинсона "каждый чиновник стремится к пределу некомпетентности", то в большинстве случаев ученый талантлив в научных изысканиях и хорош на своем месте, а талантливыми организаторами обычно становятся администраторы от науки.
Об использовании слова 'Российский' в названии РАЕН.
В.1992 г. постановлением.ВС РФ,
было установлено, что негосударственные структуры могут
использовать только с разрешения правительственной комиссии,
за которое нужно было платить немного денег и убедить комиссию в общероссийском
значении структуры.
Затем порядки немного менялись,
вплоть до 29 января 2010 года,
когда постановлением Правительстива все ограничения на использование этого слова
были сняты.

Так что, по существу, РАЕН сама себя назвала Российской, заплатив за это пошлину.
Уровень лженаучности равен произведению уровня невежества на уровень амбиций.
Цитата
shwedka пишет:
Так что, по существу, РАЕН сама себя назвала Российской, заплатив за это пошлину.
Вопрос о сути РАЕН, а не о названии.
Цитата
Вольдемар пишет:
Действительно, пусть существуют, плодят псевдоучёных, дискредитирую науку, разжигают национальную рознь, фальсифицируют историю, калечат здоровье людей...
1. Пусть существуют - как "клубы по интересам" за счет членских взносов, я не против.
2. Плодят псевдоучёных - одной из основных задач ученых всамделишных должна стать популяризация научного знания, представление базовых научных принципов на уровне "ясном даже и ежу". Репрессии здесь способны лишь навредить - "запретный плод", как известно, сладок: если так боятся, может в этом что-то и есть? Наука, затыкающая рот "инакомыслящим", это не наука, а инквизиция. Народ, способный мыслить самостоятельно и разобраться, who is who, имеет шанс на будущее. Неспособным - место на свалке истории.
3. Дискредитируют науку - немногого стоит наука, которую так легко дискредитировать.
Кстати – сами-то способны сформулировать основные критерии научного знания, или достаточно "аргументации" Круглякова: "На самом деле, каждый профессионал прекрасно различает, где наука, а где "лже""? Всё, что в "понимание" Вольдемара не укладывается – шарлатанство!?
4. Разжигают национальную рознь - есть факты? В прокуратуру! Меры не приняты?.. В газеты, на телевидение, в администрацию президента, наконец!
5. Фальсифицируют историю - какая власть ее не фальсифицирует "под себя"? Может, историки АН СССР давали объективную картину? Не говоря уже об оценке? Или "фальсификация", в Вашем представлении, это версия, отличная от прописанной в учебниках?
6. Калечат здоровье людей – случается. Можно подумать, в официальной медицине не бывает. Есть жалобы? Факты доказаны? В суд!
А моя жена, инвалид 2-й группы, уже лет с десяток пользуется услугами костоправа – после того, как "официалка" беспомощно развела руками. Тот за пяток сеансов на полгода-год ставит ее на ноги.
Цитата
Вольдемар пишет:
Gavial пишет:
Верят люди в свою "истину" - на здоровье!

И это правильно, чем больше людей в стране с искалеченной психикой, тем лучше..., просто замечательно.
Эталон здоровой психики, конечно же, Вольдемар - ясен пень! У всех верующих в бога (в частности) она искалечена - тоже понятно. Помню, на заре "перестройки" попался на глаза разговор корреспондента с врачом псих-лечебницы:
- Этот человек пять лет был вашим пациентом, диагноз – вялотекущая шизофрения. На основании каких симптомов он поставлен?
- Но он отрицал учение Маркса-Энгельса-Ленина! Единственно научное мировоззрение!
- Миллиарды людей не планете не разделяют этого учения. По-вашему, все они сумасшедшие?

Вопрос повис в воздухе...
Цитата
Вольдемар пишет:
Я понял, комиссия по борьбе с лженаукой, была создана для смеха.
Классический приём "альтовской" демагогии – выдернуть из контекста пару слов собеседника, добавить кое-какую отсебятину, и переврать конкретную фразу, приписав ему собственные "измышлизмы". Кто угодно (в т.ч. и Gavial, и Вольдемар, и Кругляков) волен... высмеивать (в частности), и то, как Вольдемар это "понял" - отнюдь не однояйцовые близнецы.

Цитата
Вольдемар пишет:
какое дело президенту до того, что адептами деструктивных сект являются миллионы наших сограждан, а эти секты продолжают плодится, и вовлекают в свои ряды всё новых и новых...
Вы живете в демократическом государстве, где президент – гарант конституции. Защищать права миллионов сограждан, в т.ч. и являющихся адептами деструктивных (по чьему-то просвещенному мнению) сект, пока их деятельность не выходит за рамки закона – его прямая обязанность. Если выходит – например, когда всё новые и новые миллионы вовлекаются в их ряды путем угроз, шантажа, насилия (психологического, в частности) – действовать на основании закона, через органы прокуратуры и милиции.
Не ндравится конституция? Разработайте свой проект, организуйте партию единомышленников, и добивайтесь референдума. Возражения есть?
Цитата
Вольдемар пишет:
Ну Вы прям как Левашов (называет себя великим Русским учёным, академик...есть награды РАЕН). Тот вот тоже хочет уничтожить все существующие религии...
Кто такой Левашов не знаю, да и любопытно не очень, но... Опять передёргивание? Это не моё "хотение", а следование Вашей "логике" – чем, кроме массовости, православная церковь отличается от т.н. "деструктивных" сект, адепты которых имеют мнение по поводу трактовки Святого Писания, отличное от её официоза? Или православие, в отличие от прочих религиозных течений, речек и ручейков, Вольдемары считают "реструктивно-прогрессивным"? Чёй-то не пойму я Вас...
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Я согласен с Gavial
Цитата
Gavial пишет:
Не ндравится конституция? Разработайте свой проект, организуйте партию единомышленников, и добивайтесь референдума. Возражения есть?
Дело не столько в Конституции. Сталинская Конституция (ее декларативная часть) была (и, видимо, будет) одной из наиболее прогрессивных. Не буду перечислять ее преимущества по отношению к существующей.

Вопрос в реалиях.
1. Каковы корни лженаук и шарлатанства? (Может быть эти: "Что не запрещено, то разрешено"? "Зарабатывай столько, сколько сможешь!" (и как сможешь!)  и т.д.).
2. Каковы методы борьбы с шарлатанством?

Но есть у науки другой страшный враг - догматизм. Э. Кругляков, сформулировал свой “объективный” критерий: “ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА”.
Я уже писал о следствиях этого "критерия".

Цитата
Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.
3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.

Какой критерий, и как “лихо работает”! Вот такую “развесистую клюкву” можно вырастить из этого “критерия”.

Можно все новое "сжечь" без разбора и только потому, что противоречит старому! А как быть с "прогрессом науки"?
РАЕН - это не шарлатанство, а реакция на догматизм РАН, проглядывающий из "критерия" Э. Круглякова.
Изменено: victory - 09.02.2010 22:33:00
Цитата
victory пишет:
Сталинская Конституция (ее декларативная часть) была (и, видимо, будет) одной из наиболее прогрессивных.
Сократ, кажется: "Когда я приезжаю в чужой город, я не спрашиваю, хорошие или плохие у них законы. Я спрашиваю - выполняются ли они?"
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
victory пишет:
Цитата
Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.
3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.
Я уже не раз показывал,чего стоят эти аргументы. Но Вы, как и вся ваша антинаучная братия, слышите только себя, как токующие глухари.
Коротенько повторю еще разок.
По Птолемеевским эпициклам можно производить астрономические расчеты и сейчас. Просто это страшно неудобно.
Джодано Бруно сожгли уже после кругосветки Магеллана, то-есть шарообразность Земли была доказана на опыте и к тому времени общепринята.

Вся эта трескучая риторика не стоит износа клавиатуры на её набор.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
По Птолемеевским эпициклам можно производить астрономические расчеты и сейчас. Просто это страшно неудобно.Джодано Бруно сожгли уже после кругосветки Магеллана, то-есть шарообразность Земли была доказана на опыте и к тому времени общепринята.
Для вашего сведения:
1. Теория Птолемея используется и в настоящее время для ОПИСАНИЯ ВИДИМОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПЛАНЕТ НА НЕБЕ, Но теперь ее удел ОПИСЫВАТЬ НАБЛЮДАЕМЫЕ ЯВЛЕНИЯ. А вот СУЩНОСТЬ относительного движения планет солнечной системы описывается теорией, данной Коперником. Итак, птолемеевский метод сохранился, но его теория, уже не отражающая сути отброшена.

2. Дело не в Бруно или Галилее. Не подменяйте суть вопроса! Ваш прием является СОФИСТИКОЙ (вы не знали об этом или же дурачком прикинулись?).  Дело в принципиальной ошибке, допущенной как Гинзбургом, так и Кругляковым. Не может существовать ЕДИНСТВЕННОГО и универсального АБСОЛЮТНОГО критерия ПРИНЦИПИАЛЬНО. Это точно так, как не может существовать в нашем знании АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. Нам положено довольствоваться только объективной истиной, не более.  И соответственно, небольшим количеством ОБЪЕКТИВНЫХ критериев.

3. То, что предлагает Э. Кругляков в качестве АБСОЛЮТНОГО критерия - есть проявление УЗКОЛОБОГО ДОГМАТИЗМА и непонимания сути научной ИСТИНЫ.

Цитата
Gavial пишет:
Сократ, кажется: "Когда я приезжаю в чужой город, я не спрашиваю, хорошие или плохие у них законы. Я спрашиваю - выполняются ли они?"
Прежде, чем спрашивать о выполнении законов, нужно с ними познакомиться, иначе вопрос не имеет смысла.
Цитата
Sapiens пишет:
Я уже не раз показывал,чего стоят эти аргументы.
Вы действительно "тупой" или "косите под дурачка"?
Цитата
victory пишет:
Не может существовать ЕДИНСТВЕННОГО и универсального АБСОЛЮТНОГО критерия ПРИНЦИПИАЛЬНО
Вы в этом абсолютно уверены?
Цитата
mark пишет:
Вы в этом абсолютно уверены?
Хотите "изловить" меня на наречии "абсолютно"?
Лично я уверен в этом АБСОЛЮТНО. Это справедливо, как справедливо положение: "абсолютная истина недостижима" во временнЫх пределах существования человечества!
Но это мое мнение, если вы его не разделяете, тогда дайте вашу точку зрения.
Изменено: victory - 10.02.2010 11:50:41
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?