Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 18 След.
RSS
Искусственная гравитация на корабле
Интересует прежде всего мнение настоящих физиков! Ну если всё же кто-то хочет (так же, как и я) поспекулировать - я не против.

В преддверии начала очередного цикла работы БАКа, я вот тут что подумал: а что будет, если его и вправду найдут? Его – это бозон Хиггса. Вот и хочется немного поразмышлять, поспекулятировать на эту тему. Если я всё правильно понимаю, то вышеназванный бозон никакой массы не имеет, но при соприкосновении с другими бозонами (не спрашивайте с какими!) вдруг проявляет частицу, имеющую массу и, по-видимому, являющуюся некой элементарной частицей материи: скажем, кварком (а то и преоном). (Какой получится кварк (или преон) в данном случае неважно – любой; видимо, зависит от изначальных условий слияния.)

Меня интересует другое. Предположим, выловили учёные этот бозон Хиггса и научились им обогащать/обеднять материю. Что на первый взгляд получается? Получается возможность построить космический корабль (КК) с искусственной гравитацией? Давайте прикинем… Мы хотим построить корабль с гравитацией аналогичной земной (и это верно с точки зрения медицины/здоровья!). Пусть на КК условно выберем низ/пол, и проложим обогащёнными бозонами Хиггса (БХ) плитами (либо под пол накидаем мешки с «обогащённой БХ рудой»). Но, логически получается то, что на подобный пол (пусть он будет размерами в 4 футбольных поля) придётся потратить такое же количество БХ, какое содержится во всей Земле?! К тому же инерция КК будет аналогично земной! И «космические шлюпки», входящие в состав КК и предназначенные для манёвренных сообщений (высадок на планеты и т.п.) должны будут развивать минимум 2 космическую, чтобы только оторваться от корабля! Получается так? А где брать столько БХ? Ау, физики? Разберём пару-тройку крупных спутников Юпитера? Или будем Облако Оорта просеивать? Тогда выгоднее к самой Земле двигатели приделать, и так отправиться покорять космические миры. И Солнце за собой, чтобы холодно не было (вернее, наоборот). Всей Солнечной системой. А если серьёзно, то, насколько я знаю, могут проявиться и другие нежелательные эффекты, типа превращения этого «космического пола» в мининейтронную (кварковую) звезду. Ибо, если землю (тело земной массы) сжать до размеров спичечного коробка, оно превратится в миниЧД. Как тогда быть? Как сделать, имея «на руках» БХ, искусственную гравитацию на КК подобно земной? Я уж молчу про антигравитацию.

Попробую попророчествовать и поспекулировать одновременно. Предположим, что сами БХ имеют одну (монопольность) или две полярности. Вдоль этих полярностей гравитация работает, а поперёк нет. Но так как в самом веществе они расположены как попало (либо просто вращаются), то гравитация действует во всех направлениях сразу. Тогда учёным остаётся лишь найти способ выстроить (поляризовать) БХ в веществе, как солдатиков на плацу, и тогда гравитация, сфокусированная таким образом, усилится в неописуемой количество раз. Действительно, если представить себе земной шар и представить, сколько гравитационных векторных направлений, градацией, скажем, в одну фемтосекунду присутствует в нём… То получится, чтобы создать земной аналог притяжения при фокусировке единой гравитационной направленности, достаточно безопасно обогатить БХ плиту в триллионы триллионов раз меньшую по объёму, чем сама Земля. Ау, физики, ваши комментарии?

И тут уже вспоминаются пресловутые НЛО в виде летающих тарелок, в которые я почему-то не верю. Предположим, в днище такой тарелки вставлена плита с изменяемой векторностью БХ (как наши истребители с двигателями с изменяемым вектором тяги). Строго перпендикулярно земле – посадка (угол 90 вводить постепенно, дабы тарелка не рухнула). А во время взлёта так же направлять гравитацию параллельно земле – тарелка становится невесомой, достаточно небольшой тяги и она взмыла вверх. А потом удивляемся кругам на полях.:)))))

Ау, физики, есть в этом смысл?
Изменено: Vox_Dei - 28.01.2010 05:24:49
Не смешите меня своим пафосом...
Проблема гравитации решалась в фантастических романах еще 30-х годов прошлого века - вращением космического корабля. Да и сейчас это, вроде бы, используют иногда.
Истина разрушает столько заблуждений и ошибок, что все, кто живет неправдой, восстают и хотят убить истину. И, прежде всего, они нападают на ее носителя. Мы добываем свет, а у нас его отнимают, чтобы зажечь костер для нашей казни. (Оноре де Бальзак)
Цитата
Лев Кропин пишет:
Проблема гравитации решалась в фантастических романах еще 30-х годов прошлого века - вращением космического корабля. Да и сейчас это, вроде бы, используют иногда.
Да это понятно. Достаточно "Вавилон 5" (как вариант) вспомнить. Но вопрос-то ведь не в этом!
Вопрос именно в искусственной гравитации! А не в её суррогате, путём использования инерции.
Не смешите меня своим пафосом...
Ответ от CASTRO
Цитата
Vox_Dei пишет:
Если я всё правильно понимаю, то вышеназванный бозон никакой массы не имеет, но при соприкосновении с другими бозонами (не спрашивайте с какими!) вдруг проявляет частицу, имеющую массу и, по-видимому, являющуюся некой элементарной частицей материи: скажем, кварком (а то и преоном). (Какой получится кварк (или преон) в данном случае неважно – любой; видимо, зависит от изначальных условий слияния.)
Несколько не так. Точнее, совсем не так.

Бозон Хиггса массу имеет. И не имеет электрического заряда. Более того, если он существует и именно такой, каким его предсказывает Стандартная Модель (есть и другие варианты), то его масса должна лежать в интервале ~115 - 200 ГэВ. Бозон Хиггса - квант поля Хиггса, взаимодействуя с которым другие фундаментальные частицы (кварки, лептоны, например, но не протоны, нейтроны и прочие адроны. Там другой механизм генерации массы) обретают массы. Правда, почему разные частицы приобретают разные массы, Стандартная модель не говорит. Точнее, говорит, что константы взаимодействия у разных частиц разные, но не объясняет почему.

Цитата
Vox_Dei пишет:
Меня интересует другое. Предположим, выловили учёные этот бозон Хиггса и научились им обогащать/обеднять материю. Что на первый взгляд получается? Получается возможность построить космический корабль (КК) с искусственной гравитацией?
Во-первых, обогатить, думаю, не удастся. частица заведомо нестабильна и живет ничтожно мало. Но важно даже не это. Вы неправильно думаете, что поиск бозона Хиггса как-то связан с решением проблемы гравитации. Гравитационное взаимодействие ничтожно слабо (во всяком случае, на известных масштабах) и ни в одном эксперименте в физике высоких энергий гравитационные свойства частиц себя никак не проявляют. То есть у науки нет вообще никаких экспериментальных данных о гравитационном взаимодействии двух электронов, например. Поэтому, когда говорят о том, что бозон Хиггса связан с массой, то надо понимать, что речь идет об инертной массе, а не о гравитационной.

Правда , на БАК надеются и с гравитацией разобраться поподробнее. Но это уже уход в сторону дополнительных компактифицированных измерений, рождения черных дыр и т. д.
С хиггсом это не связно.
Цитата
Татьяна Kech пишет:
Бозон Хиггса - квант поля Хиггса, взаимодействуя с которым другие фундаментальные частицы (кварки, лептоны, например, но не протоны, нейтроны и прочие адроны. Там другой механизм генерации массы) обретают массы.
А разве "протоны, нейтроны и прочие адроны" не состоят из кварков?
"Адроны делятся на две основные группы в соответствии с их кварковым составом:
мезоны — состоят из одного кварка и одного антикварка,
барионы — состоят из трёх кварков трёх цветов, образуя так называемую бесцветную комбинацию."

(Из Вики.)

И как тогда вообще появилась масса? Единовременно с Большим Взрывом? И каким частицам она принадлежала?

Цитата
Татьяна Kech пишет:
Во-первых, обогатить, думаю, не удастся. частица заведомо нестабильна и живет ничтожно мало.
Не корректно. Частица, видимо, заведомо нестабильно, если её от соски материи оторвать выделить в самостоятельную (квазисамостоятельную?) частицу. В самой материи она не может быть нестабильна, иначе бы гравитация давно канула в Лету. А она, как мы можем наблюдать, существует и неплохо себя чувствует. :)
Или вопрос в том, что сам процесс обогащения будет занимать заведомо большее время, чем существует частица в "самостоятельном воплощении"? Ну это, как говорят, дело техники... Вернее, технологии. :)

Цитата
Татьяна Kech пишет:
Вы неправильно думаете, что поиск бозона Хиггса как-то связан с решением проблемы гравитации.
Имеется в виду на БАКе или вообще?
Если "вообще", то не согласен. Ибо чтобы раскатать "клубок гравитации", необходимо ухватить за кончик. Бозон Хиггса, на мой взгляд, самый лучший его представитель. :)

Цитата
Татьяна Kech пишет:
Поэтому, когда говорят о том, что бозон Хиггса связан с массой, то надо понимать, что речь идет об инертной массе, а не о гравитационной.
А разве у них не одна "мать"? Инерция и гравитация не следствие некой единой массы? Разве существует нечто, имеющее инертную массу, но не обладающее (пусть даже в самых малых величинах) силой гравитации?
Не смешите меня своим пафосом...
======
Изменено: CASTRO - 27.08.2017 19:35:52
Цитата
CASTRO пишет:
"А разве "протоны, нейтроны и прочие адроны" не состоят из кварков? "

Вопрос правильный. Состоят . Но вклад массы кварков в массу адронов крайне мал. Если бы кварки были безмассовы, протон бы весил 500-600 МэВ (киральный предел). Массу адронов даёт шуба морских кварков и глюонов...
Так... Уровень дискуссии задран, а хотелось бы попроще. :)  Я не понимаю, что такое "шуба" в отношении "морских" кварков (видимо, какое-то поле). Я не понимаю, что такое "морские" кварки. Это стандартные термины, или самопальные (в смысле, из какой-то "специфической" теории)?

Цитата
CASTRO пишет:
Рано пока об этом говорить. Увидим. Факт, похоже в том, что в ранней Вселенной в микромире масса не играла никакой роли. В том смысле, что при тех колоссальных энергиях все известные частицы можно считать безмассовыми. Мир был проще. Например, исчезала разница между электромагнитным и слабым взаимодействием, обусловленная массивностью W+, W- и Z0 бозонов...
Это ясно-понятно. Но "не играть роли" ещё не значит "не существовать"!
Согласен, что говорить об этом рано.

Цитата
CASTRO пишет:
Массу дает не реальный бозон Хиггса, а поле Хиггса. Как электромагнитное взаимодействие обеспечивает не реальный фотон из фонарика, а виртуальные фотоны - квант-переносчики электромагнитного взаимодействия.
А это не софистика? Я ударил человека (плиз, за "маргинальный" пример)! Он отлетел. Что на него воздействовало? Я (кулак)? Сила кулака?
Поле Хиггса разве целиком и полностью не принадлежит данному бозону, и не является лишь его следствием/проявлением?
В плане "виртуальных фотонов"... а это откуда? И куда? :)

Цитата
CASTRO пишет:
В микромире гравитации "нет". Хиггс тут никак не поможет. Если и есть путь к гравитации в микромире, то это компактифицированные измерений.
Может правильнее будет утверждение не то, что "нет", а лишь "пока не регистрируется"? Иначе с какого-такого "отрезка укрупнения размерностей" вдруг (ни с того, ни с чего?) появляется (проявляется?) гравитация? "Что-то из ничего не бывает!" (не помню, кто сказал).
Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений".

Цитата
CASTRO пишет:
В макромире - да. Но Вам покажется странным, что мы ничего не знаем о гравитации уже на масштабе 10 микрон. Поэтому я бы поостерегся экстраполировать наши знания о гравитации в микромир.
И с этим согласен! Там, возможно, другой "монастырь" и другой "устав". Но как хочется всё привязать к обычной (очевидной) "механике" :D ...
Не смешите меня своим пафосом...
"Так... Уровень дискуссии задран, а хотелось бы попроще.  Я не понимаю, что такое "шуба" в отношении "морских" кварков (видимо, какое-то поле). Я не понимаю, что такое "морские" кварки. Это стандартные термины, или самопальные (в смысле, из какой-то "специфической" теории)? "

Это стандартные понятия квантовой хромидинамики. Представление о том, что протон состоит из 3х кварков - наивное. Современная модель адронов сложнее. В случае протона эти три кварка, называемые валентными, окружены виртуальными парами кварков и антикварков и глюонов. Их называют морскими. Валентные кварки определяют макроскопические свойства адронов - заряд, основные сечения взаимодействия (но не спин и не массу). Морские же кварки и глюоны во многом определяют внутреннюю структуру адронов. Причем вот что примечательно: валентные кварки протона u u d, не содержат странности (как квантового числа). Но среди морских кварков есть и странные (s) и очарованные © и, возможно, другие.

Как представить шубу? Представьте себе вишенку. Вот вы ее катаете по столу и масса вишенки полностью определяет ее инертные свойства. А теперь опустите ее в кисель. тащить ее стало сложнее, она, окруженная увлекаемыми слоями киселя стала инертнее, тажелее. Вот так и с адронами.

"Поле Хиггса разве целиком и полностью не принадлежит данному бозону, и не является лишь его следствием/проявлением?
В плане "виртуальных фотонов"... а это откуда? И куда? "

Вы, похоже, не очень понимаете разницу между виртуальной частицей и реальной. Виртуальная частица в отличие от реальной - это частица, нарушающая на время своего существования, определяемое соотношением неопрределенностей, закон сохранения энергии. Для нее не выполняется релятивистское соотношение между массой и энергией p^2+m^2 = E^2.
В акт взаимодействия всегда вовлекаются виртуальные частицы. Если поле Хиггаса существует - виртуальные бозоны Хиггса и так осуществляют взаимодействие, дающее массу. Рождение реального бозона Хиггса никак этому взаимодействию не помогает.

"Может правильнее будет утверждение не то, что "нет", а лишь "пока не регистрируется"? Иначе с какого-такого "отрезка укрупнения размерностей" вдруг (ни с того, ни с чего?) появляется (проявляется?) гравитация? "Что-то из ничего не бывает!" (не помню, кто сказал). "

Я поэтому "нет" в кавычки взял.

"Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений". "

Да вроде описаны
Цитата
crower пишет:
Могу всех успокоить не переживайте так искренне не найдут там ничего. А вот гравитации одной космическому кораблю будет мало, надо создать еще искуственное магнитное поле. Иначе рак головы вам будет обеспечен. Объясняю, мы живем в магнитном поле и наш организм буквально прошит структурой ДНК, которая связана во множество узлов. Эта структура электропроводна и в ней наводится индукция, которая постоянно находится в контакте с магнитным полем Земли. А в космосе необходимо создать подобие этого поля и мне жалко тех кто сегодня летит туда не захватив с собой рюкзак этого м.поля.

Возьмите компас и положите на кровать где спите. И Вы увидите что он показывает вовсе не на север и не на юг, а туда куда его поворачивает магнитное поле железных частей кровати. Из чего следует что земное магнитное поле вовсе не обязательно для нормальной жизни. Кроме того, прямыми измерениями установлено что в районе экватора магнитное поле намного сильнее чем в приполярных странах, а в районе магнитных полюсов оно и вовсе равно нулю в результате чего для ориентирования в Ледовитом океане магинтный компас почти что бесполезен.

Так вот, перейдем к практике. Из Вашей теории следует что у жителей Мурманска и Варде рак мозга должен наблюдаться чаще чем у жителей Эквадора и Анголы - а  между тем статистика утверждает обратное.
Пользователь забанен 14.10.2014
Статистика утверждает правильно. Возьмите теперь не компас а магнит и приложите железяку между его южным и северным полюсом и обнаружите, что она вообще не магнитит. Так обстоит дело как раз на экваторе Земли и поэтому там не только отсталое социальное развитие, но плохая мед. обстановка. На полюсах тоже опасно быть без устранения его влияния и экспедиции, которые там работают подвергаются этому влиянию и рак поражает их также. Вот в последнее время земная ось начала сильнее смещаться, причем не так как лет 100 назад и это можно уведеть проследив по картам. Так в чем же причина? А основная причина в том, что земная ось начала смещаться под действием нашего сознания. Представляете сколько проводников создает плотность населения, которые уже начинают воздействовать на земную ось. Поэтому, конечно жить лучше в таких местах как в Сибири и заметьте, смена климата может вылечить даже рак.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственная гравитация на корабле