№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 462 463 464 465 466 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Владимир пишет:
Хотелось бы, поэтому и размышляю.
Пока размышлять, хотя бы в унисон  с вами, не получается, уж много не своих мыслей вы выкладываете.

Вы думаете одними своими   размышлениями можно понять работу мозга ?
Независимый эксперимент наиболее подтверждённый  -  когда в разных телах появляются одни и те же мысли.
Ещё лучше когда в разных частях света независимыми исследователями.

Цитата
Когда ежегодно анонсируется список Нобелевских лауреатов, особенно в области физики, химии, физиологии и медицины, экономики, всё чаще вместо лауреатов-одиночек выдвигается двое или (максимально возможное число) трое, сделавших независимо одно и то же открытие.

Историки и социологи отмечают распространенность в науке «множественных независимых открытий». Роберт Мертон определял такие «малтиплы» (multiples) как случай, в котором открытие было сделано каждым независимо работающим учёным.[2] «Иногда открытия происходит одновременно или почти одновременно; иногда ученые делают открытия, не зная о том, что другие уже сделали их годы назад»[3].

Обычно приводимые примеры множественных независимых открытий:

формализация дифференциального и интегрального исчисления в XVII веке Исааком Ньютоном, Готфридом Лейбницем и другими (описано Рупертом Холлом[4]);
закон Бойля — Мариотта, независимо открытый двумя учёными в XVII веке;
открытие в XVIII веке кислорода Карлом Шееле, Джозефом Пристли, Антуаном Лавуазье и другими;
неевклидова геометрия, независимо развитая в начале XIX века Н. И. Лобачевским в России, Яношем Бойяи в Венгрии и Гауссом в Германии;
теория эволюции видов, независимо развитая в XIX веке Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом.
(см. Малтиплы (multiples))

Важнее не свои мысли отличные от других, а модель понимания явления во всех причинно-следственных отражениях.
Не важно , что мысли чужие . Более важнее собственные знания. Это когда чужие мысли становятся твоими собственными отработанные жизненным опытом в многократных проверках реальностью.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
.... собственные знания. Это когда чужие мысли становятся твоими собственными
"Учітесь, читайте, і чужому научайтесь, й свого не цурайтесь!"
-------------- светоч космического маштаба Т. Г. Шевченко. В одном ряду, если не выше (но это чисто мое субъективное мнение), - в одном ряду  с Соломоном, Вальмики, Байроном, Пушкиным, Р. Бернсом, Лермонтовым, Шескспиром, Ш. Руставели, Гёте и прочими им подобными махатмами.  8)
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
знания набираются из опыта других.
типа - на свой опыт наплевать?
Тогда не завидую вам ...
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности
Цитата
Станислав Кравченко пишет:
Цитата
знания набираются из опыта других.
типа - на свой опыт наплевать?
Тогда не завидую вам ...

Согласен, с тем , что не завидуете.  :)
Знания , это проверенные личным опытом поступающие сведения.
Поэтому знания, нигде не хранятся  и не передаются. Знания - неразрывная часть личности.
Знания ,образуются в мозге как система причин взаимосвязей явления.
Отсюда :
Цитата
Владимир пишет:
Размышляю, почему у вас работу мозга невозможно понять, хотя по теме всё кажется просто.
Если в природе не существует самих по себе таких абстракций как "время" и "пространство" , так как это чисто субъективные явления - то более рационально посвятить изучению  не квантованию пространства и времени, а субъективизации ощущений.
Тоже самое если настроить мозг на существование сознания и мышления в виде Органных субстратов мозга - то и самое простое ,очевидное можно превратить в беспросветное и растянутое на тысячелетия философских размышлений.
Потому и "невозможно понять", потому что мозг, постоянно срывается в непознаваемое.
Мировоззренческие фальстарты индивидуумов  - издержки нашего гибкого, изощрённого  ума.
Начните с простого и обязательно закончите просто. Начнёте с середины или с конца - так и останетесь в неведении.
Обычно этим занимаются залётные "эксперты ",которые вообразили себе , что "лауреат", это гений которому доступны все знания в мире
Обработка самых сложных тем   в мозге организуется на самых простых расположенных для удобства модульных организаций колонок неокортекса
Куда ещё проще. 8)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Знания , это проверенные личным опытом
тогда как с вашим утверждением:
Цитата
знания набираются из опыта других.
одно противоречит другому.
Где вы врете?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности
Цитата
Станислав Кравченко пишет:
огда как с вашим утверждением:
Цитата
знания набираются из опыта других.
одно противоречит другому.
Где вы врете?

Кхе -кхе ...
Цитата
Владимир пишет:
Заимствование дело обычное, правда, знания набираются из опыта других
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
кхе-кхе, то есть, знание - это опыт других.
заимствование - уже не знание.
А что?
И личный опыт - еще не знание.
А это что?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности
Цитата
Владимир пишет:
Что вы имели ввиду, утверждая о таком неизвестном мне явлении, как "срыв мозга в непознаваемое"??
"Фальстарты", т. е. ошибки, почему "издержки"??
Я уже не один год пытаюсь донести в этой теме почему : "срыв мозга в непознаваемое" , а именно попытки найти  нейрокорреляты психических явлений в нейросетях мозга , это тупиковый путь.
То, что психика , это лишь "тень" , "эхо " процессов работы мозга - "высшие инстанции" академической науки , хорошо понимают( читайте  сообщение - моей  беседы с научным журналистом Денисом Тулиновым). Но продолжают упорствовать, повторяя одни и те же ошибки.
Психика , это похоже на "Виндовс". Мозг, полностью схемотехническое устройство , которое подчиняется закону Ома.
Виндовс-психика, не зависят от схемотехники, хотя и могут реализоваться как на компе , так и в живой модели мозга.Это подчёркивает слова "психика от способа реализации не зависит".
Тогда надо академической науке согласиться с тем , что мозг познаваем , как например познаваема схемотехника компа. Т.е  мозг - это просто, если ты не ленивый и готов несколько месяцев посвятить основам физиологии центральной нервной системы.
Далее академической науке необходимо создать модель психических проявлений , которая от способа реализации не зависит. Об этом говорил наш светило К.В. Анохин.
"Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание."
Вот и всё - направление  вперёд к такой теории!
Не надо людей обманывать и пудрить им мозги своей "непознаваемостью мозга", "тайной непостижимостью" и прочими атрибутами бессилия .
Тем более такая теория  - модель психических проявлений , уже  создана и прошла проверку временем , постоянными подтверждениями ( все ссылки на модель личной адаптивности в этой теме).
Не хотите тратить годы на изучение - создавайте свою упрощённую модель психики.
Но только не надо людей постоянно направлять в тупиковый путь познания.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
О своём опыте нет речи. Имел в виду то, что, когда вы изучаете или учите, например, физику, то изучаете  опыт других. Вся наука это опыт других.
ничего не смущает?
Или вы настолько слепы, что не желаете ни видеть, ни знать, что ту же физику, прежде чем изучать и для того, чтобы изучать, надо вначале написать ...
Вы всерьез полагаете, что учебники физики пишут пришельцы без опыта и мозгов?
Как бы это по мягче сказать - Вы раб своей доктрины и даже слишком раб.
Цитата
мозг познаваем
никакая система не может познать саму себя. Это в принципе невозможно - иметь в себе модель равною себе (часть, равную целому).
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности
Цитата
Станислав Кравченко пишет:
никакая система не может познать саму себя. Это в принципе невозможно - иметь в себе модель равною себе (часть, равную целому).

Эти слова для неискушённых.
На самом деле мозг, психика - объективные явления и поэтому познаваемы.
Другое дело решая проблему ( проблема = знания +незнания) мы только расширяем круг знания -  отодвигая проблему новым уровнем незнания.Познание , бесконечно.
Ещё не встречал философа , который бы честно сел за учебники и попытался осмыслить взаимодействие системных элементов мозга и какое отношение эти элементы имеют к психике.
Никто толком , так и не смог сказать , что такое сознание, но зато придумали кучу отмазок.
Любую психическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений , но только с выходом  на восприятие реальности и реальные действия
На фига утруждать себя многолетними исследованиями мозга и психики ?
Есть отмазка : "никакая система не может познать саму себя" : и можно лить воду на то , что только рядом .  Ростки же объективного познания , будут всё сохнуть и не давать всходов.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 462 463 464 465 466 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 22, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее