Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9
RSS
Кому выгодно глобальное потепление климата?, На потеплении каждый зарабатывает как может
Вот текст про дебилов:
"Авторы исследования, ученые из американского Института изучения пустынь, попытались выяснить, как влияет на этот баланс продолжительные периоды аномальной жары.

Для этого они поместили в лабораторию 12 "кусков" оклахомской прерии - 12-тонные блоки глубиной почти два метра, вырезанных в степи вместе с почвой и травой. Исследователи смогли точно определить количество углекислоты, которая выделяется и поглощается этими фрагментами экосистемы в разных климатических условиях, которые создавались в лаборатории."

Взято с сайта Иносми, а они в свою очередь взяли эти исследования с журнала Nature. Куда идут деньги американских налогоплательщиков. Положить 144 тонны земли и 3 года за ними следить чтобы узнать. Что организмы поглощают углерод из воздуха и обратно в воздух его отдают! Вот что значит дурная голова не дает покоя ни ногам, ни рукам.
Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Положить 144 тонны земли и 3 года за ними следить чтобы узнать. Что организмы поглощают углерод из воздуха и обратно в воздух его отдают! Вот что значит дурная голова не дает покоя ни ногам, ни рукам.
А разумная голова знает, что разные оргаизмы, организованные в разные био-геоцинозы делают это по-разному в разных условиях.

На вопрос: как именно изменяется биологическая продуктивность данного био-геоциноза и отвечает поставленный американцами эксперимент.
Знание характера изменений позволит разумнее использовать те самые деньги тех самых налогоплательщиков. :!:
Не судите опрометчиво.

Когда был аспирантом общался с рядом студентов и аспирантов - географов, даже физико-географов. Так вот, среди них бытовало мнение что углерод поступает в растения из почвы. Зря что ли проходят гумус и все такое. Я не понимал, как можно так думать пытался что то объяснить. Но люди как то упорно боролись за свои "мысли". Так что уверен, среди тех же американских ученых тоже были такие же.

А что там можно было найти. Любой биоценоз потребляет из атмосферы столько же углерода, сколько и выделяет. Все эти расчеты о приросте и опаде сделанные в свое время в СССР, где показаны различия между приростом и опадом (особенно в лесах) методологически неверны. Быть такого не может.
Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Так что уверен, среди тех же американских ученых тоже были такие же.
Другие.

Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Любой биоценоз потребляет из атмосферы столько же углерода, сколько и выделяет.
Запасы органических ископаемых свидетельствуют об обратном: уголь и торф - невозвращенный в атмосферу углерод.
Биоценоз - это не только растения.
Мел, мрамор прочий известняк - углеродный долг биоты перед атмосферой.

Кроме того, очень важно знать продуктивность (и вообще изменение состояния) данного биоценоза при изменении климата.
Скажем, пшеничное поле - искусственный биоценоз - родит по разному в засушливое, дождливое и нормальное лето...

Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Быть такого не может.
Однако же - есть.
Не судите опрометчиво.

Я про прирост и опад в базовом труде Базилевича имеются данные по приросту и опаду в разных природных зонах. Это те знаменитые 147 центнеров с гектара в типичных степях на черноземах. Там везде прирост равен опаду. Отличия только в лесах. Там некий прирост больше опада. Но например если разница в 20 ц на га в год. То биомассу хвойного леса можно создать за 70 лет, а что потом? потом наверно лес исчезает. Ведь биомасса лесов в норме стабильна. Поэтому при правильном расчете (то есть при расчете и опада древесного материала), данные были бы идентичны. Залежи каустобиолитов или карбонатов в океане накпливаются сотни миллионов лет и поэтому ежегодное выведение из оборота углерода таким путем можно оценить в сотые доли процента, поэтому можно принять, что прирост в целом равен опаду.

А пример с засушливым и влажным годом я не понял. Если в засушливый год родиться 20 центнеров, то 20 же и разрушится. А если во влажный год родиться 40 центнеров, то столько же и разрушится. Если будет несколько влажных лет, то все равно в длительной перспективе прирост и опад будут равны. Молодой лес после пожара тоже обречен иметь прирост намного больший чем опад. Первые 100-150 лет прирост в таком лесу будет больше, но потому ведь все выровняется. Да и если учесть собственно пожар, то есть выброс углерода в воздух. То получим, что в целом ничего для количества углерода не произошло.
Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Если в засушливый год родиться 20 центнеров, то 20 же и разрушится. А если во влажный год родиться 40 центнеров, то столько же и разрушится
Есть определенная разница, сколько мы съедим (разрушим): 20 или 40 центнеров.

Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Первые 100-150 лет прирост в таком лесу будет больше, но потому ведь все выровняется. Да и если учесть собственно пожар, то есть выброс углерода в воздух. То получим, что в целом ничего для количества углерода не произошло.

Да - в такой длительной временной перспективе...
Но людям важно, на что ориентироваться в пределах одной жизни.
А вообще-то, в планетарно - астрономических масштабах Вы правы: от законов сохранения никуда ни денешься.
Поэтому будем считать засуху и голод в Африке и перепроизводство с/х продукции в Австралии незначительными флюктациями и не будем заниматься изучением их механизмов.
Сбережем деньги налогоплательщиков!
Вот только заковыка: чтобы иметь деньги, налогоплательщики должны кушать и их зарабатывать.
С голодухи много не наработаещь и планетарного масштаба разговорами сыт не будешь.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Кому выгодно глобальное потепление климата?