Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 След.
RSS
Кому выгодно глобальное потепление климата?, На потеплении каждый зарабатывает как может
Цитата
Sapiens пишет:
Площадь лесов в Европе и Америке увеличивается :idea:  

Водоросли как-раз и связывают углекислый газ в значительно большей степени, чем наземная растительность, поэтому можно доски, наструганые для кгобов, пустить на другую мебель.
У нас, локально, объём лесов тоже увеличивается, даже рядом с домами растут, выше крыш.

Только, лично мне, больше нравятся сады (за которыми можно ещё и ухаживать), а также их оснащение соответствующим оборудованием. Места в принципе достаточно, дело встаёт за организационно-техническими мероприятиями, согласованием действий и т.п. Кое до чего можно было б конструктивно договариваться и в Интернете, на виртуальных форумах, выставки проектов устраивать (в том числе и мебели) и т.п. Техника это позволяет (и не только предупреждать). А ещё с ней интересно возится.

Ну, а что касается садов в черте города или на окраинах, тут возможны компромиссные варианты. Например, временно, на лето собирать такие конструкции со стеллажами для горшков или лотков и разводить в них растения. И занятие было б для пенсионеров, не все же имеют возможности мотаться на фазенды за десятки вёрст от основного жилья, да ещё и по такой жаре. Тем более, что места по близости пустуют.  Вот, наш дом стоит на окраине, на которой можно найти довольно много замусоренных пустырей, зарастающих каждое лето гигантской травой борщевиком (и такое безобразие годами длится). Сбор и вывоз мусора стоит, наверно, дорого. А если, даже не выгребая мусора, временно накрыть такую свалку конструкцией с многоярусными стеллажами? Почему бы и нет?
"Большинство экологов утверждают, что глобальное потепление прогрессирует и немаловажным фактором в этом "прогрессе" играет человек"
    Так и я о том. Есть много экологов, математиков, поэтов, кухарок, химиков, музыкантов, продавцов, врачей которые так утверждают. Но если вы укажете мне хоть одного палеогеографа (как раз их специальность реконструировать изменения геосистем и причины устанавливать), который так считает буду вам благодарен.
   Вот вам цифры. Человек потребляет в год 10 миллиардов тонн углерода в топливе. Биологический круговорот оперирует 150-200 миллиардами тонн углерода в год. Так что делайте выводы сами. А все остальное это ток-шоу и Киотский договор.

   Странная у вас перспектива развития человечества. Как я понял вы хотите, чтобы существующие (убогие) политические образования засоряли своим убожеством бескрайний космос. Чтобы и там были аналоги США, России, Японии, Италии, Буркина-Фасо, христианства, ислама, иудаизма, Единой России, коммунистов и т.д. Не надо туда выносить тот мусор который здесь накопился. Великий Космос загрязнять такой грязью не надо. Если мы не доросли, то мы не доросли. Если нужно сделать так, чтобы те кто мог начать его осваивать должны избегать контакта с нами (чтобы на замараться). То значит так надо делать.
   А другой подход (отличный от описанного мной) это умножение наших бед и он не допустим.
Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Вот вам цифры. Человек потребляет в год 10 миллиардов тонн углерода в топливе. Биологический круговорот оперирует 150-200 миллиардами тонн углерода в год.
А вот это уже конструктивный диолог и это можно обсуждать. Так вот, 5% - это очень много! Вы учитываете, что биологический - это круговорот. Т.е. он более или менее постоянен. Человек же использует законсервированные запасы и выпускает их в этот самый круговорот. Т.е. через 20 лет количество углерода в биологическом круговороте должно удвоиться благодаря человеку. По-моему это довольно серьезное воздействие.
Цитата
Идрис Идрисов пишет:
Странная у вас перспектива развития человечества. Как я понял вы хотите, чтобы существующие (убогие) политические образования засоряли своим убожеством бескрайний космос.
Мне кажется, что комплекс неполноценности не уместен в вопросе выживания Цивилизации или даже Человечества.
Сергей верно заметил, - когда в замкнутой системе какого-нибудь круговращенья появляется даже маленькая течь (тосола, например)…дальше всё ясно (при наличии верных цифр и теорий можно посчитать).
Но мне ещё хочется завести конструктивный разговор о конкретных системах компенсации или улавливания тех потоков возобновляемых ресурсов, которые наблюдаются вокруг. Кое-что мне понравилось у Сапиенса, по крайней мере, по внешнему виду.
Цитата
Дмитрий Балашов пишет:
Но мне ещё хочется завести конструктивный разговор о конкретных системах компенсации или улавливания тех потоков возобновляемых ресурсов, которые наблюдаются вокруг.
Дмитрий, почему Вы так верите в благоприятный исход дела? Точка невозвращения уже пройдена, и глобальное потепление уже не остановить. Можно лишь его чуть-чуть притормозить. Это нужно в конце-концов осознать. Ссылка: http://www.radiomayak.ru/doc.html?id=12765
Пора переходить от сценариев предотвращения к сценариям выживания и восстановления.
Он называется круговоротом условно, потому что на самом деле он не замкнут. В него входят новые порции углерода (в основном вулканические газы, основной компонент которых СО2), и очень много углерода захоранивается. Основной путь захоронения это образование многомиллиардных толщ карбонатов (поссмотрите на известняковые горы, коралловые рифы и поймете масштаб процесса), ну и конечно захоранивание органического вещества (должны же как то уголь, горючие сланцы, битуминозные пески, нефть и газ образовываться). Так что добавки человеком 5-10% соверщенно не критичны. Чем больше он добавит, тем больше захоронится (из-за усиления биологической аккумуляции).
  Обратите внимание грандиозное сведение лесов в Европе, Северной Америке, Китае и Индии в 16-19 веках не сопровождалось увеличением содержания СО2 в атмосфере, оно даже снизилось. Это как раз время малого ледникового периода. А сейчас в этих регионах площадь лесов растет (в других правда сокращается), но если тогда сведение лесов компенсировалось, то и сейчас компенсируется.
  А насчет того что малый ледниковый период должен был закончиться, ну так он и закончился. И после его температура просто обязана была повысится (лет 400) вот она сто лет уже и повышается. А поскольку человек на природу влияет (как ее неотъмлемая часть), то и на этот процесс он естественно влияет. Ничего такого рандиозного в переходе от малого ледникового периода к более теплому времени нет. Тем более что масштаб перехода даже не позволяет говорить о конце 3 подстадии субатлантической стадии голоценового времени. То есть масштаб настолько мизерный, что его даже и учесть то невозможно в палеогеографических реконструкциях. А вы о 20 метровых волнах, о подъеме уровня океана на целых 20 сантиметров. Извините, но все это не серьезные заявления.
Цитата
Сергей пишет:
Пора переходить от сценариев предотвращения к сценариям выживания и восстановления
Лучше сказать, мне нравится плодотворная деятельность, и предлагаю-то я что, - сообща (в кругу заинтересованных лиц) заняться конструированием и испытанием установок (кораблей и т.п. штуковин). С достаточно хорошей техникой и в симбиозе с биотой можно хорошо жить хоть где, и даже погоду делать, если сильно расплодится (про человеческие отношения лучше помолчу, ещё не набрался опыта).
А про возвращение (к чему?) и торможение (каких именно процессов?) мне без пояснения не ясно.

Ещё просто для иллюстрации (и для собственного удовольствия (люблю в таком копаться)) можно привести пример простой динамической системы: - катящееся по дороге колесо, оно устойчиво катиться на довольно большой скорости и наклоняется в сторону, противоположную боковому напору ветра (это установившийся режим), а при резком порыве, сначала качнётся по ветру. Ясно, пример примитивный, динамика эко9палео)систем, конечно, сложнее. Тут пусть лучше Идрис комментирует.
Знаете, Идрис, за время своей научной карьеры я не раз сталкивался с тем, что стройные и красивые феноменологические модели разваливаются как карточный домик после их проверкой численными модельными расчетами. Поэтому спорить о том, много 5% или мало, можно только имея на руках конкретные публикации с конкретными расчетами.
Насколько я знаю, на расчеты подвязаны самые мощные суперкомпьютеры мира, делают их все скол-нибудь серьезные научные группы. При этом я не заметил, чтобы Ваша точка зрения о влиянии антропогенного фактора была очень распространена. Более того, ООН является достаточно серьезной организацией, чтобы принимать во внимание результаты ее работы.

Но правы Вы в отношении влияния человека на потепление или нет в данном случае роли не играет никакой. Факт тот, что глобальное потепление развивается и его не остановить. А значит не остановить те социальные подвижки, которые уже начинаются, которые могут сыграть еще одним фактором в кризисе Цивилизации.

Цитата
Дмитрий Балашов пишет:
предлагаю-то я что, - сообща (в кругу заинтересованных лиц) заняться конструированием и испытанием установок (кораблей и т.п. штуковин).
Дмитрий, как Вам задача разработки автономного производственного цикла?
С интересом. Хотя бы обозначить задачу. Автономия, как я понимаю, здесь относительна (мня особо интересуют «компактные» технологии переработки вторичных ресурсов, а также, решение некоторых организационных вопросов).
Имеется в виду, что замкнутая группа из 100-1000 человек должна полностью обеспечить себя минимальным набором высокотехнологичной продукции: вычслительная техника, транспорт, питание, одежда, обновление производственного оборудования, ну и оружия конечно - при наличии в зоне досягаемости некоего минимального набора ископаемых (железная руда, песок и т.д.). Не обязательно продукция должна быть самой лучшей, главное, чтобы все работало и было автономно. Некое подобие высокотехнологичного натурального хозйства.
Если автономный жизнеобеспечивающий цикл (питание, вода, кислород) уже давно разработа и с ним все понятно, то автономными производственными цикалми никто никогда вроде бы не занимался.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Кому выгодно глобальное потепление климата?