В предложенном мной контрольном эксперименте из поста #127 искусственно вызванная клиническая смерть животного длится ровно столько, сколько Вы считаете достаточным для смерти мозга. А смерть мозга Вы отождествляете с клеточной смертью нейронов. Откуда же там будут живые нейроны, то есть исправные детали в Вашей аналогии?

С этой мыслью абсолютно согласен. Считаю, что за 5-6 минут или даже 10-15 минут гипоксии клетчной смерти нейронов не происходит вовсе. Прекращается их электрическая активность и нарушается их согласованная работа, которую мы воспринимаем как сознание. А клеточная гибель нейронов происходит после тех же 1-2 часов гипоксии, в течение которых можно удерживать наложенный жгут при артеиальных кровотечениях. За счет охлаждения это время можно продлить в несколько раз, что будет достаточным для выполнения пересадки глаза в комплекте с глазницей, с окружающими мягкими тканями и с фрагментом мозга.

В подтверждение своих слов приведу пример, который был озвучен в передаче Елены Малышевой (19 декабря 2010 года) на первом телеканале. Это текст с сайта телеканала.

Больных с инсультом в клинико-диагностический центр в Казани привозят круглые сутки. Рустама Давыдова парализовало 40 минут назад. Обследование началось прямо в приемном отделении. Врачи подозревали, что у Рустама Инверовича тромб закупорил один из сосудов мозга. Спасти человека от пожизненного паралича в такой ситуации можно только в первые три часа после того, как случился инсульт.

Обратите внимание на цифры 40 минут и 3 часа.

Интересная подборка, спасибо.
Оттуда, например : " В 2006 году в журнале Science появился короткий отчет об эксперименте Оуэна с коллегами, в котором женщину с диагнозом ВС (вегетативное состояние,-  примечание моё ) попросили мысленно представить две различные ситуации. В одном случае ей надлежало воображать себя играющей в теннис (моторная активность), в другом — обходить все комнаты своего дома, начиная с входной двери (ориентация в пространстве). Задания ей следовало выполнять в течение определенных промежутков времени, обозначаемых командами экспериментатора. Одновременно ученые сканировали ее голову методом функциональной магнитно-резонансной томографии. Последующий анализ данных показал, что характер возбуждения участков мозга пациентки не отличался от результатов здоровых людей, выполнявших те же задания на воображение. Наиболее вероятным объяснением обнаруженной активности мозга должно быть предположение, что женщина действительно слышала и понимала обращенные к ней просьбы и на самом деле воображала предложенные ситуации, как это делали добровольцы контрольной группы. Однако такой опыт требует крайней осторожности в интерпретации. Эксперимент поставил под вопрос выводы клинических тестов. Предположение, что вегетативный больной способен понимать обращенную к нему речь и точно выполнять инструкции, было достаточно сильным. Скептики подчеркивали, что нельзя исключать автоматическую, минуя сознание, реакцию на слова. Контраргумент Оуэна: как правило, такая реакция длится считаные секунды. В проведенном им исследовании активизация наблюдаемых зон мозга длилась полминуты, совпадая с промежутком времени между командами врача. Так или иначе, неврологи получили первое свидетельство возможного присутствия сознания у вегетативного пациента. Тогда же стало ясно, что данная методика может лечь в основу попытки наладить с такими людьми настоящую коммуникацию."

В 1988г в "Науке и жизни", если верить Интернету была статья "Пересадка мозга. Первые шаги" http://n-t.ru/nj/nz/1988/0102.htm

В рассматриваемом случае кровоснабжение ухудшилось настлько, что наступил паралич. То есть состоние с отсутствием рефлексов и подвижности на части тела, аналогичное отсутствию рефлексов и подвижности при тех рефлекторных тестах, при помощи которых определяется смерть мозга. То есть нейроны выключились на 40 минут, но не умерли. Причем говорится, что возможно их выключение на срок до 3 часов с последующим возвращением в норму.

Уважаемый Sapiens! Вы как профи являетесь кладезем знаний. Но попробуйте также анализировать эти знания. Нейрон в норме потребляет много энергии (это знание). Но задайте себе вопрос: на что тратится эта энергия? Чем нейрон отличается от жировой клетки в плане энергопотребления? Только своими длинными отростками и электрической активностью вдоль них. Напрашивается ответ - именно на эту электрическую активность и тратится большая часть потребляемой нейроном энергии. Если Вы знаете другой ответ - давайте его сюда на обсуждение.

Пусть теперь нейрон парализовался. То есть выключися. То есть прекратил электрическую активность. На что теперь должна тратиться энергия нейрона? Чем он теперь отличается от жировой клетки?


Полагаю, что все эти случаи не являются "чистыми экспериментами". Полагаю, что все эти случаи были экстренными и вряд ли одновременно с реанимационными мероприятиями по запуску сердца применялись тромболитики для сосудов головного мозга. Кстати, как профи скажите - что там по инструкциям? Прописано ли применение тромболитиков во время и после реанимации сердца? Прописан ли ангиографический тест после реанимации сердца? Прописана ли чистка сосудов головного мозга катетором, если ангиографический тест показывает их закупорку?

Если ответы на эти вопросы отрицательны, то это означает недостаточность реанимационных мероприятий, прописанных в инструкциях. Это ошибка? Или желание съэкономить? Или злой умысел?

Теперь на счет предлагвшегося "чистого эксперимента" с животным (см.  пост #127 выше на странице 13 нашей дискуссии). Почему Вы не хотите его комментировать или привести пример, где нечто подобное уже проделано?