Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 19 След.
RSS
Б.Ф. Поршнев: Альтернативное видение (В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М. Комиссаров и др.) как феномен инверсии психики
Предлагаю обсудить книгу Поршнева Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)
Изменено: Weg - 14.05.2011 12:11:52
Баб-Уля.  "Спаси тя господь".   Цикл "Записки палео-психолога".
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
В 1974 г. вышла в свет книга профессора Бориса Федоровича Поршнева (1905-1972), над которой он работал почти 25 лет, и изданная уже после его смерти Научным советом Академии наук СССР – Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974. http://psylib.org.ua/books/porsh01/

Открытие Б.Ф. Поршнева, обоснованию которого и посвящена его монография, могло бы стать научной основой для объяснения всех феноменов парапсихологии. Согласно теории Б.Ф. Поршнева, законы психофизиологии человека и животных допускают возможность инверсии психики. Столкнувшись с этим эффектом, но, не до конца поняв его, Н.Н.Денисов, М. Комиссаров, В.М. Бронников и другие пытаются создать свои рабочие гипотезы. Все они имеют дело с одним и тем предметом: всеобщими законами психики и физиологии человека и животных. Тогда как разных методик произвольного (или способов инстинктивного у животных) проявления этих законов великое множество.

За последние сто лет эффект инверсии психики наиболее полно был изучен такими отечественными учеными как И.П. Павлов, А.А. Ухтомский и многими другими, правда, в основном только в опытах над животными. А все их научные положения сумел подытожить Б.Ф. Поршнев в своей книге «О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). Надеемся, что его труд привлечет ваше внимание к истории отечественной науки.

Описанные в этой работе принципы дают научное объяснения многим видам инверсии психики человека, известным нам под именами: «альтернативное, или прямое, видение», «альтернативное, или автотрофное, питание» и т.д. Это лишь различные проявления одного и то же всеобщего закона. И только тот метод станет по-настоящему научным, который будет опираться на действительные (а не вымышленные) законы психики.

Опираясь на труды многих отечественных и зарубежных психофизиологов и экспериментальные исследования над животными, Б.Ф. Поршнев ввел понятие «тормозной доминанты» (с.214). Следует изучить, как этот закон психики проявляет себя в форме так называемого «альтернативного видения». Например, в китайском опыте обучения «прямому видению» слепых детей (1992), на курсах В.М. Бронникова, Б.Е. Золотова, Н.Н. Денисова, М.Р. Комиссарова, В.Б. Полякова, М.П. Солодовникова и др.

Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. В то время как психика взрослого человека, прошедшая через фильтры «нормальной» социализации, теряет свою изменчивость или, образно говоря, «окостеневает» и приобретает труднопреодолимую асимметрию. Но все-таки и она иногда поддается изменению. При каких условиях такая инверсия психики возможна – это тоже необходимо изучать.

За последние 100 лет законы физиологии и психологии человека вряд ли изменились. Даже у М.Комиссарова они исправно работают, хотя он и пытается убедить всех нас в обратном, ссылаясь на мифический «Центр Информационного Восприятия (ЦИВ)» в своей голове. Вымышленный им «ЦИВ» существует только в голове одного единственного человека – в воображении Комиссарова. Заодно следовало бы задаться вопросом о причинах поразительного сходства основных пунктов патента М.Комиссарова и главных положений книги Б.Ф. Поршнева. Впрочем, версию плагиата сразу же надо исключить. Потому что теоретической базой патента М. Комиссарова является бихевиоризм – направление американской психологии ХХ столетия, которое русская школа психофизиологии считала примитивом. См.:

Agent: Cooper & Dunham, LLP - New York, NY, US
Inventor: Mark Komissarov
USPTO Applicaton #: #20080103409 - Class: 600558 (USPTO)
Methodology for developing a new approach for visual information cognition
URL: http://www.freshpatents.com/Methodology-for-developing-a-new-approach-for-visual-information-cognition-dt20080501ptan20080103409.php

Остается лишь одно объяснение: в начале ХХI в. Комиссаров изобрел велосипед системы крепостного Ефима Михеевича Артамонова, т.е. системы начала ХIХ века. Виной этому послужила неосведомленность и неоправданное самомнение М. Комиссарова, презирающее всех своих научных предшественников. Он сам признается в этом в своей книге (Комиссаров М. Ты – провидец ХХI века. И время твое настало (Глядя на мир широко закрытыми глазами). М.: ООО «Палитра-дизайн», 2009): «... Когда я стал публично излагать моё видение Информационного восприятия, мне часто задавались вопросы: "Строя свою гипотезу, каких авторов вы читали?" На какую литературу по этому вопросу вы опирались?" И тогда, и сегодня, отвечая на эти вопросы, я говорю: «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений» …Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями, я тем самым сохранял полную свободу для полета своей мысли...» (с.61-62).

Однако в отличие от М. Комиссарова, Б.Ф. Поршнев знал своих оппонентов. Вот что он пишет о точке зрения М. Комиссарова: «Кибернетика гигантски обогатила технику; ее побочный плод, претензии «кибернетизма» в психологии обедняют науки о человеке» (с.21). Это – примитивная схема «черного ящика»: «Мы знаем и хотим знать только ту «информацию», которая вошла или введена в устройство, и ...что в результате такой переработки вышло наружу» (с.23); «мозг …уподобляют сложнейшей счетно-вычислительной машине» (с.24), т.е. Центру Информационного Восприятия (ЦИВ). Это общий недостаток всех «кибернетических» гипотез: Е.В. Золотова, М. Комиссарова и др.

В противоположность им Б.Ф. Поршнев основывает свои выводы на действительных законах психики и физиологии. Он формулирует общее определение (закон) открытого им явления психики, названного им «тормозной доминантой»: «Всякое действие имеет то или иное невидимое антидействие – тормозную доминанту» (с.287); т.е. «свое иное», альтернативное противодействие. Он пишет: «Все без исключения биологически полезные функции и действия организма могут, по-видимому, играть роль тормозных доминант, т.е. выступать в качестве «антидействий», реципрокных иннервационных антагонистов по отношению к адекватным действиям» (с.290).

Б.Ф. Поршнев приводит пример: «Как наиболее универсальная реципрокная пара, участвующая во всех без исключения действиях и состояниях организма, за исключением работы автономной и симпатической систем, могут рассматриваться бодрствование и сон. Это значит, что функция сна в мозге играет роль тормозной доминанты во все время бодрствования. Сон, как теперь хорошо показали электрофизиология, это не просто пассивность, но определенная деятельность, осуществляемая организмом с затратой энергии» (с.288).

То, о чем Б.Ф. Поршнев в свое время не мог сказать из-за партийной цензуры, теперь необходимо открыть: формами инверсии психики выступают все виды транса в религиозных культах; к формам инверсии психики следует отнести и альтернативное видение, и альтернативное (автотрофное) питание (Patron Saints Index: inedia. URL: http://www.catholic-forum.com/saints/define87.htm ).

Эти альтернативные способы суть антагонисты адекватных, привычных нам видов перцепции и питания. Это – тормозные доминанты, т.е. способы деятельности «вывернутые наизнанку», неадекватные по отношению к привычным, «нормальным» функциям. Вся парапсихология обязана им своим происхождением. См.: http://aeninform.org/material/khronologiya-sobytii-v-rossii-v-oblasti-nauchnoi-parapsikhologii

Поршнев отмечает: «…Мы все еще очень мало знаем о комплексности тормозных доминант в каждый данный момент и об их иерархии…» (с.287). Он даже вводит термин «депо неадекватных рефлексов», почти не исследованное у человека. Это белое пятно в психологии как раз и пытается изучать парапсихология. А религиозные культы и содержат такое «депо» альтернативных способов психической деятельности, которые неадекватны только для норм мирской социализации. Здесь они или не востребованы, поскольку о них даже не догадываются, или же социум сознательно тормозит их как нежелательные для него, подозрительные и опасные.

Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. Но затем вступает в силу давление социализации, играющее роль искусственного отбора. Все альтернативные, «ненормальные» способы действия ребенка подвергают депривации: «Нельзя!». Социализация формирует поведение ребенка посредством невербального подражания (имитации) и суггестии, т.е. речевых команд: «Нельзя! Можно! Делай так!». В результате «ненормальные» способы, подавленные, угнетенные перевозбуждением «нормальной» деятельности, начинают играть невидимую, «закулисную» роль тормозной доминанты. А взрослеющая психика «окостеневает» в этой асимметричности.

Как пишет Поршнев: «Тормозная доминанта как бы лепит, формирует антагонистический полюс – комплекс, или систему возбуждения. Она отнимает у этого комплекса всё, что можно отнять, и тем самым придает ему биологическую четкость, верность, эффективность» (с.262). Благодаря этому достигается идеальная фокусировка очага возбуждения.

Представляете, ЧТО это значит? Физиологическая активность привычных анализаторов (зрения, слуха и проч.) обязана энергии торможения альтернативного (внесенсорного, или «душевно-духовного») способа созерцания. Получается, что мы видим глазами только потому, что нам запрещено (или мы не верим и не хотим) видеть альтернативным способом! В целом же активность всей физиологии нашего тела обязана энергии торможения альтернативного (небиологического, нефизиологического) бытия нашей личности, которую в христианстве называют «духовным телом»… И опять же: мы живем физиологически только потому, что нам запрещено (или мы не верим и не хотим) жить альтернативным (духовным) способом.

Но иногда скрытая, тайная альтернативная деятельность проявляет себя, снимая, преодолевая тормозящую ее бессознательную и сознательную блокировку (сопротивление). Например, в условиях стресса, посредством специальных методик йоги и других религиозных практик. Поршнев утверждает: «Все … типы неадекватных действий наблюдаются у животных разных эволюционных уровней и у человека в условиях ультрапарадоксальных инверсий нервных процессов» (с.287); попросту говоря, в условиях стресса (непроизвольного или искусственно вызванного), т.е. «сшибки» нервных процессов (возбуждения и торможения). Это сопровождается нервными срывами, неврозами, в условиях которых как раз и проявляет себя альтернативная деятельность. Практика религиозных культов целенаправленно тормозит привычное торможение, провоцируя тем самым инверсию психики, известную под названиями «измененное состояние сознания», «просветление», «транс». В индо-буддизме – это «адвайта, самадхи, джняна»; в каббале – «девекут»; в православном христианстве (исихазме) – «умное делание», «восхищение»; в суфизме – «фана»; в трансперсональной медитации – «божественное сознание».

Как пишет Поршнев, ультрапарадоксальная реакция перевертывает все «наоборот». Такое состояние «изменяет функцию возбуждения и торможения в центральной нервной системе на обратные…Его мало объяснили физиологи, хотя очень много наблюдали его» (с.270). Согласно Поршневу, такая инверсия психики человека опосредствована речевым актом (внутренней или внешней командой, т.е. контрсуггестией и контрконтрсуггестией), который разрушает сопротивление (блокировку) психики. Кстати, открытие альтернативного, или прямого, видения в методике В.М. Бронникова тоже необходимо связано с речевым сюжетом, нацеленным на инверсию психики.

Однако в условиях нашей «нормальной» социализации альтернативное восприятие, к сожалению, пока не востребовано. М. Комиссаров, Н.Н. Денисов, В.М. Бронников и другие как раз и пытаются доказать обратное, и в этом их надо всеми силами поддерживать! Бог им в помощь! Однако ни в коем случае нельзя препятствовать и появлению новых самоучек. В идеале этим должны заниматься сами родители в домашних условиях. Потому что каждый из нас может делать то, что делает М. Комиссаров (который даже не медик и не психолог).

Либо мы с детства овладеем произвольным переключением режимов инверсии психики, т.е. научимся свободно, по своему желанию менять альтернативные способы деятельности; либо мы так и останемся в слепой зависимости от внешних обстоятельств нашей жизни.

А теперь сравните эти основные положения Б.Ф. Поршнева с главными пунктами из патента М. Комиссарова.

Следует добавить еще несколько слов в качестве рецензии на его книгу: Комиссаров М. Ты – провидец ХХI века. И время твое настало (Глядя на мир широко закрытыми глазами). М.: ООО «Палитра-дизайн», 2009. В ней он пытается дать философское обоснование свое методике. Однако в философии он тоже – лишь «любитель аналогий», как он сам же пишет о себе в своей брошюре (с.72).

Mark Komissarov пишет: «... Когда я стал публично излагать моё видение Информационного восприятия, мне часто задавались вопросы: "Строя свою гипотезу, каких авторов вы читали?" На какую литературу по этому вопросу вы опирались?" И тогда, и сегодня, отвечая на эти вопросы, я говорю:  «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений»… Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями, я тем самым сохранял полную свободу для полета своей мысли...» (с.61-62) . Впрочем тут же, на той же самой странице он утверждает прямо противоположное:

Mark Komissarov пишет: «Я верю в объективную науку» (с.62) . Комиссаров обращается в своей книге к философским определениям:

Mark Komissarov пишет: "Душа, сознание, знание, чувство, восприятие, мышление, разум, личность, индивидуальность; логическое, понятие, познание, развитие; внешнее, реальность, субстанция, необходимость, закон, объективное" . Но при этом он вторгается в сферу духа, где ментальные привычки инженера химического машиностроения уже не работают. Сознание, самосознание, дух – это не механический агрегат, не машина. Однако М. Комиссаров не принимает этого во внимание, потому что «не знакомился с чужим мнением, не связывал себя чужими представлениями» (с.62). Даже в формальном логическом определении он допускает наивные ошибки. Примером может служить ключевое место его перехода к разделу «Информация. Вскрытие покажет…»:

Mark Komissarov пишет:   «…Прежде чем начинать разбираться с Информационным Восприятием, необходимо сначала разобраться с ключевым словом этого словосочетания – с самим понятием «Информация» (с.14) . Простите, но всё как раз наоборот, родовым определением, т.е. основой здесь должно быть слово «восприятие», тогда как прилагательное содержит лишь его видовое различие. Однако дело в том, что не бывает вообще «неинформационного» восприятия. Такого «восприятия» не существует совсем, потому что восприятие по определению уже мотивировано вниманием к чему-то значимому, имеющему смысл, вызывающему интерес. Иначе это что-то другое… Точно так же обстоит дело и с «информационным» знанием без определения самого этого знания.

Это называется тавтологией в определении, когда говорят: «воспринимающее восприятие» без того, ЧТО воспринимают; или – «знающее знание» без того, ЧТО знают. Подобные паралогизмы (нарушения правил логики) в текстах М. Комиссарова ставят под сомнение работу его «ЦИВ». Логически правильнее определить альтернативное видение через его противоположность, т.е. как НЕ сенсорную (физиологическую) деятельность системы анализаторов – внесенсорное (экстрасенсорное) видение». Что есть знание? Он же задается философскими вопросами:

Mark Komissarov пишет: «Что такое наша жизнь?» (с.20); «Кто мы? Что он есть вообще – Наш Мир?» (с.62) . И как «плод… личных размышлений и допущений», М. Комиссаров даже выдвигает спорный не только с философской точки зрения тезис о том, что за нас «решения принимает наш мозг» (с.20) . Чтобы не быть голословным, цитирую собственные слова М. Комиссарова: «Зададимся философским вопросом: что такое наша жизнь? Ответ на него будет весьма прозаичным: наша жизнь – это постоянный прием решений. И решения эти принимает наш мозг. Он принимает их каждое мгновение, делая это как на сознательном, так и на подсознательном уровне» (с.20). Тогда кто «на сознательном, так и на подсознательном уровне» автор этих самых слов? М. Комиссаров или его мозг? Кто из этих двоих написал свою книгу? А как теперь быть с определением вины? Или мозг принимает решения на «СОЗНАТЕЛЬНОМ уровне» вместо нас и за нас, обладающих сознанием и самосознанием. Или все-таки МЫ сами используем свой мозг для принятия своих сознательных решений.

При этом очень важно, чтобы между интуитивным актом принятия решения и практическим его исполнением обязательно оставалась ПАУЗА для сознательной оценки интуитивно принятого решения. Ведь не секрет, что многие преступления совершаются в состоянии слепого (бездумного) аффекта.

Впрочем, даже в методике М. Комиссарова сознательное решение принимает все-таки не мозг сам по себе – за и вместо нас, – но МЫ сами сознательно активизируем свое подсознание и свое сверхсознание, находясь при этом в позиции господина. В противном случае мы оказываемся в сфере психопатологии, когда личность болезненно удваивает себя на несколько обособленных друг от друга самостоятельных лиц, каждое из которых норовит принять только свое «сознательное» решение.

Выбор таков: либо мозг (вместе с телом, его органами, тканями и клетками) принадлежит одной-единственной и единой в себе личности, сознающей себя как Я, либо всех нас можно считать пациентами…

Столь же неуместной выглядит ссылка Комиссарова на Сократа и Канта (с.10, 67), потому что для них свобода была высшей целью мышления и практического разума. В то время как концепция М.Комиссарова, наоборот, провозглашает несвободу. Личность (дух, мышление) не являются принципом его субстанции. Она есть враждебный, агрессивный океан серной кислоты, разъедающей и растворяющей всё личное, индивидуальное, самостное, т.е. всё духовное и мыслящее. Личность совершенно случайна для его субстанции, ей нет там места (с.75-79). «Не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями», М. Комиссаров, поэтому повторяет ту же ошибку Спинозы, о которой давно писал Гегель.
И только отсутствие философской подготовки могло привести к такому «определению» человека:

Mark Komissarov пишет: «Для меня человек – это система, состоящая из двух частей: Физического тела и Разума» (с.68) . Но тогда человек – это лишь механизм, п.ч. отношение части и целого присуще именно механизму. Истинная природа человека – дух – даже не упоминается М. Комиссаровым.
Если говорить научно, а не поэтическими метафорами, то личность не имеет «частей», как не имеет «частей» ни разум, ни живое, органическое тело. Только труп можно членить на части!

Mark Komissarov пишет: «У меня в голове никак не укладывалось христианское представление о Боге-Отце и Боге-Сыне» (с.76) . Но М. Комиссаров так и не понял Троицу! Точка зрения Комиссарова на свободу человека и спасение его личности совершенно чужда христианству! Иначе бы он не заявил, что человек – это лишь «биоробот-гуманоид» (с.95) .

При всем при этом автор данной книги сочинил даже собственную космогонию с ее законами (с.62-85).

Mark Komissarov пишет: «То, что я изложил – это мой взгляд, результат моих логических заключений. Но я допускаю, что может быть это и не так. Буду рад любой коррекции моих представлений. Для меня важен не престиж – «это Я (!) придумал», – а Истина. Всегда открыт к дискуссии и поиску этой самой Истины» (с.97) .
Изменено: Weg - 20.05.2011 10:30:39
Цитата
Weg пишет:
Mark Komissarov пишет: «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений… Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями» (с.61-62). Впрочем тут же, на той же самой странице он утверждает прямо противоположное:Mark Komissarov пишет: «Я верю в объективную науку» (с.62). Комиссаров обращается в своей брошюре к философским определениямMark Komissarov пишет: "Душа, сознание, знание, чувство, восприятие, мышление, разум, личность, индивидуальность; логическое, понятие, познание, развитие; внешнее, реальность, субстанция, необходимость, закон, объективное"

Знаком я с этим субчиком М.Комиссаровым. Последователь Бронникова ,мошенник ,лгун и обманщик. Тюрьма по нём плачет.Кстати Марк и ищет поддержки своего неадеквата не среди учёных, а среди зеков на зоне.( я принимал как то участие интернет мост  между Комиссаровым и зеками на зоне)
Гнать из России таких надо вот такой дубиной  :?/
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
И с завязанными глазами - пусть альтернативным зрением обходится. :evil:
Не судите опрометчиво.

Цитата
Weg пишет:
его монография, могло бы стать научной основой для объяснения всех феноменов парапсихологии.
Его (Поршнева Б.Ф.) монография - монумент советскому диалектическому материализму, образец обоснования конкретно-научной теории его положениями. Показал нейрофизиологический механизм животного, содержащий возможность возникновения нейрофизиологического механизма человека. Переход к последнему и его развитие, на его взгляд, обеспечила доминанта тормозного типа. Не знаю, что сказал бы на это И.П. Павлов, к тому времени он умер, как не знаю, что сказал бы Б.Ф. Поршнев на то, что его 25 летний труд беспардонно использует лженаука...?!
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Его (Поршнева Б.Ф.) монография - монумент советскому диалектическому материализму, образец обоснования конкретно-научной теории его положениями.
Именно так.
В свое время я осилил эту капитальную монографию.
Образцовое исследование - иначе не скажешь.
А нынешние брехологи выхватили один термин и громздят чушь на ахинею, пpикрываясь авторитетом большого ученого.
Обычная тактика шарлатанов.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Обычная тактика шарлатанов.

Вот они субчики и попались в сети пользователей НиЖ.   :evil:  :?/

Конечно о Б.Ф. Поршневе разговор далеко неоднозначен. Голосовать же не будем в рамках непререкаемости авторитета?. У Поршнева скорее всего личный субъективный постулат чем даже гипотеза - как имеющийся факт подлежащий проверке. Напримерлюди -нелюди ,человек-сверхчеловек."
На мой взгляд вэволюции человека это вообще не существенно.
Развивающиеся механизмы адаптации животных в изменчивых условиях среды : вот основа появления человека
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Развивающиеся механизмы адаптации животных в изменчивых условиях среды : вот основа появления человека
Вы стали исправляться, дорогой Макрофаг, или проспались?!
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Вы стали исправляться, дорогой Макрофаг, или проспались?!

Я ув. Александр подумал,что это у Вас начало открываться альтернативное видение мира противоположное философским размышлениям.
С чем Вас решил и поздравить. :D

Кстати насчёт записок" палео-психолога" . Я как то беседовал с известными учёными в области палеоневрологии ,изучающих мозг по останкам черепов - эндокраны. Есть очень интересные сведения дополняющие происхождение психики высших животных и человека.. Вот почему наука о мозге ,это интегральная наука вбирающая в себя ряд научных дисциплин. "Сознание" необходимо рассматривать в контексте многогранного подхода ,а не философских размышлений  ;)
Можно даже в этой подходящей  - теме ,об этом поговорить. Например : почему Б.Ф Поршнев некорректно использовал данные  палеоантропологии.в своих работах..
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Б.Ф. Поршнев: Альтернативное видение (В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М. Комиссаров и др.) как феномен инверсии психики