Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 15 След.
RSS
Гипертония, инфаркты, Правильно ли лечат?
Цитата
Костя пишет:
Вот в такой связке, на мой взгляд, ситуация была бы разрешена уже давным-давно, и мы бы забыли про ССЗ как про страшный сон.
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
В Вам чего, обидно чтоли?
Мнит - ну и пусть себе мнит. Чел (я) высказывает свой взгляд. Еще кто-то высказывает. Обменялись взглядами, и разошлись бортами.
Ни кто ж революцию в медицине делать не призывает. Да и вообще, большинству (и лично мне) фиолетово на всю эту медицину.
Просто интересно [что-то] ТВОРИТЬ.

из пустоты, из ничего
вдруг возникает чей-то лик,
и обретает цвет и плоть

[к/ф Обыкновенное чудо]

Тут главное - что бы наличие этого самого взгляда было у чела.
Вот у Вас - этого нет, не дано, с рождения. У меня - есть, дано, с рождения.
Но от мы, Вы и я, ни хуже и не лучше друг друга.

Нет у Вас взгляда, зато руки из того места растут да плюс интеллект, да плюс пишите грамотно. Тоже дело полезное. (и, надеюсь, прибыльное).


Цитата
Homo Ludens пишет:
,а "забыть" про ССЗ не получится
Да это я по приколу.
На самом же деле - случись такое «забыли про ССЗ» - ситуация с количеством «коньки отбросил» не изменится. Лучше всего оставить всё так как есть. Природа сама зачистит до нужного уровня. Чему быть - тому не миновать. Нет нужды у челов (можно заменить на «у природы») в таком количестве челов. Посему - хоть башку об стену будет разбивать медицина...  
короче, читайте Капицу. Он на тему продуктивненько в свое время взглянул.
Изменено: Костя - 23.05.2010 00:00:31
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Наконец то!  Я был свидетелем (не участником) аферы ХХ века, затеянной Е.И.Ч. - "снижение заболеваемости и смертности от ССЗ". Сколько денег - я надеюсь "попилили", а не  пошло закопали - было истрачено! Полновесных советских рублей... А чего стоит скандал со стрептодеказой - позорище на весь мир! (еще одна, более мелкая, но с международным резонансом афера того же автора  :oops:  :oops:  :oops:
И кто-то хочет успехов?! Наивные... ;)


Цитата
Максим Чуприн пишет:
В медицине насколько я вижу и работаю в ней на причину заболевания мало воздействуют. В основном лечат симптомы так и не познав причину заболевания. Врачи с которыми я общаюсь на работе совсем забыли то чему их учили на первых курсах, а именно основам медицины. Точно так же дело обстоит и у тех кто учится на старших курсах мед университета. Конечно не все забывают но процентов 70-80 точно. Причем считают это нормой, что так и должно быть и даже где то гордятся этим. Мне вот это непонятно и страшно. Соматические заболевания лечат по шаблонам хотя надо думать и применять те знания которые ты получил. Врач на всем протяжении трудовой деятельность должен быть врачом-исследователем я считаю. Согласен всего не упомнишь если не повторять. Но кто мешает взять и перечитать книги которые ты уже изучил? Что мешает освежить в памяти эти знания? Конечно сама структура здравоохранения еще все это усугубляет. Но все равно неужели не охота стать грамотным профессионалом? Тогда ты сможешь и помочь людям и люди к тебе уважительней относится будут и голодным тебя никогда не оставят, да и у коллег будешь пользоваться авторитетом.

Максим, вам присущ максимализм юности, излишняя ригористичность, что вполне извинительно. Лечат симптомы не познав причины- пример эссенциальной гипертонии - о каком лечении причин районным терапевтом можно говорить, если  в мире никто не знает ее причин?! ну уровень знаний такой - отдельные звенья патогенеза, несколько недоказанных теорий и масса гипотез.
О каком чтении книг врачами ты говоришь в современых условиях здравоохранения РФ? О каком служении?
Врачу кроме лечить надо еще покушать самому и семью покормить. Вот и поисследуй.
Цитата
Костя пишет:
В Вам чего, обидно чтоли?
Напротив, смешно.
Вспомнился персонаж Джерома Джерома, который чуть не утонул, когда учил лягушку плавать.

Цитата
Костя пишет:
короче, читайте Капицу. Он на тему продуктивненько в свое время взглянул.
Которого из двух?
Папу - гения или сына - академика РАЕН?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Максим Чуприн пишет:
http://www.samozdraw.ru/ltk5.htm
Вот нашел статейку Е И Чазова главного кардиолога страны, где он признает свое бессилие в лечении сердечно сосудистых болезней. Это получается что все терапевты и кардиологи неправильно лечат эти болезни и тем самым делают только хуже? Ваши мнения.

В приведенной статье Мишустина присутствует большой полемический задор и некоторые передержки. Проблема инфаркта миокарда весьма непроста, но утверждать о 40 годах ошибок, о полностью неправильном и ненаучном подходе к проблеме - неверно.  Автора удивляет, что за 40 лет информация о ИМ в медлитературе изменилась. Якобы идеи Ланга и Мясникова были забыты совершенно, а ведь это совершенно неправильно. Никто не отрицал значения нервной системы в патогенеха развития ИМ, этиологического фактора психоэмоциональных стрессов, в том числе  и Е.И.Чазов. Противопоставление спазма и тромбоза в механизмах ИМ совершенно неверно. И в литературе и в собственных наблюдениях я встречал пациентов с "чистыми" сосудами - и развитием ИМ, и пациентов с обширным склеротическим поражением сосудов, документированным тромбозом - и развитием ИМ. Хорошо (для пациента) если визуализация тромбоза проводилась коронарографически  при жизни, а не посмертно при секции. Возвращаться в 50-60-е к теории спазма? Но еще в 1910 г. молодой тогда Стражеско предположил, что клиника ИМ у пациента обусловлена тромбозом коронаров - и его предположение подтвердилось. Тот больной не выжил, но впервые был диагностирован ИМ прижизненно.

"По существу, исследование сотрудников Е.И. Чазова доказало несостоятельность теории органического (атеросклероз артерий) происхождения ССЗ и, наоборот, однозначно доказали (это определенно признает Е.И. Чазов), что происхождение и развитие ССЗ связано, в первую очередь, с изменениями в работе ценотральной нервной системы (ЦНС). "  (Мишустин) - передержка в части однозначности доказательств.

Ну нет в ССЗ и ИМ в том числе однозначностей!  Вообще в человеческом организме нет места однозначности! А альтернативное мышление в медицине (по принципу или-или)  чревато крупными ошибками. Дело в том, что системы  регуляции функций в организме многоуровневые, многоэтажные, "поломка" на одном уровне способна компенсироваться  на другом, а может и не компенсироваться. Что явится пусковым механизмом ИМ у конкретного больного -  вариантов то много. У одного это будет неприятный разговор с начальником, у второго - интенсивная работа мозга по принятию решения при дефиците времени, у третьего - тяжелая физическая работа, а я еще наблюдал ИМ на фоне полного благополучия.

А что касаемо холестерина - это ФАКТОР РИСКА, оценка его вероятностная, как выигрыш в казино - то ли "стрельнет", то ли нет...Нет однозначности...

Но что я могу утверждать, в отличие от автора статьи Мишустина -  однозначного описания ИМ как следствия тромбоза и атеросклероза в литературе  тех лет не было.

Внимательно "побродив" по сайту, на котором размещена приводимая статья, я обратил внимание - сайто ведь посвящен методу "лечения" и продвижению не только и не столько идей - продвижению устройства!
Имеет смысл не очень доверять материалам, размещенным в Сети, во всяком случае, относиться к ним критически. Критически - не значит отвергать с порога, а думать, думать и думать.
Цитата
Максим Чуприн пишет:
http://www.samozdraw.ru/ltk5.htm
Вот нашел статейку Е И Чазова главного кардиолога страны, где он признает свое бессилие в лечении сердечно сосудистых болезней. Это получается что все терапевты и кардиологи неправильно лечат эти болезни и тем самым делают только хуже? Ваши мнения.

...Почему-то на форумах всех интересуют мнения, хотя сбор пустопорожних мнений, также как и их высказывания,  - яркое свидетельcтво непрофессионализма.

С профессиональной зрения точки зрения даже высказывания Е.И.Чазова излишни, поскольку неблагоприятная ситуация с ССЗ  определяется прежде всего статистикой смертности, в которой ССЗ вот уже более полувека занимают ведущее положение. Что свидетельствует о неэффективности современных методов профилактики и лечения ССЗ.

Если нет эффективной медицинской практики в борьбе с ССЗ, следовательно, нет и теоретического обоснования (понятие и причина возникновения) в отношении инфарктов и инсультов, необходимого для разработки методов практического решения проблемы ССЗ.  

А теоретическое обоснование в отношении любой болезни, не только ССЗ, будет оставаться на уровне праздной болтовни до тех пор, пока врачи конкретно не освоят аппарат логического мыщления - диалектику, которая и была когда-то разработана для выявления причинно-следственных связей в окружающем нас мире.    

Поэтому когда сталкиваешься с подобным непрофессиональным убожеством как «Этиология –  учение о причинах и условиях возникновения болезней или просто причина болезни. Причиной болезни следует считать фактор, без которого она не может возникнуть ни при каких условиях». («Медицинский энциклопедический словарь»), отчётливо понимаешь, что «думать, думать и думать» над сочинением бесполезных мнений о природе сердечно-сосудистых  заболеваний врачи могут до бесконечности, чему наглядным примером является жизнеописание кардиолога Е.И.Чазова.

…Хотя ещё со школы могли бы усвоить бессодержательность частного мнения и непреходящую ценность знаний.
Изменено: Алексей Муханкин - 24.05.2010 15:30:21
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
Хотя ещё со школы могли бы усвоить бессодержательность частного мнения и непреходящую ценность знаний.
Вы советуете студентам не ходить на Ваши лекции или не высказываете на лекциях своего мнения?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:

 Вы советуете студентам не ходить на Ваши лекции или не высказываете на лекциях своего мнения?

С Вашим бездоказательным мнением я уже знаком. Попробуйте, если не затруднит, сказать что-нибудь дельное - на уровне знаний - по сути темы "Гипертония, инфаркты."
Вот образец пустопорожней болтовни:

…"Хотя ещё со школы могли бы усвоить бессодержательность частного мнения и непреходящую ценность знаний"

Я не встречал "чистого знания" в природе - его не ! (ну разве что у Канта).
А вот частное мнение Лео Бокерии, изложенное им в статьях, докладах, монографиях меня очень интересует, в отличие от частного мнения Муханкина. Первый может быть не всегда прав, но глупостей не говорит, второй может быть иногда и прав, но говорит столько глупого... ;)
(вместо имен Бокерия и Муханкин можно вставить другие - по своему вкусу).
Знание  всегда изложено в виде чьего-то частного мнения. Весь мир был уверен, что земля плоская, что Солнце вращается вокруг Земли, но постепенно частное чье-то мнение, пошедшее поперек общепринятых представлений, или по Муханкину - против "знания" , было признано правильным.
Муханкин, вас можно понять так, мое знание - мое "частное мнение" ваших высказываний таково.
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
Попробуйте, если не затруднит, сказать что-нибудь дельное - на уровне знаний - по сути темы "Гипертония, инфаркты."
Ну вот, к примеру:
Смех - лучший  способ психофизической релаксации, служащей профилактикой ССЗ.
Читайте Муханкина, господа!
"Смеяться полезно. Врачи советуют смеяться."  (Шолом Алейхем)
"Лопнуть, так от  смеха!" (Беранже)
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 15 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Гипертония, инфаркты